Рішення

від 03.06.2009 по справі 8/171/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/171/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.09                                                                          Справа №  8/171/09

Суддя   Попова І.А.

ПозивачТовариство з обмеженою відповідальністю “Фармако”, м.Київ

Відповідач Приватне підприємство “Панацея”, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Козацька, 15, кв. 52

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:Курінна К.О., дов. від 03.02.2009 р.

Відповідача:Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 22757 грн. 86 коп. основного боргу за угодою поставки товару № 548 від 01.02.2007 р., 2268 грн. 47 коп. пені, 1475 грн. 04 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.06.2009 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові,  в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов угоди поставки товару № 548, укладеної з відповідачем 01.02.2007 р., за видатковими накладними впродовж лютого –березня 2008 р. на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 22757 грн. 86 коп.  Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі 22757 грн. 86 коп., яку позивач просить стягнути з підприємства “Панацея”. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно п. 5.2. угоди позивач просить стягнути з відповідача 2268 грн. 47 коп. пені. Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 1475 грн. 04 коп. втрат від інфляції грошових коштів за період з березня 2008 р. по вересень 2008р.  

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області місцезнаходженням ПП “Панацея” є адреса: 71500, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Козацька, 15, кв. 52. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 01.02.2007 р. укладено договір поставки товару № 548 за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та сплатити за медичний товар в кількості та асортименті, що обумовлені в накладних, виписаних постачальником, по цінах за домовленістю сторін. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 3.1 вказаного договору, яким передбачено, що оплата медичного товару, що реалізується по цій Угоді, проводиться згідно дати оплати, вказаній у видатковій накладній.

Як свідчать вивчені матеріали, в період з 22.02.2008 р. по 14.03.2008 р. за видатковими накладними (наявні в матеріалах справи) відповідачу поставлено товар на загальну суму 22757 грн. 86 коп., який отримано останнім, про що свідчать підписи уповноважених осіб відповідача на зазначених накладних, скріплені печаткою підприємства.

В порушення умов договору відповідач в узгоджені строки оплату за поставлений товар не здійснив. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 22757 грн. 46 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 22757 грн. 46 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 1475 грн. 04 коп., нарахованих за період з березня 2008 р. по вересень 2008 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 2268 грн. 47 коп. позивач обґрунтовує п.5.2 угоди № 548 від 01.02.2007 р., згідно до якого покупець несе відповідальність у випадку несвоєчасної оплати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п. 5.2 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.  

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Панацея” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, 15, кв. 52, ЄДРПОУ 32814354) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармако” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 21, ЄДРПОУ 20037376) 22757 грн. 86 коп. основного боргу, 1475 грн. 04 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 350 грн. 22 коп. судових витрат.  Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 11 червня  2009 року.