Рішення

від 03.06.2014 по справі 910/4726/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4726/14 03.06.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Юніон»

про стягнення 123945,03 грн.,

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Кірячок О.Ю. (за довіреністю)

від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт» (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Юніон» (відповідач-2) про стягнення 123 945,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки товару № 11-П від 11.02.2012 р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, а також неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору поруки № ПР 20-2013 від 28.03.2013 р., у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/4726/14 та призначено її до розгляду на 15.04.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та надав пояснення по суті спору.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2014 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

15.05.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по суті спору, а також подав клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом було задоволено.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 03.06.2014 р.

У вказаному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі та довідку, якою повідомив, що станом на дату розгляду справи відповідачами не сплачено заборгованість у сумі 123 945,03 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 03.06.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

16.02.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз» (далі - постачальник) та товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт» (далі - покупець) укладено договір поставки товару № 11-П (далі - Договір-1), відповідно до п. 1.1 якого постачальник на умовах даного Договору-1 зобов'язується передати (поставити) покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар.

Згідно з п. 1.3 Договору-1 кількість та асортимент товару визначається в заявках покупця, які погодженні (підписані) постачальником.

Пунктом 3.4 Договору-1 сторони погодили, що факт передання (поставлення) товару постачальником покупцю підтверджується видатковою накладною, яка видається постачальником покупцю. Видаткова накладна складається у двох автентичних примірниках, з однаковою юридичною силою, один примірник якої для постачальника, інший для покупця.

Кожна разу сума грошових коштів, що підлягає оплаті за товар, який буде поставлятися за кожною погодженою (підписаною) постачальником заявкою покупця, визначається у відповідних рахунках-фактури (п. 4.2 Договору-1).

Оплата товару покупцем здійснюється у безготівковому вигляді на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого постачальником рахунку. Покупець зобов'язаний оплатити товар протягом трьох банківських днів з моменту виставлення постачальником рахунку (п. 4.3 Договору-1).

На виконання умов вказаного Договору-1 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 15 606,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями на отримання товару.

Відповідач-1 на виконання умов Договору-1 лише частково виконав зобов'язання на суму 4050,00 грн.

Таким чином, на момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідача-1 за Договором-1 становить 11556,00 грн.

28.03.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз» (далі - постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт» (долі - покупець) укладено договір поставки товару № 73-П (далі Договір-2), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується одноразово передати (поставити) покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар.

Пунктом 2.8 Договору-2 визначено, що покупець зобов'язаний передплатити 20% вартості товару протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення постачальником рахунку, а іншу оплату в розмірі інших 30% від вартості поставленого товару покупець зобов'язаний сплатити до 25.09.2013 р., останні 50% від вартості поставленого товару покупець зобов'язаний сплатити до 25.10.2013 р.

У пункті 3.1 Договору-2 сторони погодили, що строк відвантаження товару за умови передплати покупцем у встановлений строк товару у розмірі 20% від загальної вартості товару за Договором-2 становить - 1160 літрів до 05.04.2013 р., 300 літрів до 15.05.2013 р. включно. Обов'язок постачальника поставити товар протягом визначеного за цим Договором строку виникає лише після оплати покупцем перших 20% від загальної вартості товару, але не пізніше десяти робочих днів з дати оплати цих 20% від вартості товару.

На виконання умов вказаного Договору-2, позивач поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 99 280,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями на отримання товару. За Договором-2 відповідач не розрахувався.

28.03.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз» (далі - кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Юніон» (далі - поручитель) укладено договір поруки № ПР 20-2013 (далі - Договір поруки), відповідно до п. 2.1 якого поручитель несе разом з боржником (товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт») солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого грошового зобов'язання, але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не перевищує 1% від розміру грошових зобов'язань боржника, що виникають з договору поставки товару № 73-П від 28.03.2013 р., укладеного між кредитором та боржником.

Так, на дату звернення позивача з позовом до суду у відповідача-1 наявна заборгованість за Договором-1 становить 11556,00 грн., за Договором-2 - 99280,00 грн., а разом за Договорами 1 та 2 - 110836,00 грн.

На момент звернення з позовом до суду вказана сума позивачу сплачене не була.

У матеріалах справи міститься вимога позивача до відповідача-2 про сплату 992,80 грн. (1% від несплаченої суми за Договором-2 поставки) за Договором поруки (б/н від 28.10.2013 р.) та докази її одержання поручителем.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як було зазначено вище, позивач здійснив поставку товару на загальну суму 114 886,00 грн. (за Договором-1 - 15 606,00 грн., за Договором-2 - 99 280,00 грн.), що підтверджено належними документальними доказами, при цьому позивач вказує, що відповідач-1 сплатив лише 4050,00 грн. (за Договором-1). Тобто заборгованість за Договором-1 становить 11556,00 грн., а за Договором-2 - 99280,00 грн.

Оскільки відповідальність покупця за Договором-2 була забезпечена відповідачем-2 в розмірі 1% від розміру грошових зобов'язань за Договором поруки, позивач вимагає від відповідача-1 сплати основного боргу в розмірі 109 843,20 грн. (сума без урахування частини солідарної заборгованості) та з відповідача-2 - 992,80 грн.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу 110 836,00 грн. (98287,20 грн. + 992,80 грн.+11556,00 грн.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача-1 443,66 грн. 3% річних за Договором-1, а за Договором-2 - 24% річних в сумі 9126,14 грн., пеню в розмірі 2864, 12 грн. та інфляційні у розмірі 675,11 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 5.2 Договору-2 передбачено, що за кожен день прострочення оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 5.3 Договору-2, у випадку порушення покупцем термінів оплати він сплачує продавцю 24% річних від простроченої суми за весь період до повного погашення заборгованості.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача-1 підлягає стягненню 443,66 3% річних за Договором-1, а за Договором-2 - 24% річних в сумі 9126,14 грн., пеня в розмірі 2864, 12 грн. та інфляційні у розмірі 675,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Як випливає зі ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов'язків боржника. Він зазвичай лише здійснює підготовчі дії до укладення договору поруки, підшукуючи поручителя і одержуючи його згоду.

Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Частиною 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач-2, як поручитель, відповідає перед позивачем в розмірі 1% від розміру грошових зобов'язань. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно 992,80 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт» (52630, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Письменне, вул. Гагаріна, 18, код 36208998) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, код 35840303) 109 843 (сто дев'ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 20 коп. боргу, 2 864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 12 коп. пені, 443 (чотириста сорок три) грн. 66 коп. 3% річних, 9 126 (дев'ять тисяч сто двадцять шість) грн. 14 коп. 24% річних, 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 11 коп. інфляційних, 2 459 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 07 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Юніон» (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 6, офіс 301 літ. «А», код 37652846) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз» (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, код 35840303) 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 80 коп. боргу та 19 (дев'ятнадцять) грн. 83 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 23.06.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова