Рішення

від 19.06.2014 по справі 925/680/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Справа № 925/680/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників: позивача: не з'явився, відповідача: Харченко Л.І., Пахомова О.А. - за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства "АЛЬППРОМБУД"

до публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "УПРАВЛІННЯ МАГІСТРАЛЬНИХ ГАЗОПРОВОДІВ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ"

про стягнення 1 534 071 грн. 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 534 071 грн. 98 коп., зокрема, 1 447 587 грн. 47 коп. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до укладеного між сторонами договору на закупівлю робіт № 1204000748 від 26.04.2012, 22 945 грн. 58 коп. інфляційних, 63 538 грн. 93 коп. три проценти річних за прострочення сплати коштів за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи.

У відзиві на позов та запереченнях проти позову (а. с. 110-112, 132-133) відповідач повністю заперечив проти позовних вимог позивача з мотивів передчасності пред'явлення даного позову у зв'язку із ненастанням строку виконання зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт.

12.06.2014 позивач подав клопотання, у якому просив припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 250 000 грн. основного боргу у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки після подання позовної заяви відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 250 000 грн. на погашення основного боргу, (а. с. 137-138).

Представник позивача у судовому засіданні 12 червня 2014 року підтримав позов в сумі 1 284 071 грн. 98 коп., що включає в себе 1 197 587 грн. 47 коп. основного боргу, 22 945 грн. 58 коп. інфляційних, 63 538 грн. 93 коп. три проценти річних, в частині вимоги про стягнення 250 000 грн. просив припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України; повністю заперечив проти доводів відповідача та пояснив, що позивач виконав роботи і відповідач їх прийняв та підписав акти приймання виконаних робіт, зауважень щодо якості роботи не було, тому відповідно до п. 4.1. договору він повинен здійснити оплату по факту виконаних робіт по актах ф. 2 КБ протягом 120 календарних днів; договором передбачений обов'язок відповідача своєчасно оплачувати роботу, а відповідач цей обов'язок порушив, кошти перерахував в дуже незначній сумі, що завдає позивачу збитків, яке є приватним підприємством, а не банк, щоб фінансувати роботи відповідача; при укладенні договору пропонувалася оплата по актах ф. 2, а не після закінчення всієї роботи, про це в договорі не вказано, тому заперечення відповідача проти позову необґрунтовані.

Представники відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, посилалися на доводи у відзиві на позов і запереченні на позовну заяву та пояснили, що позивач виконав роботи по договору лише частково, договір продовжує свою дію до 30.09.2014 і виконання робіт повинно продовжуватися до цієї дати; виходячи зі змісту ст. 854 ЦК України та п. 4.1. договору відповідач не допустив прострочення виконання зобов'язання, оскільки за договором відповідач не брав на себе зобов'язання сплачувати за роботи по кожному акту, тобто поетапно, трактування позивачем у поясненнях вільне та не відповідає умовам договору, а підписання відповідачем акту звірки не свідчить про прострочення сплати коштів, даний акт є лише бухгалтерським документом; відповідач сплачує кошти по мірі їх надходження, щоб не створювався великий борг, але це є правом відповідача, а не обов'язком, який виникне лише після виконання позивачем всі робіт і здачі їх по актах через 120 днів; всі умови були вказані у тендерній пропозиції, позивач на них погодився і такі умови чітко виписані в договорі; якби позивач виконав всі роботи в установлений в договорі термін, то й строк розрахунку настав би раніше; просили відмовити позивачу в позові.

У судовому засіданні 12 червня 2014 року оголошувалася перерва до 19 червня 2014 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання 19 червня 2014 року не з'явився. Клопотанням від 17.06.2014 просив розглянути справу без участі його представника, підтримав позовні вимоги з урахуванням клопотання про припинення провадження у справі в частині сплаченої суми боргу. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у ній та додатково поданими матеріалами.

У судовому засіданні 19 червня 2014 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд встановив таке.

Приватне підприємство "АЛЬППРОМБУД" (Виконавець за договором, позивач у справі) та дочірня компанія УкртрансгазЅ Національної акціонерної компанії ЅНафтогаз УкраїниЅ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" (Замовник за договором, відповідач у справі) уклали Договір про закупівлю робіт № 1204000748 від 26.04.2012, далі - Договір, за умовами якого Виконавець зобов'язався виконати Роботи ізоляційні (Антикорозійний захист надземної частини кранів на кранових площадках ЛЧ та камер прийому - запуску очисних пристроїв МГ) (код ДК 016-97-45.32.1), далі - роботи, а Замовник зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити їх вартість.

Умовами Договору, зокрема, визначено наступне:

- об'єми робіт визначаються у кошторисній документації згідно переліків робіт, зазначених у Технічних вимогах та якісних характеристиках предмета закупівлі. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1 Договору);

- ціна Договору становить 2 087 000,69 грн. з урахуванням ПДВ згідно договірної ціни (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною Договору (п. 3);

- оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця по факту виконаних робіт, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2 в протягом 120 календарних днів (п. 4.1. Договору).

Термін дії Договору визначений в пункті 10.1, в якому вказано, що Договір діє до 30.09.2013. Додатковою угодою № 1 від 30.09.2013 про внесення змін до договору № 1204000748 від 26.04.2012 сторони подовжили термін дії Договору до 30.09.2014 та вказали, що строки виконання робіт - до кінця терміну дії договору.

На виконання Договору позивачем були виконані роботи, які прийняті відповідачем згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2): за червень 2012 року від 27.06.2014: № 1 на суму 443 818,94 грн. (а. с. 41 - 45) та № 2 на суму 196 266,19 грн. (а. с. 56-60), за липень 2012 року від 31.07.2012: № 3 на суму 145 252,10 грн. (а. с. 82-86), № 4 на суму 198 704,86 грн. (а. с. 87-91), № 5 на суму 542 379,82 грн. (а. с. 92-96), № 6 на суму 23 417,06 грн. (а. с. 97-100), за вересень 2013 року від 30.09.2013 № 7 на суму 47 748,50 грн. (а. с. 69 - 73), а всього виконано Робіт на загальну суму 1 597 587, 47 грн. Також сторонами складені та підписані Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ ф. КБ-3 за червень 2012 року на суму 443 818,94 грн. і на суму 196 266,19 грн., за липень 2012 року на суму 909 753, 84 грн., за вересень 2013 року на суму 47 748,50 грн.

В грудні 2012 та січні 2013 років відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 150 000 грн. за виконані роботи, у зв'язку з чим станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складала 1 447 587 грн. 47 коп. Наявність вказаної суми заборгованості підтверджена сторонами у акті звірки взаємних розрахунків станом на 17.02.2014 (а. с. 107).

12 червня 2014 року, в процесі розгляду спору, позивач подав суду клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 250 000 грн. у зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині боргу та вказав, що протягом травня 2014 року, тобто, після подання позову до суду відповідач перерахував на рахунок позивача 250 000 грн. за виконані роботи по договору від 26.04.2012.

Відповідно до припису пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши клопотання позивача та подані документи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що після подання позовної заяви до суду відповідач перерахував на рахунок позивача 250 000 грн. за виконані роботи згідно актів виконаних робіт по договору від 26.04.2012, отже, в частині вимоги про стягнення з відповідача 250 000 грн. боргу по договору від 26.04.2012 спір між сторонами відсутній, тому клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині вимоги про стягнення 250 000 грн. боргу - припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке.

В силу частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов'язаннями.

За приписом частини 2 статті 193 ГК України майново-господарські зобов'язання є одним із видів господарських зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своєю правовою природою договір про закупівлю робіт № 1204000748 від 26.04.2012 відноситься до договорів підряду.

Згідно статті 318 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається, зокрема, на будівництво, розширення, реконструкцію, перепрофілювання об'єктів.

В частині 1 статті 317 ГК України вказано, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач подав докази виконання робіт, передбачених Договором, на загальну суму 1 597 587, 47 грн. Виконання роботи позивачем та прийняття її відповідачем підтверджується вказаними вище актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаними повноважними представниками сторін, зауваження щодо якості, вартості чи об'ємів робіт відсутні.

Згідно статей 193, 202 ГК України та статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

В пункті 4.1. Договору вказано, що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця по факту виконаних робіт, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2 в протягом 120 календарних днів.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що вказаною умовою Договору сторони передбачили здійснення відповідачем оплати за фактично виконані позивачем роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в, при цьому розрахунок повинен бути здійснений протягом 120 календарних днів. Доводи відповідача в цій частині про те, що він взяв на себе зобов'язання розрахуватися по завершенню всієї роботи, тобто, всього обсягу роботи на вказану в Договорі суму 2 087 000, 69 грн., суд вважає такими, що не відповідають умові Договору про порядок здійснення оплати за виконані роботи, оскільки про це не вказано у Договорі і фактично є домислом відповідача. Вказане відповідачем спростовується умовами всього Договору, оскільки в пункті 6.1. Договору вказано про обов'язок Замовника своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, а в пункті 6.4. Договору зазначено про право Підрядника своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи. Вказані умови однозначно вказують на оплату по факту виконаних робіт на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а не всього обсягу робіт на вказану в Договорі суму. як це стверджує відповідач.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Акт приймання виконаних підрядних робіт є первинним документом, який визначає та підтверджує факт виконання підрядником та прийняття замовником виконаної роботи. Сторони вільні у визначенні умов договору і зазначення про здійснення оплати по факту виконаних робіт на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в є правом сторін, яке в подальшому переростає у їх відповідний обов'язок: підрядника - забезпечити якісне виконання робіт у строки, встановлені договором; замовника - своєчасно оплатити їх вартість. У тендерній документації виписані такі ж умови щодо порядку оплати вартості виконаної роботи. При перерахуванні коштів на рахунок позивача відповідач посилався на договір та на акти приймання виконаних робіт. Системний аналіз всіх пунктів Договору та тендерної документації, які стосуються даного питання, наявних у справі доказів дає підстави стверджувати про безпідставність доводів відповідача.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки в Договорі встановлений строк оплати вартості виконаної позивачем роботи, вся виконана робота прийнята відповідачем без зауважень, об'єм та вартість роботи зазначені у актах приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, як це передбачено Договором, та відповідають кошторисній документації, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 197 587 грн. 47 коп. боргу за виконані позивачем роботи є законною, обґрунтованою, вона підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 22 945,58 грн. інфляційних втрат за прострочення розрахунку є законною та обґрунтованою, відповідає праву позивача, як кредитора, встановленому законом. Належна до стягнення сума індексу інфляції складає більшу суму, однак, позивач не подавав заяву про збільшення розміру позовних вимог, тому вказана вимога підлягає задоволенню у заявленій сумі 22 945 грн. 58 коп.

Вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних за прострочення сплати коштів за виконані роботи підлягає до часткового задоволення в сумі 57 843 грн. 22 коп., оскільки позивачем невірно виконано розрахунок трьох процентів річних: не враховано сплату коштів в сумі 100 000 грн. та 50 000 грн. і відповідно зменшення боргу на ці суми, а також не враховано 366 - денний 2012 рік. В результаті перерахунку судом трьох процентів річних за прострочення сплати відповідачем коштів в період з 26.10.2012 по 25.03.2014 належна до стягнення сума складає 57 843 грн. 22 коп.

Оскільки позов було заявлено позивачем правомірно, вказана у позові сума відповідала дійсності та відповідач частково сплатив позивачу борг в сумі 250 000 грн. після подання позовної заяви до суду і ним не доведено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, тому на підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 30 567 грн. 53 коп., тобто пропорційно розміру задоволених вимог та з урахуванням сплати 250 000 грн. після подання позовної заяви.

З огляду на викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 250 000 грн. боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" (18023, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 3, ідентифікаційний код 04694614) на користь приватного підприємства "АЛЬППРОМБУД" (03124, м. Київ, вул. Івана Лепсе, 8, ідентифікаційний код 32154640) - 1 197 587 грн. 47 коп. (один мільйон сто дев'яносто сім тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень 47 копійок) боргу, 57 843 грн. 22 коп. (п'ятдесят сім тисяч вісімсот сорок три гривні 22 копійки) три проценти річних, 22 945 грн. 58 коп. (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять гривень 58 копійок) індексу інфляції, 30 567 грн. 53 коп. (тридцять тисяч п'ятсот шістдесят сім гривень 53 копійки) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 23.06.2014 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко