Рішення

від 12.06.2009 по справі 8/695

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/695

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" червня 2009 р. Справа № 8/695

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Давидюка В.К.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від 1-го відповідача не з'явився

від 2-го відповідача: не з'явився

прокурор: Бугайов С.В. - посв.№86  

Розглянув справу за позовом Прокурора Печерського району м.Київа в інтересах держави в особі Державної судової адміністрації України (м. Київ)  

до 1. Дочірнього підприємства "Промагроінвест" (м.Київ)

      2. Господарського суду м. Києва (м. Київ)

про визнання частково недійсним договору та стягнення 167578,40 грн.

Прокурор Печерського району м. Києва в особі позивача - Державної судової адміністрації звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Промагроінвест" про визнання недійсним п.3.2 договору №10-09 від 05.09.03р., укладеного між відповідачами та стягнення з першого відповідача - Дочірнього підприємства "Промагроінвест" 167578,40 грн. матеріальних збитків.

Ухвалою від 13.04.09р. на підставі ст. 24 ГПК України до участі у справі залучено  відповідача - Господарський суд м. Києва.

Одночасно вищезазначений місцевий господарський суд звернувся до Вищого господарського суду України з клопотанням за вих. №77 від 15.04.2009 р. про визначення територіальної підсудності справи (а.с.3).

Вищий господарський суд України листом від 30.04.2009 р. за №05-05/139/272 визначив місцем розгляду даної справи господарський суд Житомирської області (а.с.2).

Ухвалою  суду від 06.05.09р. дану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник 1-го відповідача - Дочірнього підприємства "Промагроінвест" в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Представник 2-го відповідача - господарського суду м. Києва в засідання суду також не з'явився. 26.05.09р. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вимогу про визнання недійсним п.3.2 договору підряду №10-09 від 05.09.03р. визнає (а.с.34).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.03р. між Дочірнім підприємством "Промагроінвест" (1-ий відповідач) та Господарським судом м. Києва (2-ий відповідач) укладено договір №10-09 від 05.09.03р., відповідно до умов якого 2-ий відповідач (замовник) передає, а 1-ий відповідач (виконавець) приймає на себе зобов'язання по проведенню ремонтних робіт покрівлі даху будівлі Господарського суду м. Києва згідно затвердженої проектно-кошторисної документації (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 3.2 даного договору, вартість робіт складає 300000,00 грн.

Як встановлено постановою Печерського районного суду м. Києва від 29.12.08р. по справі №1-727/08 по обвинуваченню Томашенка Віталія Віталійовича у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, Господарським судом м. Києва зазначена вище сума платіжними дорученнями №230 від 11.09.03р., №275 від 07.11.03р. та №297 від 11.11.03р. була перерахована на розрахунковий рахунок 1-го відповідача - Дочірнього підприємства "Промагроінвест".

Крім того, зазначеною вище постановою встановлено, що підсудний Томашенко В.В., працюючи на посаді директора Дочірнього підприємства "Промагроінвест", будучи службовою особою, наділеним відповідно до п.п.5.4, 5.5 статуту 1-го відповідача повноваженнями здійснювати поточне керівництво діяльністю підприємства, представляти підприємство у відносинах з усіма підприємствами, організаціями, установами та громадянами, правом першого підпису фінансових документів, укладати договори, контракти, неналежно виконуючи свої вищезазначені службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, після укладеного спірного договору підряду №10-09 від 05.09.03р. на виконання ремонтних робіт покрівлі даху будівлі 2-го відповідача, підписав документи, які містили недостовірні відомості  щодо об'єму та вартості проведених ремонтних робіт, а саме: акти прийому виконаних підрядних робіт №1 за вересень 2003 року і №2 за жовтень 2003 року за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2003 року і жовтень 2003 року за формою КС-3, згідно з якими вартість ремонтних робіт становила 299439,40 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №8725/8726 від 28.08.08р. (а.с.13-20), завищення вартості зазначених будівельних робіт по даному договору складає 167578,40 грн.

Дана постанова Печерського районного суду м. Києва від 29.12.08р., якою Томашенка В.В. на підставі п.4 ст. 6 КПК України та Закону України "Про амністію" звільнено від кримінальної відповідальності, неоскаржена і набрала законної сили.

А відповідно до ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Згідно з Положенням про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України №182 від 03.03.03р. з відповідними змінами, Державна судова адміністрація України відповідно до покладених на неї завдань здійснює організаційне та фінансове забезпечення судів.

Вищевикладене свідчить про заподіяння державним інтересам в особі Державної судової адміністрації України  матеріальних збитків на суму 167578,40 грн., яку прокурор і просить стягнути в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Крім того, ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Перший відповідач - Дочірнє підприємство "Промагроінвест" позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав. Другий відповідач - Господарський суд м. Києва у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на першого відповідача - Дочірнє  підприємство "Промагроінвест", оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 203, 215, 1172 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним п.3.2 договору №10-09 від 05.09.03р., укладеного між Дочірнім підприємством "Промагроінвест" (м. Київ, вул. Щорса, 29 та м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-А, кв.54, код 31991466) та Господарським судом м. Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, код 05379487).

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Промагроінвест", юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; фактична адреса: 01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-А, кв.54, р/р 2600711688 в АППБ "Аваль", МФО 300335, код 31991466

- в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України - 167578,40 грн. матеріальних збитків;

- в дохід Державного бюджету України - 1760,78 грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039,  код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання  та  оформлення  у  відповідності  з  вимогами  ст.  84  ГПК  України.

                                                              Дата підписання рішення: "___"____"2009"

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5.6 - прокурору