Рішення

від 22.06.2009 по справі 14/107-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/107-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.06.2009                                                                Справа №  14/107-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром", м. Київ,

до: Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт "Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Херсон,   

про стягнення 21737грн.15коп.,

за участю представників  

позивача: Крейтор С.С., представник, дов. від 03.06.09 р.,

відповідача: Біланенко О.Ф., помічник начальника порту, дов. № 01-8/60 від 21.01.09 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 18073грн.44коп. основного боргу, 2096грн.52коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 313грн.44коп. з урахуванням 3% річних, 1253грн.75коп. пені,  за поставлений відповідачу товар за накладною № 149 Н від 14.04.08 р. та довіреністю  ЯНУ № 028679 від 14.04.08 р.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав суму основного боргу. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.06.09 р. до 22.06.09 р.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

За накладною № 149 Н від 14.04.08 р. та довіреністю  ЯНУ № 028679 від 14.04.08 р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар –спецвзуття на загальну суму 18073грн.44коп. Строк оплати у видатковій накладній сторонами не узгоджено. Зазначена сума відповідачем на користь позивача до цього часу не сплачена.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України  (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін)  виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не представлено на вимогу суду доказів відправлення (отримання відповідачем) письмової вимоги (претензії) про сплату боргу у строк до 30.09.08 р., відтак відповідач не вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання саме з вказаної дати. Натомість позивачем представлено суду докази направлення відповідачу 15.06.09 р. претензії з вимогою виконати грошове зобов'язання. Тому у відповідача виникло зобов'язання по оплаті отриманого товару до 22.06.09 р., і у позивача відсутні правові підстави для нарахування пені, та сум інфляційних і 3% річних з 30.09.08 р.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 18073грн.44коп. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт "Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (ідентифікаційний код - 03150208, адреса - 73025, місто Херсон, Одеська площа, 6, р\рахунок –не відомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" (ідентифікаційний код –31862978, адреса –01033, місто Київ, вул. Саксаганського, 77, р\рахунок –26002301013999 у Відділенні "Київська регіональна дирекція ВАТ "ВТБ Банк", МФО –321767) 18073грн.44коп. основного боргу, 180грн.73коп. витрат по сплаті державного мита, 259грн.83коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

             процесуального кодексу України                                                            "24" червня 2009 р.