Рішення

від 24.06.2009 по справі 4/113/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/113/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" червня 2009 р.                                                 Справа №  4/113/09

Позивач                Товариство з обмеженою відповідальністю “СТІМ-ПАЛЬМІРА”

                              вул. Мала Арнаутська, 64, м. Одеса, 65018

                              поштова адреса: вул. Глушко, 29, оф. 208, м. Одеса, 65104

Відповідач                 Приватне підприємство “ФАВОРІТ МИКОЛАЇВ”

                           вул. Паризької Комуни, 28, кв. 97, м. Миколаїв, 54010

                              поштова адреса: вул. Крилова, 11, м. Миколаїв, 54000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                         - Бабич Р.В. довіреність від 22.08.08р.

Від відповідача            - не з'явився.

          СУТЬ СПОРУ:  стягнення боргу 7618,96 грн., з яких: 6964,64 грн. основного боргу, 3 % річних в сумі 72,20 грн. та 581,62 грн. пені за період з 23.01.09р. по 29.05.09р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр. 58), але вимог ухвали суду не виконав, відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

15.08.08р. сторони уклали договір поставки в торгівельну мережу № 57-Н (арк.спр. 17-22), згідно якого позивач повинен поставити товар окремими партіями, а відповідач прийняти та своєчасно розрахуватися за отриманий товар за ціною і на умовах договору.

Оскільки позивач свої обов'язки щодо поставки товару виконав, а відповідач за нього не розрахувався, позивач просить стягнути з відповідача суму 6964,64 грн. основного боргу, 3 % річних в сумі 72,20 грн. та 581,62 грн. пені за період з 23.01.09р. по 29.05.09р.           

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору поставки в торгівельну мережу № 57-Н від 15.08.08р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач поставив відповідачу товар за жовтень 2008р. на загальну суму 6964,64 грн., про що свідчать видаткові накладні №№ НиК-001053, НиК-001052 від 02.10.08р., НиК-001103, НиК-001101, НиК-001102, НиК-001099, НиК-001098, НиК-001097 від 09.10.08р., НиК-001175, НиК-001174, НиК-001173, НиК-001172, НиК-001171 від 16.10.08р., НиК-001212, НиК-001211, НиК-001210, НиК-001209, НиК-001208, НиК-001206  від 23.10.08р., НиК-001268, НиК-001267, НиК-001266, НиК-001265, НиК-001263, НиК-001262 від 30.10.08р. (арк.спр. 26-50).

Відповідно до п. 3.1 договору поставки в торгівельну мережу № 57-Н від 15.08.08р.  розрахунки за товар здійснюється після його продажу через власну торгову мережу щотижнево.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, за поставлений товар не розрахувався.

Таким чином, борг станом на час порушення справи склав суму 6964,64 грн., про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 23.01.09р.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 526 , 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до  умов  договору або вимог ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконав, доказів погашення заборгованості не надав, від сплати боргу ухиляється.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов'язань позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної ставки НБУ за термін з 23.01.09р.   по 29.05.09р. у сумі 581,62 грн. та  3 % річних в сумі 72,20 грн.

Оскільки, розмір пені узгоджений сторонами в п.7.1 договору , розрахунок виконано з 23.01.09р., тобто з моменту складення акту звірки, в якому відповідач визнав суму боргу (арк.спр.51), підтверджено розрахунками позивача (арк.спр.10). Порушення грошових зобов'язань відповідачем доведено матеріалами справи, відповідачем не заперечено, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” ч.6 ст.231 ГК України та ст.ст. 536, 625 ЦК України., згідно яких нарахування річних є платою за користування чужими коштами, розмір якої  встановлено законом ст.625 ЦК України.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,  господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства “ФАВОРІТ МИКОЛАЇВ” (вул. Паризької Комуни, 28, кв. 97, м. Миколаїв, код 30826284) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СТІМ-ПАЛЬМІРА” (вул. Мала Арнаутська, 64, м. Одеса, код 34379759) суму 6964,64 грн. боргу,  3 % річних в сумі 72,20 грн., 581,62 грн. –пені, 102,00 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова