Рішення

від 24.06.2009 по справі 34/172-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/172-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.09р.

Справа № 34/172-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСИС-Україна", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 64 135,51 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Довженко О.В., предст., дов. б/н від 22.06.2009р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСИС-Україна" заборгованості за договором № 12/МиПНо-07 від 31.01.2007р.: суму основного боргу в розмірі 41 721,78 грн., інфляційні збитки - 20 068,17 грн., 3% річних - 2 345,56 грн., всього: 64 135,51 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 641, 35 грн. держмита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані судом документи не подав.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 23.06.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

                                                    В С Т А Н О В И В :

31.01.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений №12/МиПНо-07.

Відповідно до п. 2.1. договору, позивач взяв на себе зобов'язання своїми силами з використанням своїх матеріалів виконати на об'єкті відповідача та за його завданням роботи: по монтажу, пуску та наладці обладнання комплексної системи безпеки в об'ємах і за цінами погодженими в додатку №1 до договору. додатку №2 до договору і зафіксованими в кошторисному розрахунку (додаток №3 до договору). а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи на умовах договору.

Позивач без авансового платежу, передбаченого договором, виконав  на об'єкті відповідача роботи по монтажу, пуску та наладці обладнання на загальну суму 41 721,78 грн., про що свідчать наступні документи:

- акт №1/12 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007р.;

- акт №01/05-12 здачі-приймання виконаних робіт від 30.05.2007р.

Відповідно до умов п. 4.2.1. договору, відповідач повинен був здійснити авансовий платіж в розмірі 100% погодженої вартості матеріалів для кріплення та 30% погодженої вартості робіт по монтажу та пуско-наладці обладнання, а за умовами п. 4.2.2. договору, оплату 70% погодженої вартості робіт по монтажу та пуско-наладці обладнання, відповідач повинен був здійснювати помісячно протягом п'яти банківських днів з дати підписання кожного акта виконаних робіт за поточний місяць.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не сплатив позивачу а ні авансовий платіж. передбачений договором. а ні заборгованість за виконані в травні 2007 року роботи по монтажу та пуско-наладці обладнання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

Однак відповідач до теперішнього часу зобов'язання по остаточній сплаті за виконані роботи на суму 41 721,78 грн. у відповідності із умовами Договору не виконав.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 41 721,78 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути  річні у розмірі  2 345,56 грн. з 07.06.2007р. по 22.04.2009р. та індекс інфляції у розмірі 20068,17 грн. за червень 2007р. по березень 2009р.

Суд вважає стягнути річні у розмірі  2 342,13 грн. з 08.06.2007р. по 22.04.2009р. та індекс інфляції у розмірі 20068,17 грн. за червень 2007р. по березень 2009р.

Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 41 721,78 грн. основного боргу, 2 342,13 грн. суми річних, 20 068,17 грн. інфляції.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, 530,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суд,-

                                                         ВИРІШИВ:

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг" (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського. буд. 35-Б. кв. 2, пот. рах. №2600630208801 в АБ "Кредит Дніпро" м. Дніпропетровськ. МФО 305749, код ЄДРПОУ 31890848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСИС-Україна" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 68/7, пот. рах. №26002300007001 в ЦДФ АКБ "ТАС-Комерцбанк". МФО 307275, код ЄДРПОУ 31271892) 41 721,78 грн. основного боргу, 2 342.13 грн. суми річних, 20 068,17 грн. інфляції, 634,93 грн. –держмита, 312,48 грн. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В   решті позову відмовити.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 24.06.2009р.