Ухвала

від 17.06.2014 по справі 2а-1841/08 (363/3050/13-а)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1841/08 (363/3050/13-а) Головуючий у 1-й інстанції: Чірков Г.Є. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено. Вищевказана ухвала позивачем не оскаржувалась.

06 серпня 2013 року ОСОБА_5 повторно звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення.

Повторно відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення, суд першої інстанції виходив з того, що дане питання вже було вирішене ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі № 3/2 «А»-1841/2008 був втрачений Управлінням ДВС при поштовій пересилці, а саме: при скеруванні Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області простою кореспонденцією виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу останнього. Проте, за поясненнями позивача викладеними в апеляційній скарзі, виконавчий лист на його адресу не надходив.

Оскільки, внаслідок викладених обставин сплинув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, позивачем одночасно з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа також було заявлено вимогу про поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або за поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Аналізуючи вищевикладену норму процесуального Закону, колегія суддів відзначає, що для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа встановленню підлягають такі два юридичні факти як: втрата виконавчого листа та наявність заяви особи або подання державного виконавця про видачу його дублікату. Тобто, при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа суд не повинен аналізувати та встановлювати жодні додаткові обставини, такі як причини і обставини втрати виконавчого листа, винних осіб тощо.

Також з аналізу ст. 260 КАС України вбачається, що підставою до відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату може бути лише відсутність тих юридичних фактів, з якими закон пов'язує можливість видачі дублікату виконавчого листа.

Отже, така обставина, як розгляд звернення про видачу дублікату виконавчого листа, не може бути правовою підставою до відмови у видачі дублікату виконавчого листа, за умови встановленого факту його втрати та наявності письмової заяви стягувача щодо його видачі.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та проаналізувавши законодавчі норми, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави до відмови у видачі ОСОБА_5 дублікату виконавчого листа № 3/2 «А»-1841/2008.

Стосовно вимоги заявника про поновлення строку пред'явлення вищевказаного виконавчого лист до виконання, колегія суддів вважає її обґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що вказані апелянтом причини для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Таким чином, під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 202 КАС України, ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_5 в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 3/2 «А»-1841/2008 у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 3/2 «А»-1841/2008 до виконання у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.06.2014

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.