Рішення

від 11.06.2009 по справі 12/1386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/1386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "11" червня 2009 р.                                                              Справа № 12/1386

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Скачкова А.Г. за довіреністю, відповідача –не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»до комунального підприємства «Центральна районна аптека № 97»про стягнення заборгованості в сумі 12160 грн. 39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору від 01.01.2006 року №372, 9886 грн. 69 коп. основного боргу, 159 грн. 17 коп. пені, 137 грн. 19 коп. штрафу за прострочення виконання зобов'язань, 1977 грн. 34 коп. процентів нарахованих за користування чужими коштами, що разом складає 12160 грн. 39 коп., та відшкодування судових витрат.

11.06.2009 року за вх. № 189 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем після порушення провадження у справі частини основного боргу на суму 3000 грн., в цій частині від позову відмовився і просив стягнути 6886 грн. 69 коп. основного боргу, 159 грн. 17 коп. пені, 137 грн. 19 коп. штрафу за прострочення виконання зобов'язань, 1977 грн. 34 коп. процентів нарахованих за користування чужими коштами, що разом складає 9160 грн. 39 коп., та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов в такому розмірі з підстав, викладених в позовній заяві і заяві про її уточнення від 11.06.2009 року вх. № 189, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, проти позову не заперечував, явку представника в засідання суду не забезпечив. Відповідно ст. 75 ГПК України суд розглянув справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

Між сторонами 01.01.2006 року укладено договір № 372 на поставку товарів медичного та косметичного призначення, за умовами якого продавець (позивач) зобов'язується передати, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти товари медичного та косметичного призначення, визначені та обумовлені Договором, та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов Договору. Відповідно до п. п. 3.4., 3.4.1.,3.5. Договору оплата здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При здісненні покупцем оплати товару з відстроченням платежу строк, протягом якого покупець зобов'язаний здійснити оплату за товар на користь продавця, визначається продавцем у видатковій накладній на товар, який поставляється. При цьому перебіг такого строку починається від моменту вручення товару продавцем покупцю. Зобов'язання покупця щодо оплати за Договором вважаються виконаними в момент отримання продавцем грошової суми, що зобов'язаний сплатити покупець. Відповідно п.п. 6.2. за порушення покупцем строків виконання зобов'язань щодо оплати товару, покупець, окрім виконання своїх зобов'язань у повній мірі, повинен сплатити продавцеві пеню у розмірі 0,1% загальної вартості видаткової накладної на товар, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити продавцеві штраф у розмірі 7% від зазначеної вартості. Згідно п. 9.4. у випадку прострочення виконання покупцем строків оплати за товар, він повинен сплатити продавцю проценти за користування чужими коштами у розмірі 20% загальної вартості товару, з якого допущено прострочення виконання.

Позивачем взяті на себе зобов'язання виконані вчасно та в повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними від 05.03.2009 (2 шт.), 19.03.2009, 20.03.2009 (2 шт.), 26.03.2009, 31.03.2009 (4 шт.), довіреність серія НБЙ № 175631 від 01.03.2009 (а/с 12-28).

Письмова претензія №105 від 10.04.2009 року позивача про сплату боргу відповідачем отримана, але не виконана.

Заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар, згідно розрахунку позивача на день подачі позову, складала 12160 грн. 39 коп., після порушення судом провадження у даній справі відповідачем частково сплачено суму основного боргу в розмірі 3000 грн. (платіжні доручення № 241 від 12.05.2009 та № 283 від 09.06.2009 (а/с 53, 54), отже –борг станом на 10.06.2009 складає  9160 грн. 39 коп., який позивач просив стягнути з відповідача.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Заявлений позивачем розрахунок розміру суми боргу відповідачем допустимими доказами не спростовується.

Згідно ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Вимога позивача про стягнення пені та процентів за користування чужими коштами передбачені п. п. 6.2., 9.4. Договору, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6, 232 ч. 4, 6 ГК України, ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Разом з тим, позивач заявив вимогу про стягнення штрафу, передбаченого п. 6.2 договору, в розмірі 7 % від вартості неоплаченого товару в сумі 137 грн. 19 коп. за несвоєчасну оплату товару. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення пені за несвоєчасну оплату товару і судом цю вимогу задоволено в розмірі 159 грн. 17 коп. В даному випадку штраф і пеня являються штрафними санкціями, які позивач просить застосувати до відповідача за одне і те ж порушення господарського зобов'язання. Згідно ст. 61 Конституції України застосування відповідальності одного виду двічі за одне й те саме правопорушення не допускається.

За таких обставин вимогу позивача про стягнення штрафу в сумі 137 грн. 19 коп. суд визнає безпідставною і в задоволенні позову в цій частині відмовляє.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, умов договору та вимог законодавства позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 121 грн. 60 коп. та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 434 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

                                                                    ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Центральна районна аптека № 97», 19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, 21, р/р 2600030138 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 354615, код ЄДРПОУ 01980377 на користь спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, р/р 26003012817821 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21642228 –6886 грн. 69 коп. основного боргу, 159 грн. 17 коп. пені, 1977 грн. 34 коп. процентів нарахованих за користування чужими коштами, 434 грн. 10 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 137 грн. 19 коп. ? позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

          Суддя                                                                                  В.М. Грачов