Постанова

від 09.06.2009 по справі 12/232

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/232

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                             ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

09.06.09                                                                                           Справа  № 12/232

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Галушко Н.А.    

                                                                                                            Орищин Г.В.    

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства “Килим” від 06.05.2009 р. № 12

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2009 р.

у справі № 12/232  

за позовом Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, с.Волока Глибоцького р-ну Чернівецької обл.

до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства “Килим” (далі –МПВКП “Килим”), м.Чернівці

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державного підприємства “Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, м.Чернівці

про зобов”язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування 1250,81 грн. збитків (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с.1, Том 2)

За участю представників:

від позивача –не з”явився;

від відповідача – не з”явився;

від третьої особи – не з”явився

          Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2009 р. у справі № 12/232 (суддя Бутирський А.А.) (а.с.69, Том 2) у задоволенні заяви відповідача про прийняття додаткового рішення в зв”язку з невирішенням питання про розподіл судових витрат, а саме: 2 750 грн. вартості проведеної судової землевпорядної експертизи (а.с.63, Том 2), відмовлено за недоведеністю.

          Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що позивач не надав суд договір № 6902 від 12.07.2007 р., а з квитанції до прибуткового касового ордеру № 2734 вбачається, що МПВКП “Килим” сплатило вартість землевпорядної експертизи за іншу земельну ділянку.

          Відповідач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати і прийняти додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 2 750 грн. вартості проведеної землевпорядної експертизи, з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

          Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що відмова суду в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення повинна була оформлятися рішенням, а не ухвалою; неподання витребуваних судом доказів, а саме: договору від 12.07.2007 р. № 6902 є підставою для залишення заяви без розгляду згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, а не відмови в її задоволенні.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому, а також розглянути останню за відсутністю його представника через брак бюджетних коштів (від 09.06.2009 р. вх. № 527).

          Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.02.2008 р. у справі № 12/232 (а.с.61-62, Том 2) у задоволенні позову відмовлено. Проте господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, щодо сплати 2 750 грн. за проведення судової землевпорядної експертизи.

          Тому відповідач звернувся до господарського суду з заявою від 16.03.2009 р. № 5 про прийняття додаткового рішення (а.с.63, Том 2), долучивши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 2734 від 20.09.2007 р. (а.с.65,  Том 2).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу МПВКП “Килим” слід задоволити повністю, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2009 р. у справі № 12/232 скасувати. Прийняти додаткове рішення, яким заяву МПВКП “Килим” від 16.03.2009 р. № 5 задоволити. Стягнути з позивача на користь відповідача 2 750 грн. вартості проведеної судової землевпорядної експертизи.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом.

Частиною 5 статті 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, при відмові в позові покладаються на позивача.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність витрат, пов”язаних з проведенням  судової землевпорядної експертизи, не відповідає обставинам справи з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.05.2007 р. у справі № 10/232 призначено судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству “Чернівецький геоінфоцентр” (а.с.8-9, Том 2). Відповідно до п.5 резолютивної частини ухвали витрати по проведенню експертизи покладено на МПВКП “Килим”.   

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2009 р. апелянт долучив до матеріалів справи документальне підтвердження внесення суми 2 750 грн., зокрема, оригінали договору № 6902 на виконання робіт по проведенню землевпорядної експертизи згідно ухвали Господарського суду Чернівецької області від 10.05.2007 р., справа № 10/232, укладеного 16.07.2007 р. між Державним науково-виробничим підприємством “Чернівецький геоінфоцентр” (виконавець) і МПВКП “Килим” (замовник), протоколу погодження договірної ціни як додатку до договору № 6902 від 16.07.2007 р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 2734 від 20.09.2007 р.

Відповідно до п.2 договору та протоколу сторони погодили розмір оплати робіт по проведенню землевпорядної експертизи в сумі 2 750 грн., яка оплачена замовником 20.09.2007 р.

Підставою проведення розрахунку в квитанції до прибуткового касового ордеру № 2734 від 20.09.2007 р. вказано договір № 6902 від 12.07.2007 р., з самої назви якого вбачається, що замовлення здійснено на виконання вимог ухвали Господарського суду Чернівецької області від 10.05.2007 р. у справі № 10/232.

Висновок господарського суду про те, що МПВКП “Килим” сплатило вартість землевпорядної експертизи за іншу земельну ділянку (вул.Головна, 200), ніж та, яка є предметом спору (с.Волока Глибоцького р-ну Чернівецької обл.), базується на припущеннях, що підтверджується наступним.

Так, згідно з витребуваною судом апеляційної інстанції довідкою ЄДРПОУ МПВКП “Килим” останнє зареєстроване з юридичною адресою: 58018, м.Чернівці, вул.Головна, 200. Враховуючи наведене, в квитанції до прибуткового касового ордеру № 2734 від 20.09.2007 р. зазначено юридичну адресу відповідача як реквізит платника.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" 25.02.1994 р. № 4038-XII з наступними змінами та доповненнями проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника. Таким чином, у разі неоплати судова землевпорядна експертиза по справі № 10/232 не була б проведена.

Покликання відповідача на те, що відмова суду в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення повинна оформлятися рішенням, а не ухвалою, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки додаткове рішення приймається в разі стягнення, на виконання якого на відміну від ухвали наказ видається, що не має місце в даному випадку, суд першої інстанції, розглянувши заяву по суті, не вбачав підстав для його прийняття. Статтею 88 ГПК України передбачено як прийняття додаткового рішення, так і ухвали.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Чернівецької області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.88, 99, 101, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу МПВКП “Килим” задоволити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2009 р. у справі № 12/232 скасувати.

Прийняти додаткове рішення, яким заяву МПВКП “Килим” від 16.03.2009 р. № 5 задоволити.

Стягнути з Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області (ідентифікаційний код 04417079) на користь МПВКП “Килим” (ідентифікаційний код 14265239) 2 750 грн. вартості проведеної судової землевпорядної експертизи.

Доручити Господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                         Н.А.Галушко     

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин