Рішення

від 23.06.2009 по справі 11/149/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/149/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" червня 2009 р.                                                 Справа №  11/149/09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18, р/р260087868 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30083966)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Медіа”

(юридична адреса: 54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 10-Б, кв.14,

адреса точки обліку: 54000, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 15/7

р/р260060010542001 в АКБ “Імексбанк”, МФО 326825, код ЄДРПОУ 35320293)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Байдиченко Б.М., дов. №09/03 від 08.01.2009р.

від відповідача:

Суть спору:  стягнення 9970,4 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з досягненням домовленості з позивачем щодо реструктуризації заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив. Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

01.05.2008р. між сторонами було укладено договір №3035 про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію, а останній сплачувати її вартість відповідно за встановленим тарифами та у строки передбачені договором.

Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що споживач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Згідно додатку №1/1 до договору обсяги теплопостачання здійснювались енергопостачальною організацією до будинку споживача по вул.Артилерійська, 15/7 м.Миколаїв.

За листопад 2008 року енергопостачальна організація поставила споживачу теплову енергію на суму 4762,07 грн., що підтверджується  рахунком за теплову енергію (а.с.17), направленим на адресу відповідача, що підтверджується реєстром вручення рахунків (а.с.18).

03.12.2008р. споживач звернувся до енергопостачальної організації з листом в якому він просить  припинити подачу теплової енергії, що було виконано за нарядом від 05.12.2008р. (а.с.15).

Відповідач, в порушення умов договору, приписів ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, розрахунки за отриману теплову енергію не здійснив.

27.01.2009р. за №56-Ю в зв'язку з виникненням заборгованості станом на 23.01.2009р. в сумі 4762,07 грн. енергопостачальна організація направила товариству “Прогрес-Медіа” претензію з вимогою сплатити існуючу заборгованість.

У визначений законом строк відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не погасив.

Згідно з приписами ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору.

Положеннями ст.599 Цивільного кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2009р. між споживачем та енергопостачальною організацією було укладено додаткову угоду до договору №3035 від 01.05.2008р. про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію.

Згідно з умовами зазначеної додаткової угоди споживач зобов'язався сплачувати заборгованість за теплову енергію в сумі 4762,07 грн. рівними частинами по 1190,51 грн. протягом чотирьох місяців –червня, липня, серпня та вересня 2009року.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що їй не було відомо про домовленості щодо реструктуризації заборгованості, досягнуті між відповідачем та керівництвом ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”.

За таких обставин, враховуючи, що сторони фактично погодили строк та порядок розрахунків по даному спору, в задоволенні позову слід відмовити.

          Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка