Рішення
від 22.06.2009 по справі 14/217-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/217-09

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.09           Справа № 14/217-09.

за позовом: Приватного підприємства “Деметра” в особі  філії, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства “Тристан”, м. Суми

про стягнення: 2244 грн.78 коп.

          

                                                                                   Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача: Черниш М.Ю.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2244 грн.78 коп., з них: заборгованості 1461 грн. 26 коп. за поставлену продукцію відповідно до договору поставки № 325 від 22.08.2008 року, суму пені 21 грн. 14 коп., суму штрафних санкцій  331 грн. 88 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

22.08.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався поставити відповідачу товар, а відповідач, в свою чергу, був зобов‘язаний прийняти та оплатити його в обумовлені договором терміни.

Відповідно до п. 3.2. Договору повна оплата переданого по видатковій накладній товару здійснюється відповідачем не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання товару. Оплата товару здійснюється окремо по кожній видатковій накладній на товар, оформленої у відповідності з договором.

Позивач належним чином виконав свої обов‘язки по договору та поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Але відповідач в порушення умов договору частково розрахувався з позивачем за отриманий товар та станом на день розгляду справи його заборгованість становить 1461 грн. 26 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 1461 грн. 26 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.7. договору у випадку несвоєчасної оплати отриманого Товару відповідач зобов‘язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 21 грн. 14 коп. такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони правомірні і нараховані у відповідності з чинним законодавством.

Пунктом 5.7. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати отриманого Товару відповідач зобов‘язаний сплатити позивачу 30 % річних від простроченої суми.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 39 грн. 63 коп. – 30 % річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 292 грн. 25 коп. штрафу, нарахованого відповідно до п. 5.7. Договору, де зазначено, що за несвоєчасну оплату отриманого Товару відповідач зобов‘язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 20 % від вартості поставленого товару за кожний випадок несвоєчасної оплати.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.  

2. Стягнути з Приватного підприємства “Тристан” (42700, Сумська область,  м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь Приватного підприємства “Деметра” в особі філії приватного підприємства “Деметра” у м. Суми (40030, м. Суми, провул. 1-й Заводський, 2, код 26440104) 1461 грн. 26 коп. - основного боргу; 21 грн. 14 коп. - пені, 39 грн. 63 коп. - 30% річних та 292 грн. 25 – штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості, 104 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 326 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата ухвалення рішення22.06.2009
Оприлюднено30.06.2009
Номер документу3937340
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/217-09

Рішення від 01.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна С.П.

Судовий наказ від 15.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна С.П.

Ухвала від 18.08.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна С.П.

Ухвала від 06.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна С.П.

Ухвала від 06.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна С.П.

Ухвала від 26.06.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна С.П.

Рішення від 22.06.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Миропольський С.О.

Ухвала від 27.05.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Миропольський С.О.

Ухвала від 01.06.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна С.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні