Рішення

від 23.06.2009 по справі 9/125-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/125-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 червня 2009 р.           Справа 9/125-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі  судового засідання Кравчук Н.Л.,  

за участю представників :

       позивача     : Луцик В.М, керівник

відповідача : не з'явився

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (вул. Незалежності, буд. 34, м. Здолбунів, Рівненська  обл., 35700)   

до:Приватного  підприємства  "Торговий дім "Поділлябудматеріали" (вул. В. Інтернаціоналістів, 10, кв. 97,  м. Вінниця, 23000)  

про стягнення 8398,07 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 8398,07 грн. , з яких 7757,65 грн. збитків за непоставлену продукцію та 640,42 грн. інфляційних втрат.

Представником позивача в засіданні суду подано суду заяву про уточнення позовних вимог , якою просить стягнути з відповідача на його користь  7757,65 грн. основного боргу, відмовившись від стягнення 640,42 грн. інфляційних втрат. Заяву позивача прийнято судом до розгляду.

Відповідач  відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав, в судове засідання без поважних причин не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.05.09 р.  не виконав. Ухвала суду від 26.05.09 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції, реєстром відправки поштової кореспонденції від 27.05.09 р.  та розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином, суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Представник позивача свої уточнені позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав повністю , мотивуючи тим , що між сторонами було досягнуто усної домовленості про поставку продукції. На виконання даних домовленостей позивач здійснив попередню оплату відповідачу в сумі 55 002,35 грн. за поставку продукції. Відповідач свого зобов'язання по поставці продукції позивачу виконав лише частково і поставив позивачу будівельні матеріали га суму 47 244,70 грн. Решту суми попередньої оплати відповдіач позивачу не повернув і будівельних матеріалів не поставив. Внаслідок такого прострочення відповідач завдав позивачу збитків на суму 7757,65 грн. Відповіді на претензію не надав, коштів не повернув і поставку продукції не здійснив.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , судом встановлено , що між позивачем  та відповідачем було досягнуто домовленості про поставку другим першому продукції.

На виконання даної домовленості позивачем було здійснено відповідачу попередню оплату вартості будівельних матеріалів в сумі 55 002,35 грн. , яку відповдіач повинен був поставити позивачу, що стверджується платіжним дорученням № 131 від 01.07.08 р. на суму 30 002,35 грн. та платіжним дорученням № 140 від 11.07.08 р. на суму 25 000 грн.

Судом встановлено , що відповідач своє зобов'язання перед позивачем по поставці продукції на суму попередньої оплати здійснив частково в сумі 47 244,70 грн. , що стверджується видатковою накладною № ТД - 0000101 від 22.07.08 р.

Таким чином , сума збитків яку завдав відповідач позивачу не поставкою продукції складає 7757,65 грн.

В зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку перед позивачем по поставці продукції на суму попередньої оплати , останнім на адресу відповідача було надіслано претензію від 12.02.09 р. , яку він , згідно поштового повідомлення № 282418 отримав 23.02.09 р. та залишив без відповіді і оплати.

Згідно з ст. 174 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 175 ГК України). Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач  доказів поставки чи доказів повернення суми попередньої оплати позивачу в сумі 7757,65 грн.  позивачу і суду не надав.

Тому, з огляду на викладене , уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 7757,65 грн. збитків слід задоволити.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача пропорційно уточненим та задоволеним позовним вимогам, оскільки спір до суду доведено з його вини.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614  Цивільного кодексу України, ст. 174-175, 232 Господарського кодексу України, ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

 1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного  підприємства  "Торговий дім "Поділлябудматеріали" , вул. В. Інтернаціоналістів, 10, кв. 97,  м. Вінниця, 23000, код ЄДРПОУ 34788536 (р/р 26000284000026 ВАТ Родовід банк Київ, МФО 321712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" , вул. Незалежності, буд. 34, м. Здолбунів, Рівненська  обл., 35700, код ЄДРПОУ 21084580 (р/р 260095428 в Райффайзен банк "Аваль" м. Рівне, МФО 333227) 7757,65 грн. збитків 94,22 грн. державного мита, 288,67 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  24 червня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Незалежності, буд. 34, м. Здолбунів, Рівненська  обл., 35700)

3 - відповідачу (вул. В. Інтернаціоналістів, 10, кв. 97,  м. Вінниця, 23000)