Рішення

від 23.06.2009 по справі 11/155/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/155/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" червня 2009 р.                                                 Справа №  11/155/09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18, р/р260087868 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30083966)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Денсар”

(юридична адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська,7, р/р26003640863091 в Одеській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 328016, код ЄДРПОУ 22427101)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Байдиченко Б.М., дов. №09/03 від 08.01.2009р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:  стягнення 5138,24 грн.

Позивачем в судовому засіданні надано повідомлення про те, що відповідачем у травні 2009 року повністю сплачено основний борг в сумі 4575,69 грн.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він повідомляє про сплату основного боргу в сумі 4575,69 грн. та заперечує проти нарахування позивачем втрат від інфляції та 3% річних, оскільки ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” постійно здійснювалось збільшення вартості послуг, що підтверджується повідомленнями №№653-ю від 02.10.2008р., 19-ю від 13.01.2009р. та 193-ю від 13.03.2009р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

19.10.1998р. між сторонами було укладено договір №2388 про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію, а останній сплачувати її вартість відповідно за встановленим тарифами та у строки передбачені договором.

Договір неодноразово продовжувався сторонами та є діючим.

01.05.2009р. цей договір було переукладено в новій редакції.

Пунктом 6.3 договору (в новій редакції) сторони передбачили, що споживач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Як засвідчили сторони у спірному договору (п.6.4.) станом на 01.05.2009р. за споживачем рахується заборгованість у сумі 4575,69 грн.

Виконуючи умови договору позивач за період з листопада 2008 року по 28 квітня 2009 року поставила споживачу теплову енергію на суму 6289,71 грн.,  що підтверджується відомостями споживання теплової енергії (а.с.46-51) та рахунками за теплову енергію, направленими на адресу відповідача (а.с.35-40).

Відповідач частково розрахувався за спожиту енергію сплативши 1714,02 грн. (а.с.23-24).

Таким чином, станом на момент подання позову, його заборгованість складала 4575,69 грн.

Направлену на адресу боржника претензію №56-ю від 27.01.2009р. останній залишив без розгляду.

Відповідач, в порушення умов договору та приписів ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, розрахунки за отриману теплову енергію не здійснював.

На день розгляду справи відповідачем погашено основний борг у сумі 4575,69 грн. (пл. доручення №178 від 27.05.2009р., №200 від 15.06.2009р.).

За таких обставин, в частині стягнення 4575,69 грн. основного боргу провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі п.26 договору (у старій редакції) та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР позивачем нарахована пеня за період з 01.11.2008р. по 28.04.2009р. (179 дн.) у сумі 352,32 грн.

Окрім стягнення суми боргу та пені, позивач, на підставі 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача збитки від інфляції (за період з грудня 2008р. по березень 2009р.), що складає 166,19 грн. та 3% річних (за період 01.11.2008р. по 28.05.2009р.) у розмірі 44,04 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані у відповідності з діючим законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо нарахування позивачем втрат від інфляції та 3% річних судом до уваги не приймаються, оскільки застосування даних штрафних санкції передбачено чинним законодавством за порушення строку виконання грошового зобов'язання, яке в даному випадку було допущено відповідачем.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки борг був погашений відповідачем вже після порушення провадження у справі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки з його вини позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

          Керуючись ст 80 п.11, ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення 4575,69 грн. основного боргу припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Денсар”, юридична адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська,7, (р/р26003640863091 в Одеській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 328016, код ЄДРПОУ 22427101) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18, (р/р260087868 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30083966) 352,32 грн. пені, 166,19 грн. збитків від інфляції, 44,04 грн. –3% річних, 102,0 грн. держмита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка