Ухвала

від 16.06.2014 по справі 39/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/119 16.06.14

За позовом SANTON LC

до 1) Закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка"

2) Приватного підприємства "МП Крісла"

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

позивача :

Приватне підприємство "Харвест-Постач"

про стягнення 582 000,00 грн.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка"

до 1) SANTON LC

2) Приватного підприємства "Харвест - Постач"

про визнання недійсним договору поруки від 16.05.2007 р.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): не з'явилися

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явилися

від відповідача-2 за первісним позовом: не з'явилися

від третьої особи за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом) : не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

SANTON LC (позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" (відповідач-1 за первісним позовом) та Приватного підприємства "МП Крісла" (відповідач-2 за первісним позовом) про стягнення 582000,00 грн. солідарно. Позивач за первісним позовом також просить покласти на відповідачів за первісним позовом судові витрати.

Ухвалою суду від 02.03.2009 р. порушено провадження у справі № 39/119 та призначено справу до розгляду на 23.03.09 р. о 15:20. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Харвест-Постач".

Ухвалою від 23.03.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 13.04.2009 року.

Ухвалою суду від 25.03.2009 р. прийнято зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" до 1) SANTON LC, 2) Приватного підприємства "Харвест - Постач" про визнання договору поруки від 16.05.2007 року недійсним для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом в судове засідання, призначене на 13.04.2009 р., не з'явився. Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач за первісним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволене.

Відповідач-2 за первісним позовом в судове засідання, призначене на 13.04.2009 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Третя особа в судове засідання, призначене на 13.04.2009 р. не з'явилася, вимоги ухвали суду не виконала.

Відповідач-1 за первісним позовом подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи документу -договору поруки від 16.05.2007 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Ухвалою суду від 13.04.2009 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 23.04.2009 р., витребувано додаткові докази та зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які на думку сторін, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на 23.04.2009 р. з'явився позивач за первісним позовом, інші учасники судового процесу не з'явилися.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів у справі. Клопотання судом задоволено частково.

Відповідач-1 за первісним позовом направив телеграмою клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання відповідача-1 судом задоволено.

Ухвалою суду від 23.04.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 18.05.2009 р. об 11:50.

Ухвалою від 23.04.2009 р., на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі № 39/119.

Позивач за первісним позовом, відповідач-2 за первісним позовом та третя особа не з'явилися в судове засідання, призначене на 18.05.2009 р., вимоги ухвали суду не виконали. Відповідач-1 за первісним позовом проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав. В судовому засіданні, призначеному на 18.05.2009 року були отримані зразки підпису ОСОБА_1 та зразки відбитки печатки Закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка". Вимоги ухвали суду від 23.04.2009 р. відповідач-1 за первісним позовом виконав частково.

Ухвалою суду від 18.05.2009 р. розгляд справи відкладено на 01.06.2009 р. о 09:20 год.

В судовому засіданні, призначеному на 01.06.2009 р. позивач за первісним позовом надав суду оригінал договору поруки від 16.05.2007 р. складений на трьох аркушах (далі - Об'єкт дослідження) для проведення експертного дослідження.

Представник відповідача-1 за первісним позовом надав суду оригінали документів, які містять відбиток печатки відповідача-1 за зустрічним позовом та підпис ОСОБА_1

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. Представники позивача за первісним позовом та відповідача-1 за первісним позовом надали суду перелік питань, які, на їх думку, мають бути роз'яснені судовим експертом. Інші сторони наданим їм правом не скористався. Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 р. призначено судову експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов'язано позивача за зустрічним позовом провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, однак зазначено ухвалою не передбачалося проведення судової експертизи без проведення попередньої оплати такої експертизи. Зазначеною ухвалою також було зупинене провадження у справі № 39/119 до закінчення проведення судової експертизи документів.

09.06.2009 р. через відділ діловодства суду від Сакського міського відділу ГУ МВС України в АР Крим у відповідь на запит суду надійшов лист з поясненнями щодо порядку зберігання документів, що утворюються в процесі діяльності органів внутрішніх справ.

15.06.2009 р. матеріали справи № 39/119 супровідним листом № 06-17/122 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи документів.

22.09.2009 р. через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 5506 від 21.09.2009 р. з повідомленням про закінчення проведення судової експертизи по справі № 39/119. Зазначеним листом також було повідомлено суд про нездійснення позивачем за зустрічним позовом попередньої оплати судової експертизи.

07.10.2009 р. при супровідному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 03/-5544 від 21.09.2009 р. до Господарського суду міста Києва були надіслані матеріали справи № 39/119 в 2-томах та договір поруки від 16.05.2007 р. При цьому суд повідомлено, що висновок судово-технічної експертизи документів № 5544 від 24.09.2009 р. буде переданий до суду тільки після проведення оплати його вартості.

З огляду на тривалий час, який минув з моменту винесення ухвали від 01.06.2009 р. у справі № 39/119, Господарський суд міста Києва неодноразово звертався до позивача за зустрічним позовом з вомогою оплатити вартість проведення судової експертизи документів у справі № 39/119 (листи від 24.09.2009 р., 29.09.2009 р., 20.07.2010 р., 20.06.2012 р., 29.08.2013 р. та 26.03.2014 р.).

Господарський суду міста Києва також неодноразово звертався до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з пропозицією надіслати на адресу суду висновок судово-технічної експертизи документів № 5544 від 24.09.2009 р. у справі № 39/119 разом з оригіналами документів, які були надані для проведення експертизи та залишилися в інституті, при цьому зазаначавши, що витрати по оплаті за проведення судової експертизи у даній справі будуть розподілені у відповідності до ст. 49 ГПК України. На такі листи Господарського суду міста Києва Київський науково-дослідний інститут судових експертиз неодноразово (листи № 5506 від 21.09.2009 р., № 03/-5544 від 25.09.2009 р., № 03/-5544 від 24.09.2009 р., № 07/01-13/10812-13 від 01.10.2013 р., № 07/01-12/3786-14 від 08.05.2014 р.), повідомляв, що висновок судово-технічної експертизи документів № 5544 від 24.09.2009 р. у справі № 39/119 разом з оригіналами документів, які були надані для проведення експертизи, будуть направлені на адресу суду лише у разі проведення повної оплати такої експертизи.

Матеріалами справи підтверджується, що попередня оплата витрат по проведенню судової експертизи у справі № 39/119 позивачем за зустрічним позовом - Закритим акціонерним товариством "Побутрадіотехніка" не здійснена.

Згідно абз. 3, 4 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи без висновку судової експертизи через несплату вартості експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 р. провадження у справі № 39/119 поновлено, розгляд справи призначено на 16.06.14 о 12:10 год.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) в судове засідання, призначене на 16.06.2014 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.05.2014 р. про поновлення провадження у справі № 39/119 та призначення її до розгляду не виконав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 16.06.2014 р. суду не подав та не надіслав.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання, призначене на 16.06.2014 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.05.2014 р. про поновлення провадження у справі № 39/119 та призначення її до розгляду не виконав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 16.06.2014 р. суду не подав та не надіслав.

Представник відповідача-2 за первісним позовом в судове засідання, призначене на 16.06.2014 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.05.2014 р. про поновлення провадження у справі № 39/119 та призначення її до розгляду не виконав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 16.06.2014 р. суду не подав та не надіслав.

Представник третьої особи за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом) в судове засідання, призначене на 16.06.2014 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.05.2014 р. про поновлення провадження у справі № 39/119 та призначення її до розгляду не виконав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 16.06.2014 р. суду не подав та не надіслав.

Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючий тривалий час, який минув з моменту зупинення провадження у справі № 39/119 ухвалою суду від 01.06.2009 р., враховуючи наявність в матеріалах справи повернень поштових відправлень сторонам та третій особі за адресами останніх, які були вказані у позовній заяві № б/н від 12.02.2009 р. та у зустрічній позовній заяві № б/н від 20.03.2009 р., з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, судом відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України були вчинені відповідні дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, з'ясування реєстраційних даних сторін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час поновлення провадження у справі.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (http: irc.gov.ua/ua/Poshuk) судом було встановлено, що місцезнаходження сторін та третьої особи за первісним позовом (окрім позивача за первісним позовом) та місцезнаходження сторін за зустрічним позовом станом на 23.05.2013 р. відповідають тим, адресам, що зазначені у позовній заяві № б/н від 12.02.2009 р. та у зустрічній позовній заяві № б/н від 20.03.2009 р.

За таких обставин, поштові відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 р., були направлені сторонам (окрім позивача та відповідача-1 за первісним позовом) та третій особі за адресами, повідомленими сторонами у позовній заяві та зустрічному позові.

Стосовно позивача за первісним позовом, то останнім безпосередньо у позовній заяві № б/н 12.02.2009 р. було вказано адресу в Україні для поштових повідомлень, при цьому матеріали справи не містять жодних повідомлень позивача за первісним позовом про зміну даної адреси.

Стосовно відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), то місцезнаходження останнього є у Автономній Республіці Крим (м. Саки). Згідно листа № 13-12/101 Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" стосовно ситуації, що склалась з пересиланням поштових відправлень, адресованих на територію Кримського півострова, Господарський суд міста Києва повідомлено, що на даний час приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих на територію АР Крим та м. Севастополь тимчасово призупинено, у зв'язку з фактом відмови кримської сторони отримувати внутрішні поштові відправлення, що направлені жителям АР Крим та м. Севастополь, оскільки поштові відправлення були повернуті за зворотною адресою. За таких обставин, суд вчинив всі можливі заходи для повідомлення відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про поновлення провадження у справі № 39/119 та призначення справи до розгляду, зокрема, стороні направлено телефонограму.

Враховуючи вищенаведені роз'яснення постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., вважається, що сторони та третя особа були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом після поновлення провадження у справі.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду , або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи .

Фактично SANTON LC (позивачем за первісним позовом) заявлено вимоги до Закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" (відповідач-1 за первісним позовом), Приватного підприємства "МП Крісла" (відповідач-2 за первісним позовом) про солідарне стягнення з останніх 582000,00 грн. заборгованості.

При цьому позивач за первісним позовом в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що між Приватним підприємством "Харвест-Постач" (третьою особою за первісним позовом) та відповідачем-2 за первісним позовом був укладений договір купівлі-продажу 16.05.2007 р., відповідно до умов якого третя особа за первісним позовом передала, а відповідач-2 за первісним позовом прийняв товар на суму 582000,00 грн. та взяв на себе зобов'язання оплатити товар.

З метою забезпечення виконання відповідачем-2 за первісним позовом зобов'язань за вищенаведеним договором купівлі-продажу, 16.05.2007 р. між третьою особою за первісним позовом та відповідачем-1 за первісним позовом було укладено договір поруки, згідно якого порукою відповідача-1 за первісним позовом забезпечене зобов'язання відповідача-2 за первісним позовом.

03.02.2009 р. між третьою особою за первісним позовом та позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги по договору купівлі-продажу від 16.05.2007 р., згідно якого третя особа за первісним позовом відступила на користь позивача (нового кредитора) право вимоги від відповідача-2 за первісним позовом (боржника) належного виконання зобов'язань по оплаті товару, поставленого за договором купівлі-продажу 16.05.2007 р.

В свою чергу, Закрите акціонерне товариство "Побутрадіотехніка" (позивач за зустрічним позовом) звернулось до суду із зустрічним позовом до SANTON LC (відповідач-1 за зустрічним позовом), Приватного підприємства "Харвест-Постач" (відповідача-2 за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору поруки від 16.05.2007 р.

В процесі розгляду справи № 39/119, враховуючи ту обставину, що вирішення таких питань, як:

- Чи виконано підпис на Об'єкті дослідження (договір поруки від 16.05.2007 року) за Голову правління Закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" ОСОБА_1 - ОСОБА_1?

- Чи нанесено відбиток печатки в Об'єкті дослідження (договір поруки від 16.05.2007 року) печаткою Закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка"?,

потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи документів з цих питань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 р. було призначено судову експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, обов'язок проведення попередньої оплати витрат по проведенню експертизи покладено на позивача за зустрічним позовом - Закрите акціонерне товариство "Побутрадіотехніка".

Втім, як вбачається з матеріалів справи, справа № 39/119 була повернута до суду без висновку судово-технічної експертизи документів № 5544 від 24.09.2009 р., у зв'язку з несплатою вартості судової експертизи. При цьому матеріалами справи підтверджується, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про те, що висновок судово-технічної експертизи документів № 5544 від 24.09.2009 р. у справі № 39/119 разом з оригіналами документів, які були надані для проведення експертизи, буде направлений на адресу суду лише у разі проведення повної оплати експертизи.

Отже, саме відсутність оплати за проведення судової експертизи стала підставою для повернення матеріалів справи № 39/119 до суду без висновку судової експертизи , тоді як обов'язок здійснення попередньої оплати за проведення судової експертизи був покладений ухвалою суду від 01.06.2009 р. у справі № 39/119 саме на позивача за зустрічним позовом - Закрите акціонерне товариство "Побутрадіотехніка".

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивач за зустрічним позовом у відповідь на неодноразові звернення суду не надав повідомлення про сплату коштів за проведення судової-технічної експертизи документів № 5544 від 24.09.2009 р. у справі № 39/119. з доказами такої оплати.

В свою чергу, не здійснення оплати вартості судової-технічної експертизи документів у справі № 39/119, виключає можливість отримання судом висновку цієї експертизи, а рівно отримання відомостей, необхідних для вирішення по суті спору за зустрічним позовом у справі № 39/119, а в свою чергу, і вирішення по суті спору за первісним позовом у справі № 39/119.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 р. провадження у справі № 39/119 було поновлено, розгляд справи призначений на 16.06.2014 р. о 12:10 год.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, а також предмет спору за первісним та за зустрічним позовами у справі № 39/119, ухвалою суду від 23.05.2014 р. на сторони було покладено наступні обов'язки : надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників сторін, залучити до матеріалів справи; повідомити суд у письмовому вигляді щодо згоди здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи .

Також, на позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) ухвалою суду від 23.05.2014 р. було покладено, зокрема, наступні обов'язки :

- надати письмові пояснення по суті первісних позовних вимог станом на дату винесення даної ухвали суду ;

- надати оригінали документів, копії яких додані до первісної позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати письмовий відзив на зустрічний позов станом на дату винесення даної ухвали суду з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

На позивача за зустрічним позовом (відповідача-1 за первісним позовом) ухвалою суду від 23.05.2014 р. було покладено наступні обов'язки :

- на підтвердження статусу юридичної особи, повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду надати стосовно відповідача-1 витяг/виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на червень 2014 р.;

- надати письмовий відзив на первісний позов станом на дату винесення даної ухвали суду з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати письмові пояснення по суті зустрічних позовних вимог станом на дату винесення даної ухвали суду;

- надати оригінали документів, копії яких додані до зустрічної позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вище було зазначено, представники позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судове засідання, призначене на 16.06.2014 р., не з'явилися, жодні вимоги ухвали суду від 01.10.2013 р. не виконали, витребувані судом документи та пояснення до суду не подали, про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 23.05.2014 р. суд не повідомили .

Отже, позивачі за первісним та зустрічним позовами у справі № 39/119 протягом тривалого часу з моменту поновлення провадження у справі № 39/119 ухвалою суду від 23.05.2014 р. не вчинили жодних можливих дій, направлених на виконання вимог зазначеної ухвали суду.

В свою чергу, враховуючи встановлені судом обставини стосовно тривалого часу, який пройшов з моменту порушення провадження у справі та повернення матеріалів справи з експертної установи без висновку експертизи у зв'язку з неоплатою позивачем за зустрічним позовом вартості проведення експертизи, суд прийшов до висновку про те, що обставини, на яких грунтуються позовні вимоги як в частині первісного, так і в частині зустрічного позовів у справі № 39/119, позивачами за цими позовами викладені не повністю, докази, що підтверджують викладені в заявах обставини, подані не повністю.

Отже, позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом свідомо не виконали вимоги ухвали суду від 23.05.2014 р., зокрема щодо подачі витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів, не пояснили суду причин їх невиконання, не довели підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача за первісним позовом та у позивача за зустрічним позовом поважних причин для невиконання вимог суду .

Крім того, ухвалою суду від 23.05.2014 р. явка представників сторін та третьої особи в судове засідання 16.06.2014 р. була визнана обов'язковою , а отже представники позивача за первісним позовом та та позивача за зустрічним позовом були зобов'язані з'явитись до суду на його виклик . При цьому суд зазначає, що явка представника позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про те, чи підтримує позивач заявлені ним позовні вимоги, а також для сповіщення про знані ним відомості та докази по справі, зЧясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті .

Як вже вище зазначалось, представники позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судове засідання 16.06.2014 р. не з'явились, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 16.06.2014 р. суду не подали та не надіслали.

Факт незЧявлення останніх на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивачів за первісним та зустрічним позовом щодо підставності позовів з боку позивачів, необхідних для правильного вирішення господарського спору , а отже перешкоджає вирішенню його по суті , на розгляді якого саме позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом і наполягали з огляду на подання позовів до Господарського суду міста Києва.

Крім того, враховуючи факт незЧявлення позивачів за первісним та зустрічним позовом на виклик у засідання господарського суду 16.06.2014 р., суд не може дійти однозначного висновку про те, чи підтримує взагалі позивач за первісним позовом свої позовні вимоги в редакції позовної заяви № б/н від 12.02.2009 р., що надійшла до Господарського суду міста Києва 26.02.2009 р. , та чи підтримує взагалі позивач за зустрічним позовом свої позовні вимоги в редакції зустрічної позовної заяви № б/н від 20.03.2009 р., що надійшла до Господарського суду міста Києва 23.03.2009 р. , станом на час поновлення провадження у справі ухвалою суду від 23.05.2014 р.

Як вбачається зі змісту п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не подали докази, витребувані судом та не направили своїх представників в засідання господарського суду без поважних причин.

В свою чергу, невиконання останніми своїх процесуальних обов'язків щодо добросовісного користування належними їм процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття ними заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, нез'явлення позивачів за первісним та зустрічним позовами в судове засідання 16.06.2014 р. та неподання останніми вищезазначених витребуваних судом доказів без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню по суті спору за первісним та за зустрічним позовами у справі № 39/119 , а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті, первісний та зустрічний позови у справі № 39/119 належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до Господарського суду міста Києва у 2009 році позивачем за первісним позовом до позовної заяви були додані докази оплати ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (квитанції № PN 177 від 12.02.2009 р. та № PN 188 від 12.02.2009 р.).

При зверненні до Господарського суду міста Києва у 2009 році позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви були додані докази оплати ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (квитанції № ПН 441 від 20.03.2009 р. та № ПН 442 від 20.09.2009 р.).

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір". Листом від 05.07.2012 р. № 01-06/869/2012 Вищий господарський суд України щодо повернення сплачених (до набрання Законом чинності або помилково - після набрання ним чинності) сум державного мита, зазначив, що воно здійснюється з підстав і в порядку, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 (на час винесення даної ухвали суду чинна редакція наведеної Інструкції, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 р. № 15).

Згідно п. 1 ч. IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету.

Частиною 1 статті 8 Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції, чинній станом на час винесення даної ухвали суду) не передбачено залишення позову без розгляду в якості підстави для повернення сплаченого державного мита частково або повністю.

Враховуючи наведене, сплачена сума державного мита, рівно як і сума витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, поверненню позивачеві за первісним позовом не підлягають.

Також, сплачена сума державного мита, рівно як і сума витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, не підлягають поверненню позивачеві за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 64, 65, п. 5 ч. І ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов SANTON LC до Закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка", Приватного підприємства "МП Крісла", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Харвест-Постач", про стягнення 582000,00 грн. заборгованості, залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" до SANTON LC, Приватного підприємства "Харвест-Постач" про визнання недійсним договору поруки від 16.05.2007 р. залишити без розгляду.

3. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.