Рішення

від 16.06.2014 по справі 910/7371/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7371/14 16.06.14

За позовом Приватного підприємства "Транс-Атлас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфол Стейт Групп"

про стягнення 3900,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Приватне підприємство "Транс-Атлас" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Ерфол Стейт Групп" (відповідач) про стягнення 3900,00 грн. заборгованості на підставі Договору-заявки № 488 від 20.06.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов вказаного договору-заявки позивач здійснив перевезення вантажу, натомість відповідач за надані позивачем послуги з перевезення вантажу розрахувався лише частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/7371/14 та призначено розгляд справи на 19.05.2014 року об 11:50 год.

В судове засідання, призначене на 19.05.2014 р., представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.04.2014 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 19.05.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.04.2014 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 о. відкладено розгляд справи на 16.06.2014 об 11:00 год.

02.06.2014 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшов лист № 2 від 27.05.2014 р. з поясненнями на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2014 р., в якому позивач також просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 16.06.2014 р., представник позивача не з'явився, відповідно до листа № 2 від 27.05.2014 р. просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 16.06.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 23.04.2014 р. та від 19.05.2014 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18), розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Поштові відправлення з ухвалами суду від 23.04.2014 р. та від 19.05.2014 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2), яка відповідає адресі місцезнаходження останнього, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом судді від 11.06.2014 р. за № 18820012.

Отримання відповідачем 28.04.2014 р. та 26.05.2014 р. поштових відправлень з вищенаведеними ухвалами суду за вказаною адресою підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення № 01021 0717479 3, № 01021 0726011 8.

За наведених обставин підтверджується, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Проте в судові засідання 19.05.2014 р. та 16.06.2014 р. відповідач не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Крім того, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.06.2014 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.06.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерфол Стейт Групп" (відповідач) направило Приватному підприємству "Транс-Атлас" Договір-заявку № 488 від 20.06.2013 р. (надалі - Заявка), згідно якої позивач зобов'язався здійснити перевезення вантажу, а відповідач зобов'язався оплатити вартість наданих послуг.

Відповідно до поданої відповідачем Заявки позивач зобов'язався з 21.06.2013 р. здійснити перевезення вантажу (набори одноразової посуди, коробка, 10 т., 90 м куб.) за маршрутом (адреса завантаження: Україна, м. Луцьк, вул. Лідавська, 1Б, склад 2 - адреса розвантаження: Білорусія, м. Мінськ, вул. Монтажників, 2) (пункти 3, 4, 10, 11 Заявки).

У п. 17 Заявки визначені форма та строк оплати: 9000,00 грн., б/г після отримання оригіналів документів на протязі 10-12 банківських днів (оригінал СМР, АВР, рахунок і т.д.). При цьому у Заявці вказані адреси відповідача для направлення документів: 04073, м. Київ, пер. Куренівський, 19/5 (поштова адреса) та м. Київ, вул. Ливарська, 5 (доставка кур'єром).

Позивач стверджує, що ним були виконані зобов'язання щодо здійснення перевезення вантажу за маршрутом та у визначені строки згідно Заявки, що підтверджується оригіналом міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) А № 223870.

Відповідно до умов Заявки (п. 17) позивач 23.07.2014 р. надіслав на поштову адресу відповідача (04073, м. Київ, пер. Куренівський, 19/5), вказану в Заявці, оригінали документів (міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А № 223870), акт виконаних робіт № ОУ-1193 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.07.2013 р. на суму 9000,00 грн., рахунок-фактуру № СФ-02113 від 04.07.2013 р. на суму 9000,00 грн.), на підставі яких здійснюється оплата наданих позивачем послуг з перевезення вантажу за Заявкою.

Направлення позивачем відповідачу оригіналів документів підтверджується, зокрема, списком згрупованих поштових відправлень № 7 22.07.2013 р. (пункт 5) від 23.07.2013 р.

Позивач зазначив, що виставлений ним відповідачу рахунок-фактуру № СФ-02113 від 04.07.2013 р. на суму 9000,00 грн. відповідач оплатив лише частково в сумі 5100,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку № 26001222517 за 11.10.2013 р. (3500,00 грн.) та за 14.10.2013 р. (1600,00 грн.), у зв'язку з чим залишок заборгованості відповідача за послуги з перевезення вантажу за Заявкою становить 3900,00 грн. (9000,00 грн. - 5100,00 грн. = 3900,00 грн.).

З огляду на наведене, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 3900,00 грн. на підставі Договору-заявки № 488 від 20.06.2013 р.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов Договору-заявки № 488 від 20.06.2013 р. надав відповідачу послуги з перевезення вантажу, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) А № 223870 з відміткою вантажоодержувача - ТОВ "Євроторг" (Білорусь, м. Мінськ).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату .

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами) (ч. 3 ст. 909 ЦК України).

Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, п. 2 і п.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 17 Заявки сторони узгодили форму та строк оплати: 9000,00 грн., б/г після отримання оригіналів документів на протязі 10-12 банківських днів (оригінал СМР, АВР, рахунок і т.д.).

Отже, відповідач був зобов'язаний оплатити 9000,00 грн. після отримання оригіналів документів на протязі 10-12 банківських днів (оригінал СМР, АВР, рахунок і т.д.).

Матеріалами справи, а саме: списком згрупованих поштових відправлень № 7 22.07.2013 р. (пункт 5) від 23.07.2013 р., підтверджується факт направлення 23.07.2013 р. позивачем відповідачу оригіналів документів, що визначені у п. 17 Заявки, в т.ч. і рахунку-фактури № СФ-02113 від 04.07.2013 р. на суму 9000,00 грн.

Отримання наведених документів відповідачем додатково підтверджується здійсненням останнім часткових оплат за рахунком-фактурою № СФ-02113 від 04.07.2013 р. в загальній сумі 5100,00 грн. Зокрема, з наявних в матеріалах справи банківських виписок по рахунку № 26001222517 за 11.10.2013 р. та за 14.10.2013 р. вбачається призначення здійснених відповідачем платежів: "Часткова оплата, рахунок № СФ-2113 від 04.07.13 за міжнародні автоперевезення".

За встановлених обставин та відповідно до п. 17 Заявки, суд прийшов до висновку, що відповідач був зобов'язаний оплатити 9000,00 грн. на протязі 10-12 банківських днів після 23.07.2014 р., т.т. не пізніше 08.08.2013 р.

Натомість, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті послуг позивача за Заявкою, оскільки, в порушення умов пункту 17 Заявки, здійснив лише часткову оплату в розмірі 5100,00 грн. послуг з перевезення вантажу за Заявкою, що підтверджується банківськими виписками по рахунку № 26001222517 за 11.10.2013 р. (3500,00 грн.) та за 14.10.2013 р. (1600,00 грн.)

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на підставі Заявки в сумі 3900,00 грн. (9000,00 грн. - 5100,00 грн. = 3900,00 грн.).

При цьому відповідач в судові засідання не з'явився, докази на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав та не надіслав.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3900,00 грн. на підставі Договору-заявки № 488 від 20.06.2013 р. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на повне задоволення позову на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфол Стейт Групп" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 28/2; ідентифікаційний код 37955465), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства "Транс-Атлас" (45635, Волинська обл. Луцький район, село Піддубці, вул. Миру, будинок 27; ідентифікаційний код 36071694) 3900,00 грн. (три тисячі дев'ятсот гривень 00 коп.) заборгованості, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.06.2014 р.

Суддя Гумега О.В.