Рішення

від 22.06.2009 по справі 3/208-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/208-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.09           Справа № 3/208-09.

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» , с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області

до відповідача : Приватної фірми «Будтехмонтаж», м. Суми

про визнання договору та додаткових угод до нього недійсними

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача:  не з'явився

від  відповідача : Ломака Ю.М.

      Суть спору : позивач просить суд визнати договір № 159-04\КАМ від 20.05.2004 року недійсним; визнати  додаткову угоду  № 1 від 26.05.2004 року до договору № 159-04/КАМ від 20.05.2004 року недійсною ;  визнати  додаткову угоду № 2 від 26.05.2004 року  до договору № 159-04 КАМ від 20.05.2004 року недійсною ; визнати додаткову угоду № 3 від 01.10.2004 року  до договору № 159-04 КАМ від 20.05.2004 року недійсною ; визнати додаткову угоду № 4 від 01.10.2004 року  до договору № 159-04 КАМ від 20.05.2004 року недійсною ; визнати додаткову угоду № 5 від 01.10.2004 року  до договору № 159-04 КАМ від 20.05.2004 року недійсною.

      Відповідач в  відзиві на позовну заяву проти позову заперечує , посилаючись на те, що  відповідач при укладенні договору та додаткових угод до нього діяв  на підставі ліцензії  серії «АА» № 557295, яка була надана  державним комітетом  України  з будівництва та архітектури . Крім того, відповідач на підставі  ч.1 ст. 256, ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України  просить суд застосувати  строк позовної давності в даній справі.

    Представник  позивача Мельник О.В. передав  до господарського суду Сумської області по факсу 22.06.2009 року  клопотання  на одному аркуші  без додатків про перенесення  розгляду справи 3/208-09 у зв'язку  з перебуванням  цього представника позивача у відрядженні  в господарському суді Одеської області .

     Дослідивши  матеріали справи  , господарський суд встановив :     

      20.05.2004 року , між сторонами по даній справі  було укладено договір підряду  № 159-04/КАМ . До даного договору  між позивачем та відповідачем  було укладено ряд додаткових угод  на виконання будівельних робіт , а саме : № 1 від 26.05.2004 року , №2 від 26.05.2004 року, № 3  від 01.10.2004 року , № 4 від 01.10.2004 року , № 5 від 01.10.2004 року .

     Позивач посилається  на ч. 3 ст. 837 Цивільного кодексу України , якою визначено,   що для виконання  окремих видів робіт , встановлених законом , підрядник (субпідрядник)  зобов'язаний  одержати спеціальний дозвіл, а також на ч.3 ст. 91 Цивільного Кодексу України , згідно якої юридична особа  може здійснювати  окремі види  діяльності , перелік яких встановлюється  законом, після одержання нею спеціального дозволу  (ліцензії).

       Обґрунтовуючи  свої  позовні вимоги  позивач посилається  на те, що на момент укладення договору  та додаткових угод до нього №№ 1,2,3,4,5 у відповідача строк дії  ліцензії закінчився , а нової  ліцензії  відповідач не отримав , тому  ПП «Будтехмонтаж»  не мало права укладати  договір підряду .

      Однак посилання  позивача  на те, що на момент укладення договору  та додаткових угод до нього №№ 1,2,3,4,5 у відповідача строк дії ліцензії  закінчився , а нової ліцензії відповідач не отримав  - є необґрунтованим та безпідставним .

      Відповідач при укладенні вказаних правочинів  та їх виконанні  діяв на підставі ліцензії серія «АА» № 557295, яка була  йому видана  Державним комітетом  України та архітектури( а.с. 59) на строк з 19 червня  2003 року по 19 червня 2006 року .

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. 34 ГПК України (належність і допустимість доказів), господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

 Враховуючи викладене, позивач не подав належних доказів, які підтверджують його вимоги про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього . Твердження  позивача, викладені в його позовній заяві ,  повністю спростовуються наданими відповідачем  доказами, у зв'язку з чим в задоволенні необґрунтованих та безпідставних позовних  вимог позивачеві має бути відмовлено.

     Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України , судові витрати покладаються на позивача .

     Клопотання представника позивача Мельника О.В. про перенесення розгляду даної справи  не підлягає задоволенню , оскільки його явка в судове засідання не визнавалась  господарським судом  Сумської області обов'язковою і нез'явлення  представника  позивача в судове засідання  не перешкоджає вирішенню спору .

Згідно ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи , коли за якихось обставин спір не може  бути вирішено в даному  судовому засіданні. В даному випадку, виходячи з наявних у справі матеріалів  та зважаючи  на ті обставини , які спричинили  звернення  позивача з позовом , що є предметом  розгляду у даній справі, суд вважає можливим  та необхідним  вирішення  спору  в даному судовому засіданні .

     Керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.