Рішення

від 17.06.2009 по справі 40/164-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/164-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2009 р.                                                            Справа № 40/164-09

вх. № 4417/4-40

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мельник В.В., дов. від 16.06.2009 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "НОВА", с. Високий  

до  Харківської міської ради, м. Харків  

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на нежитлову будівлю магазину літ. "А - 1 А 1", загальною площею 54,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 101-А.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому відзиві на позовну заяву  просить розглядати справу за відсутності представника Харківської міської ради та просить у задоволенні позову відмовити так як позивачем не дотримано встановленої для цього процедури.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

На підставі рішення Харківської міської ради від 29 грудня 1999 року №1648 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "НОВА" 04 травня 2000 року отримало у Інспекції державного архітектурного контролю м. Харкова дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву зупиночного павільйону по пр. Героїв Сталінграду.

Із технічного паспорту, виготовленого КП ХМБТІ вбачається, що позивач здійснив будівництво нежитлової будівлі літ. "А - 1 А 1", що знаходяться в межах території земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди землі від 06 червня 2005 року.

Судом достовірно встановлено, що будівництво здійснювалося позивачем при належному дотриманні чинного законодавства у сфері будівництва, що підтверджується актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 19 жовтня 2000 року, яким було прийнято в експлуатацію павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі за адресою: пр. 50-річчя СРСР, ріг пр. Героїв Сталінграду. Встановлено, що рішенням Харківської міської ради №1459 від 24 жовтня 2000 року вказаний акт державної технічної комісії було затверджено.

На підставі рішення Харківської міської ради від 24 листопада 2004 року №198/04 між позивачем та відповідачем в особі Харківського міського голови було укладено договір оренди землі від 06 червня 2005 року, відповідно до якого у користуванні позивача строком до 01 вересня 2009 року перебуває земельна ділянка загальною площею 0,0098 га., що знаходиться в м. Харків, пр. 50-річчя СРОСР ріг пр. Героїв Сталінграду (зупинка автобусів 28 у напрямку аеропорту).

Відповідно до статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі, споруджувати житлові будинки, будівлі, споруди та інші права.

Здійснене позивачем будівництво відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно побудованого павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно - оптової торгівлі по пр. 50-річчя СРСР, ріг пр. Героїв Сталінграду, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "НТК Енерго-Тайм" (ліцензія АВ №458970), визнане таким, що знаходиться в задовільному стані, який забезпечує несучу здатність необхідну для подальшої експлуатації. Будь-яких ознак порушення цілісності конструкцій на момент обслідування не встановлено. Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів володіють достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Будівельна готовність 100 відсотків. Експлуатація не протирічить будівельно-технічним, санітарним і протипожежним нормам.

Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані нежитлові приміщення закінчені будівництвом.

Частиною 5 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення чинного законодавства не видано правовстановлюючі документи на здійснене будівництво після прийняття його до експлуатації державною приймальною комісією в 2000 році та не надано таких документів і на звернення позивача в 2009 році.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат та просить суд залишити їх на позивача, у зв'язку з чим суд вважає за можливе витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 319,  328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, статтею 95 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати  право власності на нежитлову будівлю магазину літ. "А - 1 А 1", загальною площею 54,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 101-А за Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "НОВА"  (код 30210273, Харківська область, Харківський район, сел. Високий, АТБ "Кемпінг", 62460).

Повний текст рішення підписаний 17.06.2009 року.

Суддя                                                                                            

Секретар судового засідання                                                                  Карімов В.В.