Постанова

від 17.06.2014 по справі 826/5212/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2014 року № 826/5212/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного Підприємства "Міжнародна Маркетингова Група-Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2014 №8326552208 та №8226552208 встановив:

Приватне підприємство «Міжнародна Маркетингова Група - Україна» (далі - позивач, ПП «ММГ - Україна») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2014 року №8326552208 та №8226552208.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ Мнідоходів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 25.12.2013 року №826/26-55-22-08/33059517 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Прадотех», ТОВ «Корадс», ТОВ «Артмікс К», ТОВ «Грандтор Стиль», ТОВ «ВК Грайдер», ТОВ «Фрондер», ТОВ «Мурелі груп», ТОВ «Фогатгруп» за період з 01.01.2012 по 31.10.2013 року, прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.01.2014 року №8326552208 та №8226552208, які позивач вважає необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що висновки акту є обґрунтованими та відповідно податкові повідомлення-рішення від 16.01.2014 року №8326552208 та №8226552208 є правомірними.

Керуючись ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 05.06.2014 року представники сторін заявили клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та враховуючи зазначене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Позивач - Приватне підприємство «Міжнародна Маркетингова Група-Україна», зареєстровано як юридичну особу Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією від 02.09.2004 року №10701020000001286, ідентифікаційний код юридичної особи 33059517. Згідно з довідкою АА №778373 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до видів діяльності ПП «Міжнародна Маркетингова Група-Україна» за КВЕД відносяться консультування з питань комерційної діяльності й керування, неспеціалізована оптова торгівля, інші види видавничої діяльності, дослідження кон'юктури ринку та виявлення громадської думки, інша професійна, наукова та технічна діяльність. На час розгляду справи ПП «Міжнародна Маркетингова Група-Україна» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 10.07.2006 року, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №37729168 (індивідуальний податковий номер 330595126550). Підприємство діє на підставі статуту. (т.2 а.с.6-24)

Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Прадотех», ТОВ «Корадс», ТОВ «Артмікс К», ТОВ «Грандтор стиль», ТОВ «ВК Грайдер», ТОВ «Фрондер», ТОВ «Мурелі груп», ТОВ «Фогатгруп» за період з 01.01.2012 року по 31.10.2013 року та складено акт перевірки від 25.12.2013 року №826/26-55-22-08/33059517. (т.1 а.с.12)

Відповідно до висновків акту перевіркою встановлено порушення ПП «Міжнародна Маркетингова Група-Україна»:

- ст..134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 34825,00 грн., у т.ч. по періодах за 9 місяць 2012 року на суму 5775,00 грн. та за 2012 рік - 34825,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 82000,00 грн., у тому числі по періодах: за вересень 2012 року в сумі 5500,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 21833,34 грн., за листопад 2012 року в сумі 5833,33 грн., за січень 2013 року в сумі 5333,33 грн., за лютий 2013 року в сумі 5000,00 грн., за квітень 2013 року в сумі 5000,00 грн., за травень 2013 року в сумі 8166,67 грн., за червень 2013 року в сумі 15500,00 грн., за липень 2013 року в сумі 9833,33 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 16.01.2014 року №8226552208, яким збільшено податок на прибуток на загальну суму 43531,00 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 35825,00 грн., та за штрафними санкціями в розмірі 8706,00 грн.;

- від 16.01.2014 року №8326552208, яким збільшено податок на додану вартість на загальну суму 102500,00 грн., у т.ч. за основним платежем в розмірі 82000,00 грн., та за штрафними санкціями в сумі 20500,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається із акту перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві висновки щодо порушення позивачем приписів Податкового кодексу України зроблено з огляду на встановлення здійснення операцій між позивачем та ТОВ «Прадотех», ТОВ «Корадс», ТОВ «Артмікс К», ТОВ «Грандтор стиль», ТОВ «ВК Грайдер», ТОВ «Фрондер», ТОВ «Мурелі груп», ТОВ «Фогатгруп» з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат, за відсутності факту реальності господарських операцій.

Між ПП «ММГ-Україна» (Замовник) та ТОВ «Артмікс К» (Експерт) укладено договір від 18.10.12 №18-10-2012 про виконання робіт щодо проектів згідно з листами-замовлень. По роботами в межах цього договору сторони визначають перелік робіт, обсяг робіт, їхня вартість та строки виконання. Додатком 1 до договору від 18.10.12 №18-10-2012 визначено вид послуг - інформаційні послуги щодо стану ринку СDМА зв'язку в Україні, вартість яких складає 43000 гри., у т.ч. ПДВ - 7166,67 гривень. (т.1 а.с.132)

На виконання умов зазначених договору ТОВ «Артмікс К» виписано акт приймання-передачі робіт та податкову накладну (підписані директором ОСОБА_2 та скріплено печаткою підприємства) на загальну суму 43000 грн., в т.ч. ПДВ - 7166,67 гривень. (т.1 а.с.129, 130)

Сума ПДВ по податковій накладній, включено ПП «ММГ-Україна» до складу податкового кредиту в загальний сумі 7166,67 грн., у т.ч. за жовтень 2012 на суму 7166,67 грн., що відповідає даним додатку №5 до декларації з податку на додану вартість та даним податкових декларацій з ПДВ за вказаний період.

Розрахунки між підприємствами за вказані операції проведені в безготівковій формі платіжним дорученням від 01.11.12 №134 на суму 33000 грн., від 10.10.12 №124 на суму 25000 та від 29.10.12 №130 на суму 43000 гривень.

Воночас, податковий орган зазначає, що від ДПІ у Святошинському районі ДПС надійшов акт від 25.04.13 №286/22-509/38271637 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Артмікс-К» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2012 по 31.03.2013» та встановлено наступне.

Від СВ ДШ у Святошинському ра-ні м Києва ДПС надійшла постанова про призначення позапланової перевірки ТОВ «Артмікс-К» від 09.04.2013 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110080000007 від 21.03.13, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 ККУ, згідно з якою встановлено наступне.

СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС проводиться розслідування у кримінальному проваджені №320131 ї 0080000007 відносно невстановлених осіб, які за попередньою змовою з гр. ОСОБА_2, в період 2012 року, створили ТОВ «Артмікс-К» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 ККУ.

21.03.13 матеріали кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 ККУ були направлені до прокуратури Святошинського району м. Києва для вирішення питання про звернення до суду з обвинувальним актом.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.13 гр. ОСОБА_2 засуджений Святошинським районним судом м. Києва за ст. 28 ч. 2, ст.205 ч.1 ККУ. (т.2 а.с.64)

Отже, з огляду на вищевстановлене, суд бере до уваги висновки податкового органу, що TOB «Артмікс-К» не підтверджено реальність проведених господарських операцій придбання та реалізації товарів, робіт, послуг у підприємств-постачальників за період з 01.07.12 по 31.03.13 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, не підтверджено реальність проведених господарських операцій з реалізації товарів, робіт, послуг, попередньо придбаних у підприємств-постачальників за період з 01.07.12 по 31.03.13 року з урахуванням їх ваду, обсягу, якості, розрахунків та встановлено порушення вимог пп. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 п. 198.6 ст. 198. п. 200.1 ст.200, п. 201.4 ст.201 ПКУ.

Між ПП «ММГ-Україна» (Замовник), в особі директора ОСОБА_3, та TOB «Грандтор стиль» (Експерт), в особі директора ОСОБА_6, укладено

договори:

- від 19.10.12 №19-10-2012 про виконання робіт щодо Проектів згідно з листами-замовлень. Під роботами в межах цього договору сторони визначають перелік робіт, обсяг робіт, їхня вартість та строки виконання. Додатком 1 до договору від 26.09.12 №26-09-2012 визначено вид послуг-інформаційні послуги щодо стану ринку послуги аутсорсінгу харчування підприємств України, вартість яких складає 32000 грн., у т.ч. ПДВ - 5333,33 гри.;(т.1 а.с.146)

- від 22.11.12 №22-11-2012 про виконання робіт щодо Проектів згідно з пистами-замовлень. Під роботами в межах цього договору сторони визначають перелік робіт, обсяг робіт, їхня вартість та строки виконання. Додатком 1 до договору від 22.11.12 №22-11-2012 визначено вид послуг - інформаційні послуги щодо стану ринку доставки питної води в Україні, вартість яких складає 35000 грн., у т.ч. ПДВ - 5833,33 гривень (т.1 а.с.139).

На виконання умов зазначених договорів TOB «Грандтор стиль» виписано акти приймання - передачі робіт та податкові накладні (підписані директором ОСОБА_4 та скріплено печаткою підприємства) на загальну суму 67000 грн., в т.ч. ПДВ - 11166,67 гривень.(т.1 а.с.138, 145)

Суми ПДВ по податкових накладних, включено ПП «ММГ-Україна» до складу податкового кредиту в загальний сумі 11166,67 грн., у т.ч. за жовтень 2012 на суму 5833,33 грн. та за листопад 2012 на суму 5833,33 грн., що відповідає даним додатку №5 до декларації з податку на додану вартість та даним податкових декларацій з ПДВ за вказаний період.

Розрахунки між підприємствами за вказані операції проведені в безготівковій формі платіжним дорученням від 01.11.12 №134 на суму 32000 грн. та від 29.11.12 №145 на суму 35000 гривень.

Однак, як встановлено судом, до ДПІ у Печерському ГУ Міндоходів у м. Києві від ДПІ у Святсшинському районі ДПС надійшов акт від 02.04.2013 №566/22-609/38271621 «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента TOB «Грандтор Стиль» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2012 року - лютий 2013 року», та встановлено наступне.

Від ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м, Києва ДПС отримано пояснення гр. ОСОБА_6 від 14.03.13, який повідомив, що ніякого відношення до TOB «Грандтор Стиль» він не має, жодних установчих документів не отримував та податкової звітності не подавав, а отже є тільки номінальним директором підприємтсва.

Також до перевірки надано протокол допиту свідка від 13.07.13 відібраного у гр. ОСОБА_6 СУ KP ГСУФР Міндоходів України в якому зазначено, що гр. ОСОБА_4 зареєстрував TOB «Грандтор Стиль» на прохання знайомого чоловіка за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США. Однак після здійснення реєстрації підприємства до його діяльності ОСОБА_4 не мав жодного відношення, де знаходиться підприємство, його печатка та інші документи фінансово - господарської діяльності йому не відомо. Декларації в податкові органи він не готував та не підписував, довіреності на право підпису ні на кого не оформлював.

Отже, в ході перевірки TOB «Грандтор Стиль» документально не встановлено здійснення господарських відносин із платниками податків, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за вересень 2012 року - лютий 2013 року.

Між ПП «ММГ-Україна» (Замовник), в особі директора ОСОБА_3 та TOB «Фогатгруп» (Експерт), в особі директора ОСОБА_7, укладено договори:

- від 16.04.13 №16-04-2013 про виконання робіт щодо Проектів згідно з листами-замовлень. Під роботами в межах цього договору сторони визначають перелік робіт, обсяг робіт, їхня вартість та строки виконання. Додатком 1 до договору від 16.04.13 №16-04-2013 визначено вид послуг-інформаційні послуги щодо стану ринку ковбасних виробів в Арменії, вартість яких складає 30000 грн., у т.ч. ПДВ - 5000 грн.;

- від 07.05.13 №07-05-2013 про виконання робіт щодо Проектів згідно з листами-замовлень. Під роботами в межах цього договору сторони визначають перелік робіт, обсяг робіт, їхня вартість та строки виконання. Додатком 1 до договору від 16.04.13 №16-04-2013 визначено вид послуг - інформаційні послуги щодо стану ринку орендованих іграшок в Україні, вартість яких складає 36000,0 грн., у т.ч. ПДВ 6000 грн.

- від 16.05.2013 №16.05.2013 №16-05-2013 про виконання робіт щодо Проектів згідно з листами замовлень. Під роботами в межах цього договору сторони визначають перелік робіт, обсяг робіт, їхня вартість та строки виконання. Додатком 1 до договору від 16.05.2013 №16-05-2013 визначено вид послуг - інформаційні послуги щодо стану ринку стаціонарного телефонного зв'язку в Україні, вартість яких складає 13000 грн., у т.ч. ПДВ -2166,67 гривень. (т.1 а.с.153, 160, 167)

На виконання умов зазначених договорів TOB «Фогатгруп» виписано акти приймання-передачі робіт та податкові накладні (підписані директором ОСОБА_7 та скріплено печаткою підприємства) на загальну суму 79000 грн., в т.ч. ПДВ - 13166,67 гривень.

Суми ПДВ по податкових накладних, включено ПП «ММГ-Україна» до складу податкового кредиту в загальний сумі 13166,67 грн., у т.ч. за квітень 2013 на суму 5000 грн., за травень 2013 на суму 8166,67 грн., що відповідає даним додатку №5 до декларації з податку на додану вартість та даним податкових декларацій з ПДВ за вказаний період.

Розрахунки між підприємствами за вказані операції проведені в безготівковій формі платіжним дорученням від 29.04.13 №40 на суму 30000 грн., від 29.05.13 №51 на суму 13000 грн. та від 19.07.13 №68 на суму 36000 гривень.

Згідно з протоколом допиту свідка від 14.10.13 гр. ОСОБА_7, відібраного СУФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області, гр. ОСОБА_7 пояснив, що про TOB «Фогатгруп» йому нічого не відомо та на підприємстві з такою назвою ніколи не працював.

Між ПП «ММГ-Україна» (Замовник), в особі директора ОСОБА_3, та ТОВ «Корадс» (Експерт), в особі директора ОСОБА_8, укладено договори:

- від 26.09.12 №26-09-2012 про виконання робіт щодо Проектів згідно з листів-замовлень. Під роботами в межах цього договору сторони визначають перелік робіт, обсяг, їхня вартість та строки виконання. Додатком 1 до даного договору визначено вид послуг - інформаційні послуги щодо стану ринку послуг GPS-моніторингу вартість яких складає 25000 грн., у т.ч. ПДВ - 4166,67 грн.;

- від 14.09.12 №14-10-2012 про виконання робіт щодо Проектів згідно з листів-замовлень. Під роботами в межах цього договору сторони визначають перелік робіт, обсяг, їхня вартість та строки виконання. Додатком 1 до договору від 14.09.12 №14-10-2012 визначено вид послуг - інформаційні послуги щодо стану ринку мікродобрив в Україні, вартість складає 33000 грн., у т.ч. ПДВ - 5500 грн.;

- від 26.09.12 №15-10-2012 про виконання робіт щодо Проектів згідно з листів-замовлень. Під роботами в межах цього договору сторони визначають перелік робіт, обсяг, їхня вартість та строки виконання. Додатком 1 до договору від 26.09.12 №15-10-2012 визначено вид послуг - інформаційні послуги щодо стану ринку аутсорсінгу клінінгових послуг в Україні вартість яких складає 31000 грн., у т.ч. ПДВ - 5166,67 гривень. (т.1 а.с.176, 183, 188)

На виконання умов зазначених договорів TOB «Корадс» виписано акти приймання-передачі робіт та податкові накладні (підписані директором ОСОБА_8 та скріплені печаткою підприємства) на загальну суму 89000 грн., в т.ч. ПДВ - 14833,34 грн. Суми ПДВ по податкових накладних, включено ПП «ММГ-Україна» до податкового кредиту в загальний сумі 14833,34 грн., у т.ч. за вересень 2012 на суму 5500 грн. жовтень 2012 на суму 9333,34 грн., що відповідає даним додатку №5 до декларації з податку на додану вартість та даним податкових декларацій з ПДВ за вказаний період.

Розрахунки між підприємствами за вказані операції проведені в безготівковій форм платіжними дорученнями від 27.09.12 №118 на суму 33000 грн., від 10.10.12 №124 на суму 25000 та від 29.10.12 №130 на суму 31000 гривень.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від ДНІ у Шевченківському раж» ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт від 26.09.13 №1053 /22-08/38202228 про результат документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Корадс» по фінансово-господарське взаємовідносинах на предмет перевірки законності формування податкового кредиту і податкове зобов'язань та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток до бюджету за період з 01.01.2012 по 30.06.2013 та встановлено наступне.

До ДПІ у Шевченківському ГУ Міндоходів у м. Києві від ГУФР Міндоходів України надійшла постанова від 25.07.2013 щодо призначення документальної перевірки за період 01.01.2012 30.06.2013

Згідно з постановою встановлено, що СУФР ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №32012110000000011 від 21.11.2012 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.212, ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що Голова правління ЗАТ «Індар» Лазарєв О.П., вступивши у попередню змову із заступником Голови правління ЗАТ «Індар» Романюком В.М., а також із Борщем С.П. та Медвідь Т.В., які діяли від імені фіктивного підприємства ТОВ «Терра ПП Плюс», вчинили розтрату майна товариства, в особливо великих розмірах.

Зокрема, у ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Корадс» зареєстровано грошову винагороду на гр. ОСОБА_8

В ході розслідування було опитано гр. ОСОБА_8, який повідомив, що зареєстрував ТОВ «Корадс» за грошову винагороду, статутний фонд підприємства не формував, довідку про взяття на податковий облік, свідоцтво платника ПДВ, печатку підприємства не отримував, рахунки не відкривав, відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, угод з підприємствами не укладав, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури та інші фінансово-господарські документи не складав та не підписував, проводити господарську діяльність ТОВ «Корадс» від його імені нікого не уповноважував.

Отже, суд погоджується з висновками перевірки, що ТОВ «Корадс» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.01.12 по 30.06.13 відповідно до вимог визначених ПКУ.

Між ПП «ММГ-Україна» (Замовник), в особі директора ОСОБА_3, та ТОВ «Фрондер» (Експерт), в особі директора ОСОБА_13, укладено договори:

- від 17.06.13 №17-06-2013 про виконання робіт щодо Проектів згідно з листами-замовлень. Під роботами в межах цього договору сторони визначають перелік робіт, обсяг робіт, їхня вартість та строки виконання. Додатком 1 до договору від 17.06.13 №'.7-06-2013 визначено вид послуг - інформаційні послуги шодо стану ринку цементу в Україні, вартість яких складає 32000 грн., у т.ч. ПДВ - 5333.33 грн.;

- від 12.07.13 №12-07-2013 про виконання робіт щодо Проектів згідно листами-замовлень. Під роботами в межах цього договору сторони визначають перелік робіт, обсяг робіт, їхня вартість та строки виконання. Додатком 1 до договору від 12.07.13 № 12-07-2013 визначено вид послуг - інформаційні послуги щодо стану ринку житлових квартир в Києві, вартість яких складає 30000 грн., у т.ч. ПДВ - 5000 грн.;

- від 17.07.13 №17-07-2013 про виконання робіт щодо Проектів згідно з листами-замовлень. Під роботами в межах цього договору сторони визначають перелік робіт, обсяг робіт, їхня вартість та строки виконання. Додатком 1 до договору від 17.07.13 №17-07-2013 визначено вид послуг - інформаційні послуги щодо стану ринку бутильованої питної води в Україні, вартість яких складає 15000 грн., у т.ч. ПДВ - 2500 грн.;

- від 18.07.13 №18-07-2013 про виконання робіт щодо Проектіз згідно з листами-замовлень. Під роботами в межах цього договору сторони визначають перелік робіт, обсяг робіт, їхня вартість та строки виконання. Додатком 1 до договору від 18.07.13 №18-07-2013 визначено вид послуг - інформаційні послуги щодо стану ринку цементу в Україні, вартість яких складає 14000 грн., у т.ч. ПДВ - 2333.33 гривень. (т.1 а.с.195, 202, 209, 216)

На виконання умов зазначених договорів TOB «Фрондер» виписано акти приймання-передачі робіт та податкові накладні (підписані директором ОСОБА_13 та скріплено печаткою підприємства) на загальну суму 91000 грн., в т.ч. ПДВ - 15166,67 гривень.

Суми ПДВ по податкових накладних, включено ПП «ММГ-Україна» до складу податкового кредиту в загальний сумі 15166,67 грн., у т.ч. за червень 2013 на суму 5833,33 грн., за липень 2013 на суму 9333,33 грн., що відповідає даним додатку №5 до декларації з податку на додану вартість та даним податкових декларацій з ПДВ за вказаний період.

Розрахунки між підприємствами за вказані операції проведені в безготівковій формі платіжними дорученнями від 27.06.13 №61 на суму 32000 грн., від 26.07.13 №73 на суму 30000 грн., від 31.07.13 №76 на суму 15000 грн. та від 01.08.13 №77 на суму 14000 гривень.

До ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від Васильківської ГУ Міндоходів у ОДПІ Київської області надійшов акт від 23.10.13 №598/10-07-22-04-12/383 12348 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Фрондер» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 16.01,13 по 18.10.13 та встановлено наступне.

До Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київської області надійшла постанова ГСУ ФР Міністерства доходів і зборів України про призначення позапланової документальної перевірки TOB «Фрондер» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за 2013 рік та протокол допиту свідка від 02.10.13 гр. ОСОБА_13, який пояснив що TOB «Фрондер» йому не відоме, до фінансово-господарської діяльності підприємства він відношення не має, функції директора, бухгалтера на даному підприємстві не виконував, де знаходиться реєстраційні, установчі документи а печатка, про отримання TOB «Фрондер» ліцензій на проведення будівельних робіт, які підлягають обов'язковому ліцензування, хто формував податкову звітність та підписував податкові накладні йому не відомо.

Між 1111 «ММГ-Україна» (Замовник), в особі директора ОСОБА_3, та TOB

«Мурелі груп» (Експерт), в особі директора ОСОБА_14 укладено

договір від 10.01.13 №10-01-2013 про виконання робіт щодо Проектів згідно з листами-

замовлень. Під роботами в межах цього договору сторони визначають перелік робіт, обсяг робіт,

пня вартість та строки виконання. Додатком 1 до договору від 10.01.13 №10-01- 2013 визначено

вид послуг інформаційні послуги щодо стану ринку хмілярства в Україні, вартість яких складає

32000 грн., у т.ч. ПДВ - 5333,33 гривень. (т.1 а.с.223)

На виконання умов зазначених договорів TOB «Мурелі груп» виписано акт приймання -передачі робіт та податкову накладну (підписані директором ОСОБА_14 та скріплено печаткою підприємства) на загальну суму 32000 грн., в т.ч. ПДВ - 5333,33 гривень.

Сума ПДВ по податковій накладній, включено ПП «ММГ-Україна» до складу податкового кредиту в загальний сумі 5333,33 грн., у т.ч. за січень 2013 на суму 5833,33 грн., що відповідає давим додатку №5 до декларації з податку на додану вартість та даним податкових декларацій з ПДВ за вказаний період.

Розрахунки між підприємствами за вказані операції проведені в безготівковій формі платіжним дорученням від 31.01.13 №9 на суму 32000 гривень.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом допиту свідка від 18.07.13 гр. ОСОБА_14, відібраного ГСУФР Міндоходів України, гр. ОСОБА_14 пояснив, що він зареєстрував TOB «Мурелі груп» на прохання знайомого чоловіка за грошову винагороду. Однак після здійснення реєстрації підприємства до його діяльності він не має жодного відношення, де знаходиться підприємство, печатка та інші документи фінансово - господарської діяльності йому не відомо, декларації в податкові органи він не готував та не підписував, довіреності на право підпису ні на кого не оформлював.

Між ПП «ММГ-Україна» (Замовник), в особі директора ОСОБА_3, та ТОВ «Прадотех» (Експерт), в особі директора ОСОБА_15, укладено договори:

- від 05.06.13 №05-06-2013 про виконання робіт щодо Проектів згідно з листами -замовлень. Під роботами в межах цього договору сторони визначають перелік робіт, обсяг робіт, їхня вартість та строки виконання. Додатком 1 до договору від 05.06.13 №05-06-2013 визначено вид послуг - інформаційні послуги щодо стану українського ринку павільйонів для басейнів, вартість яких складає 21000 грн., у т.ч. ПДВ - 3500 грн.;

- від 13.06.13 №13-06-2013 про виконання робіт щодо Проектів згідно з листами-замовлень. Під роботами в межах цього договору сторони визначають перелік робіт, обсяг робіт, їхня вартість та строки виконання. Додатком 1 до договору від 13,06.13 №13-06-2013 визначено вид послуг - інформаційні послуги щодо стану ринку заморожених молоковмісних продуктів в Україні, вартість яких складає 30000 грн., у т.ч. ПДВ - 5000 грн.;

- від 14.06.13 №14-06-2013 про виконання робіт щодо Проектів згідно з листами-замовлень. Під роботами в межах цього договору сторони визначають перелік робіт, обсяг робіт, їхня вартість та строки виконання. Додатком 1 до договору від 14.06.13 №14-06-2013 визначено вид послуг - інформаційні послуги щодо стану українського ринку пшениці, вартість яких складає 10000 грн., у т.ч. ПДВ - 1666,67 гривень. (т.1 а.с.237, 251, 244)

На виконання умов зазначених договорів ГОВ «Прадотех» виписано акти приймання-передачі робіт та податкові накладні (підписані директором ОСОБА_15 та скріплено печаткою підприємства) на загальну суму 61000 грн., в т.ч. ПДВ - 10166,67 гривень

Суми ПДВ по податкових накладних, включено ПП «ММГ-Україна» до складу податкового

кредиту в загальній сумі 10166,67 грн. у т.ч. за червень 2013 року на суму 10166,67 грн. відповідає даним додатку №5 до декларацій з ПДВ та даним податкових декларацій з ПДВ вказаний період.

Розрахунки між підприємствами за вказані операції проведені в безготівковій платіжними дорученнями від 19.06.13 №56 на суму 21000 грн. та від 27.06.13 №61 на суму З0000 гривень.

Згідно з протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_15 від 27.10.13, проведеного СУФР ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, гр. ОСОБА_15 повідомила, що будь-якого відношення до діяльності TOB «Прадотех» не має, ніколи не була службовою особою даного підприємств, звітність як директор до податкової інспекції не подавала, місце, вид діяльності підприємства їй не відомі, будь-які рахунки підприємства не відкривала та печатки підприємства не отримувала.

Між ПП «ММГ-Україна» (Замовник), в особі директора ОСОБА_3 та TOB «ВК Грайдер»

(Експерт), в особі директора ОСОБА_16, укладено договір від 05.02.13 №05-02-

2013 про виконання робіт щодо Проектів згідно з листами-замовлень. Під роботами в межах цього

договору сторони визначають перелік робіт, обсяг робіт, їхня вартість та строки виконання. Додатком 1 до договору від 05.02.13 №05-02-2013 визначено вид послуг-інформаційні послуги щодо стану ринку малярних робіт в Україні, вартість яких складає 30000 грн., у т.ч. ПДВ - 5000 гривень.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ «ВК Грайдер» виписано акт приймання-передачі робіт та податкову накладну (підписані директором ОСОБА_16 та скріплено печаткою підприємства) на загальну суму 30000 грн., в т.ч. ПДВ - 5000 гривень.

Сума ПДВ по податковій накладній, включено ПП «ММГ-Україна» до складу податкового кредиту в загальний сумі 5000 грн., у т.ч. за лютий 2013 на суму 5000 грн., що відповідає даним додатку №5 до декларації з податку на додану вартість та даним податкових декларацій з ПДВ за вказаний період.

Розрахунки між підприємствами за вказані операції проведені в безготівковій формі платіжним дорученням від 26.02.13 №17 на суму 30000 гривень.

Однак, До ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від ДШ у Святошинському районі ДПС надійшов акт від 05.09.13 №155/26-57-22-03-07/38364857 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК Грайдер» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.12 по 30.06.13 та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.12 по 31.12.12 та встановлено наступне.

До ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшла постанова СУКР ГСУФР Міністерства доходів і зборів України від 25.07.13 про призначення документальної перевірки ТОВ «ВК Грайдер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за 2012-2013 роки, винесена в рамках досудового розслідування №32012110000000011 від 21.11.12 у кримінальному провадженні за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1ст.212, ч.І ст.364ККУ.

В ході розслідування встановлено, що ТОВ «ВК Грайдер» зареєстровано за грошову винагороду на гр. ОСОБА_16, який в протоколі допиту засвідчив свою непричетність до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Перевіркою ТОВ «ВК Грайдер» встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.10.2012 по 30.06.2013, які підпадають під визначення пп. 14.1.181, 14.1.179 п.14.1, ст. 14, ст. 22, ст. 185 ПКУ та документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання та продажу товарів (робіт послуг) за період з 01.10.12 по 30.06.13.

Аналізуючи первинні документи, надані позивачем на підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій за договорами із спірними контрагентами, суд звертає увагу на наступне.

З наданих позивачем документів судом не встановлено, яким чином здійснювались умови договорів, якими особами, яким чином проводився контроль за виконанням цих договорів, жодних звітів про проведену роботу не надано, не надано інформації, яку відповідно до договорів спірні контрагенти напрацьовували. Також не надано жодних пояснень за якою ставкою визначалась ціна договорів.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010р. №1112/11/13-10 „Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування (Постанова Верховного Суду України від 08.09.2009р., додаток до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2010р. №568/11/13-10).

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справах, пов'язаних із отриманням права на податковий кредит та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: встановлення факту здійснення господарської операції; встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. Включенню до складу податкового кредиту підлягають лише суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку; встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Суд наголошує, що належним чином укладений правочин заздалегідь не може свідчити про здійснення суб'єктом господарювання законної господарської діяльності, оскільки укладання такого правочину ще не підтверджує його виконання.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для включення до складу податкового кредиту суми ПДВ.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків перевірки та погоджується з тим, що лише формальна наявність у справі договорів, акта прийому-здачі робіт (послуг), податкових накладних, а також здійснення грошових платежів, не є достатнім і беззаперечним документальним і фактичним підтвердженням виконання робіт та послуг і не дає можливість суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій, що вказує на відсутність підстав для формування податкового кредиту та валових витрат.

А отже, враховуючи, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, зважаючи на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, з огляду на те, що позивачем не доведено реальності господарських операцій по взаємовідносинам зі спірними контрагентами TOB «Прадотех», TOB «Корадс», TOB «Артмікс К», TOB «Грандтор стиль», TOB «ВК Грандерх. TOB «Фрондер», TOB «Мурелі груп», TOB «Фогатгруп», зважаючи на доведеність з боку податкового органу фіктивного характеру господарських операцій з вказаними контрагентами, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки 25.12.2013 року №826/26-55-22-08/33059517 та, відповідно, правомірність податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 16.01.2014 року №8226552208 та №8326552208.

За вказаних обставин, суд вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Міжнародна Маркетингова Група-Україна» - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Міжнародна Маркетингова Група-Україна» (адреса: м. Київ, вул. Шовковична, буд.48, кВ.148, 01004, код ЄДРПОУ 33059517) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1931 (однієї тисячі дев'ятисот тридцяти однієї) грн. 38 коп.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Соколова