Рішення

від 24.06.2014 по справі 902/669/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 червня 2014 р. Справа № 902/669/14

за позовом :Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Порто ЛТД" 22400, м. Калинівка Вінницької області, вул. Леніна, 38

про стягнення штрафу в розмірі 68 000 грн. та пені у розмірі 68 000 грн.

Головуючий суддя Баранов М.М.

Cекретар судового засідання Фотченко М.О.

Представники

позивача: Драпак Ю.П. - представник за довіреністю №01-35/1586 від 20.06.2014 року, відповідача: не з'явився.

Справу розглянуто в приміщенні суду, кімната № 1115.

ВСТАНОВИВ :

20.05.2014 року до господарського суду Вінницької області надійшов позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Порто ЛТД" про стягнення 68000 грн. штрафу та 68000 грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

Відповідно до проведеного 20.05.2014 року автоматизованого розподілу справ, позовну заяву передано на розгляд судді Баранову М.М.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 902/669/14 та призначено до розгляду на 12.06.2014 року об 11:00 год.

Ухвалу суду від 20.05.2014 року надіслано сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Рекомендоване поштове відправлення з ухвалою суду, надіслане на адресу позивача, вручено йому 06.06.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення №21036 2326419 0.

Також на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, було надіслано рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення № 21036 2326490 5 ухвали суду від 20.05.2014 року. 30.05.2014 року вказане рекомендоване поштове відправлення повернулось до суду не витребуваним із відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

На визначену дату 12.06.2014 року представники сторін в судове засідання не з'явились.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, а саме супровідного листа Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.02.2013 року №01-38/695 про надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "НК Порто ЛТД" копії рішення від 29.01.2013 року №7, останнє було надіслано відповідачу на адресу: 86114, Донецька область, м.Макіївка, вул. Перемоги, 1а. Тому для забезпечення участі відповідача в судовому процесі, суд додатково направив дану ухвалу на цю адресу, а також на юридичну адресу, зазначену в позовній заяві.

На визначену дату 24.06.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив їх задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився вдруге, пояснень та доказів, витребуваних ухвалами суду від 20.05.2014 року та від 12.06.2014 року не надав.

Згідно відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Порто ЛТД" є наступна адреса: 22400, Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Леніна, буд. 38.

На цю адресу господарським судом Вінницької області було надіслано рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення №21036 2337211 2 ухвали суду від 12.06.2014 року.

20.06.2014 року вказане рекомендоване поштове відправлення повернулось на адресу суду не витребуваним із відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім того, суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. На першому примірнику ухвал, які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вони є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. Також з огляду на приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд встановив, що рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2013 року № 7 у справі № 01-26-51/2012 було визнано, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Порто ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Ойл", вчинивши дії із узгодження умов участі у процедурі відритих торгів із закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, проведеної у квітні-травні 2012 року комітетом з конкурсних торгів «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України та визначене п. 4 ч. 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення зазначеного порушення, позивачем на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", було накладено на відповідача штраф у розмірі 68 000 грн.

Позивач направив відповідачу копію рішення адміністративної колегії Донецького відділення від 29.01.2013 року № 7 у справі № 01-26-51/2012 разом з супровідним листом від 22.02.2013 року №01-38/695 за адресою: 86114, м. Макіївка, Донецької області, вул. Перемоги, буд. 1 а.

Як зазначив позивач в позовній заяві та в наданих суду 23.06.2014 року додаткових поясненнях, зазначений лист відповідачем не отримано та повернуто поштовим відділенням в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про те, що рішенням адміністративної колегії Донецького відділення від 29.01.2013 року № 7 у справі № 01-26-51/2012 на ТОВ «НК Порто Лтд» накладено штраф в розмірі 68 000 грн. було опубліковано в газеті «Голос України» №226 (5726) від 29.11.2013 року, тому вважається врученим відповідачу 09.12.2013 року.

Строк, встановлений для добровільної сплати штрафів, закінчився 10.02.2014 року.

Відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України, його територіального відділення документи, що підтверджують сплату ним штрафів.

Відповідач не надсилав до Донецького територіального відділення Антимонопольного комітету України доказів сплати штрафів або доказів звернення до господарського суду щодо оскарження рішення адміністративної колегії Донецького відділення у двомісячний строк з дня його одержання у відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявлено до стягнення 68000 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу, виходячи з того, що сума штрафу склала 68000 грн., термін його сплати закінчився 10.02.2014 року, нарахування пені здійснено за період з 11.02.2014 року по 08.05.2014 року, розмір пені за 1 день прострочення сплати штрафу склав 1020 грн., загальний розмір пені за 86 днів прострочення сплати штрафу складає 87720 грн., але розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд прийшов до наступних висновків:

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вказаних норм Закону, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Відділення є обов'язковим для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 5 ст. 56 цього Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 68000 грн. пені, враховуючи, що обов`язковість нарахування пені визначена ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, з огляду на доведеність обставин, які свідчать про наявність порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку відповідача, встановлену Законом України "Про захист економічної конкуренції" обов`язковість виконання рішень Антимонопольного комітету України та сплати пені за несвоєчасне виконання, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2013 року № 7 у справі № 01-26-51/2012 на момент розгляду справи є чинним, відповідачем до господарського суду не оскаржено та у визначеному законом порядку не скасовано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000 грн. та пені за несвоєчасну штрафу в розмірі 68000 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у справі за правилами ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

В судовому засіданні 24.06.2014 року судом оголошено повний текст рішення.

Керуючись ст.ст. 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 44, 48, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Порто ЛТД" (22400, м.Калинівка Вінницької області, вул. Леніна, 38, ідент. код 37294590) до Загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України у Вінницькій області за місцем знаходження платника, згідно з кодом бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081100, символ звітності 106, 68000 грн. 00 коп. штрафу та 68000 грн. 00 коп. пені за порушення антимонопольного законодавства.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Порто ЛТД" (м.Калинівка Вінницької області, вул. Леніна, 38, ідент. код 37294590) до Державного бюджету України 2720 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24 червня 2014 р.

Суддя Баранов М.М.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74

3 - відповідачу 22400, м. Калинівка Вінницької області, вул. Леніна, 38