Рішення

від 02.06.2014 по справі 922/1313/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.Справа № 922/1313/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (м. Київ) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма сіті сервер" (м. Харків) про стягнення 27810,56 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" (м. Київ) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма сіті сервер" (м. Харків) 27810,56 грн. коштів та 1827 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до позивача перейшло право на отримання суми страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 травня 2014 року.

12 травня 2014 року представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

13 травня 2014 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2014 року було відкладено розгляд справи на 22 травня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року було відкладено розгляд справи на 02 червня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Всі процесуальні документи господарського суду були надіслані позивачу та відповідачу на адреси, вказані у позовній заяві та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно.

Таким чином, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Разом з тим, вони правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізували, про причини неможливості направити у судове засідання своїх представників не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

05 лютого 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" (позивач) та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №068-А/13/ХВ, відповідно до якого були застраховані майнові інтереси, пов"язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Lexus GS 350, н/з НОМЕР_3

20 серпня 2013 року о 09:00 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 64, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів Ауді А-4 н/з НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Lexus GS 350, н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Lexus GS 350, н/з НОМЕР_3.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано у відношенні до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до технічного паспорту НОМЕР_5 автомобіль Lexus GS 350, н/з НОМЕР_3 належить ОСОБА_1

Згідно Звіту № 623 розрахунку відновлюваного ремонту від 26.09.2013 р. вартість заподіяної шкоди Lexus GS 350, н/з НОМЕР_3 складає 31103,56 грн.

Позивач згідно договору страхування наземних транспортних засобів №068-А/13/ХВ від 05.02.2013 р. згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, виплатив власнику транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 28310,56 грн., про що було складено страховий акт № А-1123/ХВ від 22.10.2013 р., що також підтверджується платіжним дорученням № 231 від 24.10.2013 р., в графі "призначення платежу" якого зазначено:" страхове відшкодування ОСОБА_1 за дог. 068-А/13/ХВ від 12.06.2013 р. по авт. Lexus GS 350, н/з НОМЕР_3".

Як закріплено в ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик (страхова організація, що має право на здійснення обов'язкового страхування цивільної-відповідальності) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Матеріалами справи підтверджено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма сіті сервер" (м. Харків), поліс № АА2880772.

Суд дійшов висновку про те, що у позивача в силу приписів даних норм виникло право регресної вимоги до відповідача.

В силу вимог ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією № 200-21/13 про перерахування у добровільному порядку сплачене позивачем страхове відшкодування за пошкоджений страховий автомобіль у розмірі 28310,56 грн..

Проте відповідач заявлені вимоги не задовольнив, страхового відшкодування не сплатив.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ст. 9 Закону України „Про страхування" та ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" закріплено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров'ю потерпілих.

Оскільки полісом відповідача № АА2880772 встановлена франшиза у розмірі 500 грн., тому страхове відшкодування відповідачем, підлягає зменшенню на цю суму.

Враховуючи, що те, що позивач виплатив власнику автомобіля Lexus GS 350, н/з НОМЕР_3 страхове відшкодування у розмірі 28310,56 грн., суд вважає позовні вимоги до відповідача про стягнення страхового відшкодування в сумі 27810,56 грн. обґрунтованими та доведеними.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

На підставі ст.ст. 979, 993, 1191, 1192, ЦК України, ст. 9 Закону України „Про страхування", ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма сіті сервер" (61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 4, код ЄДРПОУ 14075674) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код ЄДРПОУ 32638319, п/р № 26507040696001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500) 27810,56 грн. грошових коштів та 1827 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.06.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова