Ухвала

від 23.06.2009 по справі 2-26/16077-2007(2-6/16077-2007)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2-26/16077-2007(2-6/16077-2007)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

23 червня 2009 р.                                                                                   № 2-26/16077-2007(2-6/16077-2007)  

          Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.

суддівДроботової Т.Б., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Канопус-К" 2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Коріолан"

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 15.04.09

у справі

№2-26/16077-2007

за позовом1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Канопус-К" 2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Коріолан"

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

за участюКореїзської селищної ради

1.          Управління санаторно-курортних закладів в Автономній Республіці Крим Державного управління справами Президента України2.          Державне управління справами

Прокуратури Автономної Республіки Крим

про

визнання недійсним та скасування рішення

          Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Канопус-К" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Коріолан"  від 06.05.09, б/н,  (отримана судом 22.06.09) на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.04.09 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

  Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного господарського суду.

         За приписами статті 23 Господарського процесуального кодексу України позов може бути подано кількома позивачами. При цьому, господарський процесуальний кодекс встановлює процесуальну самостійність кожного з процесуальних співучасників, тобто кожен із них самостійно і незалежно від інших співучасників реалізує процесуальні права і несе обов'язки.

Відтак, касаційні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Канопус-К"  та  Товариства з обмеженою відповідальністю "Коріолан"   мають бути викладені в окремих касаційних скаргах, які повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту та форми касаційної скарги. За приписами цієї статті касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити: найменування касаційної інстанції; найменування місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер справи та дату прийняття рішення або постанови; найменування особи, що подає скаргу, та іншої сторони у справі; вимоги особи; перелік доданих до скарги документів. Частиною 4 цієї статті унормовано, що до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.  Проте, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Канопус-К" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Коріолан"  цим вимогам не відповідає, зокрема, до скарги не додано доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Коріолан" державного мита у встановленому порядку та розмірі, що є  підставою для повернення касаційної скарги у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано, що касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, підтверджуючих сплату державного мита.

        Разом з цим, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського  процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом  повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням порушених норм права,  конкретних  їх пунктів та статей.

Згідно частини 2 статті 1115 та частин 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судових актах господарських судів чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Проте, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Канопус-К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коріолан" ґрунтується на твердженні скаржників про незаконність рішення та постанови у справі, але при цьому, скаржники виходять виключно з переоцінки доказів у справі, зокрема, вказують на ненадання апеляційним судом оцінки  рішенням Кореїзської селищної ради від 16.03.07 та від 20.11.07.  

Зважаючи на те, що у поданій касаційній скарзі посилання на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зводиться до аналізу наявних у справі доказів та встановлених судом обставин справи, наголошується на невідповідність висновків суду обставинам справи,  враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що за приписами частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 4, 6 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                           У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.04.09 у справі №2-26/16077-2007 повернути скаржникові без розгляду.Справу №2-26/16077-2007  скерувати до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий                                                                   Т.Добролюбова                             

Судді                                                                             Т.Дроботова

                  В.Швець