Вирок

від 14.05.2014 по справі 369/11268/13-к

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/11268/13-к

1-кп/369/39/14

В И Р О К

іменем України

14.05.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Бортничі Бориспільського району Київської області, громадянин України, маючого вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року № 42 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2011 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів» та на виконання рішення Києво-Святошинської районної ради від 17.03.2011 року № 69-05-VI, Києво-Святошинською РДА Київської області прийнято розпорядження №1054 від 14.04.2011 року «Про проектування та будівництво об`єктів газопостачання села Малютянка Києво-Святошинського району». Даним розпорядженням функції замовника по проектуванню та будівництву об`єктів газопостачання с. Малютянка, покладено на Державне комунальне підприємство «Ремонтно-будівельне управління» (ЄДРПОУ - 19410752, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Київська, 26. На підставі вказаного вище розпорядження ДКП «РБУ» було оголошено та проведено конкурс відкритих торгів на будівництво та реконструкцію газопроводів та систем газопостачання с.Малютянка. Під час проведення даного конкурсу торгів було визначено переможця TOB «Майстерня» ЄДРПОУ 31565580, яке зареєстровано за адресою м.Київ вул.Марини Раскової 4 «А» офіс 404.

19.08.2011 року службовими особами ДКП «РБУ», з метою будівництва газопроводів та систем газопостачання с.Малютянка Києво-Святошинського району, укладено договір № 17/08-2011 з переможцем конкурсних торгів TOB «Майстерня», на виконання робіт по будівництву газопроводів та систем газопостачання с. Малютянка на загальну суму 10 229 917,98 грн.

Згідно даних зазначених у реєстраційних справах TOB «Майстерня» в РДА і ДПІ за місцем реєстрації, директором TOB «Майстерня» ЄДРПОУ 31565580, з 13.10.2011 року являвся ОСОБА_6 , який згідно своїх повноважень, як директор товариства, виконував організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, тобто являвся службовою особою.

Так, директор TOB «Майстерня» ОСОБА_6 будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, підписав та тим самим погодив чотири акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В по договору № 17/08 2011, на загальну суму 10 205 582,90 грн. Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2011 року на суму 3 011 602,80 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2011 року на суму 4 881 463,20 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2011 року на суму 2 254 527,60 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2011 року на суму 57 989,28 грн., при цьому не здійснивши належну перевірку об`ємів виконаних робіт зазначених у вказаних актах КБ-2В, що призвело до завищення об`ємів виконаних робіт.

На підставі даних Актів приймання виконаних будівельних робіт, по договору № 17/08-2011 від 19.08.2011 р., ДКП «РБУ» в період з жовтня по грудень 2011 року п`ятьма платіжними дорученнями з розрахункового рахунку № 35440001004573 Державного комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», який відкритий в ГУ ДКУ у Київській області, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 TOB «Майстерня», який відкритий у ВАТ «Українській Професійний банк» м. Київ, перерахувало кошти за виконання робіт по будівництву газопроводів та систем газопостачання с. Малютянка, в загальній сумі 10 205 582,90 грн. Вказані кошти, виділені з державного бюджету за КЕКВ 2410 КФК 150101 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 42 від 19.01.2011 р. за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів по Києво-Святошинському району.

Згідно Акту № 06-20/058 від 28.09.2012 р. Державної фінансової інспекції в Київській області, проведеною позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності ДКП «РБУ» за період з 01.01.2010 р. по 01.09.2012 р., встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на будівництві газопроводів та систем газопостачання с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області у 2011 році, а саме невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами робіт, вказаними в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В підписаних директором ОСОБА_6 , що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1 014 869,58 грн. (з ПДВ). В подальшому Окружним адміністративним судом м. Київ винесено постанову № 2а-17652/12/2670 від 24.04.2013 року, якою скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Київській області від 17.10.2012 року № 10-06-14-14/9644 що до усунення порушень, виявлених під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДКП «РБУ» в частині забезпечення відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданої Державі на суму 876 153,96 грн. в наслідок завищення вартості будівельних робіт.

В результаті проявленої ОСОБА_6 службової недбалості, яка виразилась у несумлінному ставленні до своїх службових обов`язків, що полягало у неналежному контролі за виконанням робіт та підписанні і погодженні чотирьох актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В з завищеними об`ємами виконаних робіт, Державному бюджету завдано збитків в розмірі 138 715, 62 грн., що на момент вчинення злочину являється тяжкими наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду пояснив, що він влаштувався на роботу до ТОВ «Майстерня» в березні 2011 року. Через три місяці йому фактичний власник запропонував перевестись на посаду директора ТОВ «Майстерня», у зв`язку з чим він перевівся на посаду директора та працював на даній посаді протягом з 16.10.2011 року по 19.01.2012 року. ТОВ «Майстерня» виконувала замовлення по будівництву газового каналу за тендером, який проводило ДКП «РБУ», який виграло ТОВ «Майстерня». Під час виконання робіт на рахунок ТОВ «Майстерня» було перераховано 138 000 гривень для виконання робіт за тендером. У зв`язку з тим, що на ТОВ «Майстерня» фактично не було працівників, для виконання робіт за тендером наймались підрядні організації, які саме він не пам`ятає. Договори про найм підрядних організацій він не укладав, а лише підписував, тому назвати організації підрядників він не може, оскільки не пам`ятає. При влаштуванні на посаду директора він відмовився від обов`язків, які були пов`язані з фінансовою сферою, а саме доступу до банківських рахунків, цією сферою продовжила далі займатись попередній директор ОСОБА_7 , яка займалась перерахунком коштів та в якої мався доступ до банківських операцій ТОВ «Майстерня», особисто він відмовився приймати доступ до банківських операцій. Документи в банківській системі оформлені всі були на ОСОБА_7 . Роботу по будівництву газового каналу було виконано в повному обсязі, але у зв`язку з тим, що затягнувся процес пуску постачальником газу до каналу, договір за тендером був виконаний не вчасно, оскільки не було газу. Потім КРУ було здійснено перевірку та зафіксовано офіційно невиконання робіт за тендером в частині пуску газу до каналу, чому не відбулась подача газу до газоканалу йому не відомо, оскільки на той період часу він вже звільнився з посади директора ТОВ «Майстерня». Взагалі під час виконання тендерних робіт було здійснено найм 3-4 підрядних організацій. Коли він займав посаду директора ТОВ «Майстерня» в коло його обов`язків входило перевірка виконання робіт за договорами підряду, що він і виконував та підписував відповідні акти прийому виконаних робіт. Питанням щодо оплати підрядним організаціям грошових коштів за виконаний обсяг роботи займався ОСОБА_8 , який говорив ОСОБА_7 про необхідність перерахування коштів організації що виконала певний обсяг роботи. Підписи в договорах з підрядними організаціями стоять не його, під час укладання договорів підписувався ОСОБА_9 , який являвся братом засновника ТОВ «Майстерня» ОСОБА_10 . Він підписував всі акти прийому виконаних робіт з замовником, договори та акти виконаних робіт з підрядниками він не підписував. Всього він підписав чотири акти виконаних робіт з замовником, але під час підписання даних актів були виконані будівельні роботи та не виконанні роботи по подачі газу до побудованого каналу. Також додав, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Майстерня» з 13.10.2011 року по 19.01.2012 року, він виконував покладені на нього обов`язки, але він не виконував ніяких функцій пов`язаних з грошовими коштами, тобто не виконував ніяких платіжних перерахунків, оскільки він не знав підрядників та інших осіб, які виконували роботи, також він відмовився приймати ключі від програми клієнт-банк, що надавало б йому змогу здійснювати перерахунки грошових коштів, як директору, перерахуванням грошових коштів займалась попередній директор ОСОБА_7 за вказівкою представника власника ТОВ «Майстерня» Квітківського, про що він говорив та надавав покази до Прокуратури. Особисто він не перераховував ніяких грошових коштів та не знімав грошові кошти в банку з рахунків ТОВ «Майстерня», не робив розрахунків та не приймав участі розрахункових операціях. Також додав, що він не мав умислу якось затримати виконання робіт чи не виконати роботи за тендером про, що надав гарантійний лист та зрозумівши те, що ТОВ «Майстерня» в деякій мірі ухилялась від виконання своїх обов`язків він звільнився з посади директора ТОВ «Майстерня» 19.01.2012 року. Документи, які укладались з підрядними організаціями він особисто не підписував, цим займався Квітківський, також він не підписував ніяких актів виконаних робіт з підрядними організаціями та з субпідрядними організаціями, оскільки він не знав власників та не міг їм довіряти. Він підписав лише акти укладені між ДКП «РБУ» та ТОВ «Майстерня», але адміністративний суд визнав, що збитків за цим актом не завдано. Також зазначив, що сума актів не співпадає з сумою заявленою в якості завданих збитків.

У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просив його суворо не карати.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні його вина підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового розгляду, а саме:

-даними з копії постанови № 2а-17652/12/2670 окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2013 року, відповідно до якої визнано не законною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Київській області від 17.10.2012 року № 10-06-14-14/9644 щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» в частині забезпечення відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданої Державі, на суму 876153,96 гривень внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт (а.с. 25-28 т. 2);

-даними з протоколу виїмки від 07.06.2012 року, відповідно до якого вилучено реєстраційну справу ТОВ «Майстерня» (код ЄРДПОУ 31565580) та інші документи щодо діяльності вказаного товариства ( а.с. 2-5 т. 3);

-даними з протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Майстерня» від 12.10.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_6 обрано (призначено) директором ТОВ «Майстерня» з 13.10.2011 року (а.с. 152 т. 3);

-даними з довіреності від 20.09.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважено представляти інтереси товариства в усіх державних та комерційних установах і організаціях та надано право подавати заяви, отримувати необхідні свідоцтва, ліцензії, довідки та інші документи, сплачувати необхідні платежі та виконувати інші дії, пов`язані з даною довіреністю (а.с. 157 т. 3);

-даними з акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» за період з 01.01.2010 року по 01.09.2012 року № 06-20/058 від 28.09.2012 року, відповідно до якого встановлено безпідставне завищення обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 1014869,58 гривень (з ПДВ) (а.с. 11-33 т. 4);

-даними з копії акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, відповідно до якого ТОВ «Майстерня» виконало будівельні роботи за замовленням ДКП «РБУ» на загальну суму 3011602,80 гривень (а.с. 173-177 т. 4);

-даними з копії довідки вартості виконаних будівельних робіт /та витрат/ за жовтень 2011 року, відповідно до якої вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ виконаних ТОВ «Майстерня» становить 3011,60280 гривень (а.с. 178-179 т. 4);

-даними з копії акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, відповідно до якого ТОВ «Майстерня» виконало будівельні роботи за замовленням ДКП «РБУ» на загальну суму 4881463,20 гривень (а.с. 180-182 т. 4);

-даними з копії довідки вартості виконаних будівельних робіт /та витрат/ за листопад 2011 року, відповідно до якої вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ виконаних ТОВ «Майстерня» становить 4881,46320 гривень (а.с. 183 т. 4);

-даними з копії акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, відповідно до якого ТОВ «Майстерня» виконало будівельні роботи за замовленням ДКП «РБУ» на загальну суму 2254527,60 гривень (а.с. 184-200 т. 4);

-даними з копії довідки вартості виконаних будівельних робіт /та витрат/ за грудень 2011 року, відповідно до якої вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ виконаних ТОВ «Майстерня» становить 2254,52760 гривень (а.с. 201-202 т. 4);

-даними з копії акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, відповідно до якого ТОВ «Майстерня» виконало будівельні роботи за замовленням ДКП «РБУ» на загальну суму 57989,28 гривень (а.с. 203-208 т. 4);

-даними з копії довідки вартості виконаних будівельних робіт /та витрат/ за грудень 2011 року, відповідно до якої вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ виконаних ТОВ «Майстерня» становить 57,98928 гривень (а.с. 209 т. 4);

-даними з копії гарантійного листа № 113 від 20.12.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_6 надав гарантію від імені ТОВ «Майстерня» виконати врізки та проведення пуско-налагоджувальних робіт після завершення другої черги будівництва, що передбачає розводку газопостачання до споживачів ( а.с. 232 т. 4);

-даними з протоколу тимчасового вилучення документів від 20.12.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_11 передала рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Майстерня» за період з 15.08.2011 року по 07.12.2012 року на одній паперовій стрічці, електронний носій (ком пакт диск) з інформацією про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Майстерня» за період з 15.08.2011 року по 07.12.2012 року (а.с. 60-61 т. 5).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_6 під час розгляду справи суду, давав правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, інкримінованого йому доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 367 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 30 т. 2, а.с. 31 т. 2), за місцем роботи негативних характеристик не має (а.с. 33 т. 2), раніше не судимий (а.с. 35 т. 2), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 1 т. 6).

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Тому суд, з урахуванням всіх обставин злочину, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій без застосування штрафу в межах санкції вказаної статті та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. „в" ст. 1 Закону України „Про амністію у 2014 році" № 1185-VIІ від 18.04.2014 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Статтею 9 вказаного Закону встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування цього Закону здійснюється щодо осіб, щодо яких судом ухвалені вироки, які не набрали законної сили, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України, який не є тяжким або особливо тяжким, не позбавлений батьківських прав та має дитину, якій на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» не виповнилося 18 років та просив закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених вказаним Законом, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання на підставі ст.ст. 1 п. в), 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1 п. «в», 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р.ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій строком на 2 (два) роки без застосування штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_6 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст.ст. 1 п. в), 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1