Рішення

від 16.06.2014 по справі 910/2762/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2762/14 16.06.14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОКСІМА ГМБХ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР"

про : стягнення 28.121,69 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Муратова І.В. - за довіреністю від 01.01.2014 № 3;

відповідача: Яворська Л.М. - керівник (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2014 АГ № 488576)

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОКСІМА ГМБХ" звернулося до Господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР" про стягнення з останнього 32.621,69 грн заборгованості.

Суть спору: позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за поставлений позивачем товар за договором поставки від 28.11.2011 № 6611. Вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за вказаним договором в сумі 32.621, 69 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 28.11.2011 № 6611 в сумі 32.621,69 грн, з яких: основна заборгованість складає 29.065,68 грн; пеня в сумі 2.481,77 грн та 3 % річних в сумі 1.074,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/2762/14. Розгляд даної справи призначено судом на 31.03.2014.

У зв`язку із перебуванням судді Балац С.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 справу № 910/2762/14 прийнято до провадження судді Бондаренко Г.П. Розгляд справи призначено на 12.05.2014.

Беручи до уваги вихід судді Балац С.В. з відпустки, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.05.2014, справу № 910/2762/14 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 справу № 910/2762/14 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд справи призначено на 12.05.2014.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 12.05.2014 відклав розгляд даної справи на 09.06.2014.

Беручи до уваги те, що 08.06.2014 є святковим днем, який збігається з вихідним днем, то згідно ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України 09.06.2014 є вихідним днем. Відтак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2014 розгляд справи № 910/2762/14 призначено на 11.06.2014.

До господарського суду надійшла заява позивача від 27.05.2014 № б/н про зменшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивача, останній зменшив свої вимоги до 28.121,69 грн., з яких: основна заборгованість складає 24.565,68 грн; пеня в сумі 2.481,77 грн; та 3 % річних в сумі 1.074,24 грн.

Заява позивача від 27.05.2014 № б/н прийнята судом, тому, спір розглядається з урахуванням зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 11 червня 2014 судом оголошено перерву до 16 червня 2014, про що представники сторін судового процесу повідомлені належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи.

Відповідач правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов суду не надав. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16 червня 2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін даної справи по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОКСІМА ГМБХ", як постачальником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АМБАР", як покупцем, (далі - відповідач) укладено договір поставки від 28.11.2011 № 6611 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача продукцію (далі - товар), а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами Договору.

У відповідності до п. 2.1 Договору відповідач не пізніше ніж за 10 календарних днів до запланованої дати поставки кожної окремої партії товару подає позивачу заявку, в якій вказується найменування, асортимент, ціна та кількість товару, що підлягає поставці. Заявка на поставку складається в усній або письмовій формі і направляється позивачу по телефону, факсом, поштою, електронною поштою або через представника відповідача. Кількість, асортимент, ціна та інші характеристики кожної окремої партії товару визначаються також у накладній, яка підписується сторонами під час приймання-передачі відповідної партії товару.

Моментом здійснення поставки окремої партії товару вважається дата підпису уповноваженими представниками сторін видаткової накладної (п. 2.5. договору).

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що ціна на товар встановлюється в національній валюті України і визначається в прайс-листі, який узгоджується сторонами в день здійснення відповідачем заявки на поставку товару.

Відповідач здійснює оплату ціни отриманої партії товару, визначеної у відповідній видатковій накладній, протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту поставки товару (п. 4.2. договору).

Згідно з п.4.3 Договору оплата за поставлену партію товару здійснюється відповідачем шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок позивача. Датою оплати вважається дата зарахування відповідної суми на поточний рахунок позивача.

У відповідності до п. 5.3 Договору у разі несвоєчасної сплати за партію товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від вартості партії товару за кожен день прострочення.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, згідно видаткових накладних, які підписані уповноваженими представниками відповідача та скріплені відбитками його штампу, а саме: від 30.10.2012 № РН-0003680 на суму 4.681.91 грн, від 07.11.2012 № РН-0003764 на суму 3.176.16 грн, від 09.11.2012 № РН-0003804 на суму 4.293.29 грн, від 16.11.2012 № РН-0003880 на суму 3.326.54 грн, від 20.11.2012 № РН-0003927 на суму 1.844,69 грн, від 27.11.2012 № РН-0003982 на суму 2.551.43 грн, від 07.12.2012 № РН-0004098 на суму 3.085,91 грн, від 24.12.2012 № РН-0004185 на суму 3.732,54 грн, від 05.02.2013 № РН-0000073 на суму 3.882,16 грн, від 12.02.2013 № РН-0000089 на суму 1.529,94 грн (засвідчені копії наявні у справі), поставив відповідачеві товар загальною вартістю 32.104,57 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача обов'язку з оплати товару, який закріплений у п. 4.3 Договору, відповідач вартість отриманого товару на користь позивача оплатив частково в сумі 7.538,89 грн, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 24.565,68 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін спору має місце допущене з боку відповідача порушення у його зобов'язанні за Договором, позивач заявив позовні вимоги про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР" господарської санкції у вигляді пені, розмір якої складає 2.481,77 грн, а також відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання, передбаченої ст. 625 ЦК України, шляхом стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1.074,24 грн.

Виходячи з виписок з поточного рахунку позивача від 26.05.2014, від 04.06.2014, від 06.06.2014 та платіжного доручення від 16.06.2014 № 1370 (копії вказаних документів наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій), відповідачем здійснено часткову оплату поставленого позивачем товару, а саме в розмірі 3.000,00 грн.

Таким чином, станом на момент вирішення судом даного спору по суті, заборгованість відповідача перед позивачем складає 21.565.68 грн.

З огляду на те, що відповідачем частково погашено перед позивачем заборгованість вже після звернення останнього до господарського суду із позовом, на підставі якого було порушено провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що провадження в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 3.000.00 грн підлягає припиненню в порядку, передбаченому п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто з підстав відсутності предмету спору в цій частині.

Щодо решти заявлених позовних вимог, то вони підлягають задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Приписом ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати, у тому числі, оплати товару.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи сукупність наведених вище фактів, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу підлягає задоволенню повністю в сумі 21.565,68 грн., з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем жодними доказами не спростовано.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, оскільки відповідач порушив виконання грошового зобов'язання за Договором, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 2.481,77 грн, а також 3 % річних в сумі 1.074,24 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Враховуючи, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, тому суд, керуючись ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР" в повному обсязі.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі № 910/2762/14 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР" суми основної заборгованості в розмірі 3.000,00 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР" (01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, буд. 38, літера А; ідентифікаційний код 31240382, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОКСІМА ГМБХ" (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 12; ідентифікаційний код 31108640, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 21.565,68, (двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять) грн 68 коп.; пеню в сумі 2.481,77 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 77 коп.; 3 % річних в сумі 1.074,24 (одна тисяча сімдесят чотири) грн 24 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23 червня 2014 року

Суддя С.В. Балац