Рішення

від 17.06.2014 по справі 520/5251/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/5251/14-ц

Провадження № 2/520/4312/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Соколові Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 3», Комісії по трудовим спорам Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 3», Первинної профспілкової організації стоматологічної поліклініки № 3 про визнання дій протиправними та скасування протоколу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який під час розгляду справи був уточнений та відповідно до якого просить суд визнати незаконним засідання конфліктної комісії по трудовим спорам КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» від 21 березня 2014 року, а також визнати незаконним та скасувати протокол засідання конфліктної комісії по трудовим спорам КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» за № 3 від 21 березня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 12 січня 2000 року по теперішній час ОСОБА_1 працює зубним техніком в КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3».

11 лютого 2014 року головний лікар КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» Щербатенко В.В. видав наказ № 39-Адм про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани у зв'язку із неодноразовими порушеннями трудової дисципліни.

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до комісії по трудовим спорам КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3», але його заява цією комісією не розглядалась, оскільки була незаконно передана на розгляд іншої комісії, до якої він не звертався.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що Конфліктна комісія розглянула питання не по суті поданої їм заяви, тобто не про зняття дисциплінарного стягнення, а про підтвердження суворої догани. Копію протоколу № 3 засідання Конфліктної комісії по трудовим спорам від 21 березня 2014 року ОСОБА_1 отримав лише через місяць.

На підставі вищевказаного, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.

Не погодившись з вказаним позовом, під час розгляду справи, представник відповідача КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» надав заперечення проти позову, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 з 12 січня 2000 року по теперішній час дійсно працює в КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» на посаді зубного техніка та за весь час своєї роботи ОСОБА_1 неодноразово порушував Правила внутрішнього трудового розпорядку та техніки безпеки, постійно спізнюється на роботу, виступав ініціатором конфліктів у колективі, допускав образливі висловлювання в адресу працівників установи.

Адміністрацією КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» належним чином було проінформовано ОСОБА_1 про необхідність дотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку, техніки безпеки, протипожежної безпеки, посадової інструкції, положень про відділення та зуботехнічну лабораторію, вимог нормативно-правових актів.

Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_1 регулярно запізнювався на роботу, та в черговий раз, а саме 10 лютого 2014 року, спізнився на роботу на 40 хвилин, причиною чого став транспортний затор.

Враховуючи численні порушення трудової дисципліни, наказом головного лікаря КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» Щербатенко В.В. від 11 лютого 2014 року за № 39-Адм ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

З огляду на вищевказане, представник відповідача КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» вважає, що при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» було дотримано всі норми законодавства про працю України.

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до комісії по трудовим спорам КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» із заявою про зняття дисциплінарного стягнення.

На зібраннях колективу 12 березня 2014 року, 14 березня 2014 року та 21 березня 2014 року, на яких розглядалось питання обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не було встановлено підстав для скасування наказу № 39-Адм від 11 лютого 2014 року, оскільки ОСОБА_1 не надав жодного документального доказу про наявність поважної причини його відсутності на роботі, неналежного ставлення до своїх трудових обов'язків чи колег по роботі.

На підставі вищевказаного, представник відповідача КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними, у задоволенні яких просить суд відмовити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив суду, що Конфліктна комісія по трудовим спорам не мала права розглядати заяву ОСОБА_1 про зняття дисциплінарного стягнення. Розгляд питань такою комісією є протиправним та суперечить ст.ст. 223-228 КЗпП України.

Крім того, посилався на те, що зазначена заява не була розглянута по суті та чинним трудовим законодавством не передбачено притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Представник відповідача Комісії по трудовим спорам КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, та пояснив суду, що комісію помилково було названо Конфліктною, та ця комісія була створена у відповідності до КЗпП України.

Представник відповідача КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволені за безпідставністю. Також пояснив суду, що наказ головного лікаря КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» Щербатенко В.В. від 11 лютого 2014 року за № 39-Адм помилково містить дисциплінарне стягнення у вигляді - «суворої догани», коли насправді повинно бути «догана», та на теперішній час зазначений наказ не змінений.

Представник відповідача Первинної профспілкової організації стоматологічної поліклініки № 3 позов ОСОБА_1 не визнав та просив суд залишити його без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст. 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України встановлено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За приписами ч. 1 ст. 142 КЗпП України визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

У судовому засіданні встановлено, що з 12 січня 2000 року по теперішній час ОСОБА_1 працює в КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» на посаді зубного техніка, що підтверджується особовою карткою від 12 січня 2000 року.

Про додержання Правил внутрішнього трудового розпорядку, техніки безпеки, протипожежної безпеки, посадової інструкції, положень про ортопедичне відділення установи та вимог трудового законодавства України ОСОБА_1 було відомо через адміністрацією КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3».

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, а саме: догана або звільнення (ч. 1 ст. 147 КЗпП України).

Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Положеннями ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 регулярно порушував трудову дисципліну, оскільки не дотримувався Правил внутрішнього трудового розпорядку через систематичні запізнення на роботу, вказане підтверджується додатковим табелем обліку робочого часу за лютий 2014 року, затвердженого головним лікарем КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3», а також рапортом завідувача зуботехнічної лабораторії Деменка М.І. від 05 лютого 2014 року.

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 на 40 хвилин запізнився на роботу, причиною чого став транспортний затор, що вбачається з пояснювальної записки, складеної ОСОБА_1 на ім'я головного лікаря КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3».

Крім того, факт запізнення ОСОБА_1 на роботу 10 лютого 2014 року також підтверджується рапортом завідувача зуботехнічної лабораторії Деменка М.І. від 10 лютого 2014 року, складеного на ім'я головного лікаря КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3».

11 лютого 2014 року головний лікар КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» Щербатенко В.В. видав наказ № 39-Адм, яким за неодноразові порушення зубним техніком ОСОБА_1 трудової дисципліни притягнув до дисциплінарної відповідальності у вигляді «суворої догани».

При цьому, Щербатенко В.В. у судовому засіданні пояснив, що слово «суворий» він помилково зазначив та до цього часу зазначена помилка в наказі не виправлена.

Положеннями ст. 221 КЗпП України передбачено, що трудові спори розглядаються, зокрема, комісіями по трудових спорах. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Статтею 223 КЗпП України встановлено, що комісія по трудових спорах обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менш як 15 чоловік. Порядок обрання, чисельність, склад і строк повноважень комісії визначаються загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації. При цьому кількість робітників у складі комісії по трудових спорах підприємства повинна бути не менше половини її складу. Комісія по трудових спорах обирає із свого складу голову, його заступників і секретаря комісії. Організаційно-технічне забезпечення комісії по трудових спорах (надання обладнаного приміщення, друкарської та іншої техніки, необхідної літератури, організація діловодства, облік та зберігання заяв працівників і справ, підготовка та видача копій рішень і т. ін.) здійснюється власником або уповноваженим ним органом. Комісія по трудових спорах підприємства, установи, організації має печатку встановленого зразка.

За приписами ч. 1 ст. 224 КЗпП України визначено, що комісія по трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях.

Комісія по трудових спорах зобов'язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Спори повинні розглядатися у присутності працівника, який подав заяву, представників власника або уповноваженого ним органу. Розгляд спору за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника при розгляді спору від його імені може виступати представник профспілкового органу або за вибором працівника інша особа, в тому числі адвокат. У разі нез'явлення працівника або його представника на засідання комісії розгляд заяви відкладається до наступного засідання. При повторному нез'явленні працівника без поважних причин комісія може винести рішення про зняття цієї заяви з розгляду, що не позбавляє працівника права подати заяву знову в межах тримісячного строку з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Комісія по трудових спорах має право викликати на засідання свідків, доручати спеціалістам проведення технічних, бухгалтерських та інших перевірок, вимагати від власника або уповноваженого ним органу необхідні розрахунки та документи. Засідання комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів. На засіданні комісії ведеться протокол, який підписується головою або його заступником і секретарем (ст. 226 КЗпП України).

Не погодившись з оголошеною «суворою доганою», 14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії по трудовим спорам КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» із заявою про зняття дисциплінарного стягнення.

Однак, під час проведення засідань Комісією по трудовим спорам КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3»від 14 березня 2014 року (протокол № 2) та 21 березня 2014 року (протокол № 3), на яких розглядалось питання обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, всі члени комісії визнали, що догана від 11 лютого 2014 року винесена ОСОБА_1 є правомірною та обґрунтованою.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень представника позивача ОСОБА_1 відносно того, що заява ОСОБА_1 не розглядалась Комісією по трудовим спорам та те, що заява була незаконно передана на розгляд іншої комісії, до якої він не звертався, оскільки зазначена комісія створена у відповідності з чинним законодавством та має відповідну печатку - «Комісія по трудовим спорам КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3», ЄДРПОУ 02008402».

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для визнання незаконним засідання Комісії по трудовим спорам КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» від 21 березня 2014 року, тому у задоволені позову в цій частині слід відмовити за безпідставністю.

Положеннями ст. 228 КЗпП України передбачено, що у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях Комісії по трудовим спорам КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» стосовно проведення засідання та складання протоколу № 3 від 21 березня 2014 року відсутні неправомірні дії, оскільки Комісія діяла у відповідності до вимог ст.ст. 221-227 КЗпП України, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання незаконним та скасування протоколу засідання конфліктної комісії по трудовим спорам КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» за № 3 від 21 березня 2014 року.

Крім того, суд вважає, що Комісія правомірно відмовила ОСОБА_1 у скасуванні наказу № 39-Адм від 11 лютого 2014 року, оскільки він дійсно порушував трудову дисципліну через систематичні запізнення на роботу, тому його було обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 не довів суду ті обставини на які він посилався як на підставу позовних вимог.

Отже, з огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, які слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 21, 139-140, 142, 147-1, 148, 221-232 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 3», Комісії по трудовим спорам Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 3», Первинної профспілкової організації стоматологічної поліклініки № 3 про визнання дій протиправними та скасування протоколу за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.