Рішення

від 02.06.2014 по справі 910/7551/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7551/14 02.06.14

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чолі ЛТД"

про стягнення 36 493,57 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Кузьмов А.А. дов. №1057/11 від 30.12.2013р.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Хрещатик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чолі ЛТД" про стягнення з останнього заборгованості по договору про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №153 від 01.09.2003 у розмірі 36 493,57 грн., крім того просив судові витрати також покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №153 від 01.09.2003 не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 36 493,57 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2014 порушено провадження у справі №910/7551/14 та призначено розгляд справи на 19.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 розгляд справи відкладався на 02.06.2014, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 02.06.2014 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судові засідання призначені на 19.05.2014, 02.06.2014 не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/7551/14 від 28.04.2014 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/7551/14.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.06.2014р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2003 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" (далі Виконавець, Позивач), правонаступником якого є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" (відповідно до рішення Печерської районної у м. Києві ради №47 від 12.06.2007р.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чолі ЛТД"(далі Споживач, Відповідач) було укладено договір №153 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкових територій (далі Договір).

Відповідно до п. 1.2 даного Договору Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві послуги з водо, теплопостачання, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території, а Споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами та відшкодовувати пропорційну частку витрат на утримання будинку та прибудинкової території на умовах цього Договору.

Предметом договору є такі послуги: централізоване холодне водопостачання та водовідведення, утримання будинку і прибудинкової території (п. 1.4. Договору).

Плата по цьому Договору вноситься Споживачем на рахунок Виконавця до 25 числа поточного місяця. Розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаної площі) і холодної води, згідно з нормами постачальників комунальних послуг (п.п. 3.1.-3.2. Договору).

Зі слів Позивача, внаслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти внесення плати за отримані послуги відповідно до умов Договору, у Відповідача перед Позивачем за період з січня 2011 року по березень 2014 року виникла заборгованість за комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 36 493,57 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Договір, укладений між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Жодною із сторін не заперечувався той факт, що послуги надавалися в спірний сторонами період.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав Відповідачу послуги за відповідну плату згідно умов Договору, а Відповідач в порушення умов Договору не сплатив на користь Позивача вартість отриманих послуг в розмірі 36 493,57 грн. за період з січня 2011 року по березень 2014 року.

Факт невиконання Відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, Відповідачем не спростований.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на Відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чолі ЛТД" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 23-В; код ЄДРПОУ 30782059) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19; код ЄДРПОУ 35534430) заборгованості за договором №153 від 01.09.2003 у розмірі 36 493,57 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чолі ЛТД" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 23-В; код ЄДРПОУ 30782059) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19; код ЄДРПОУ 35534430) 1 827,00 грн. - судового збору.

4.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складання повного рішення 06.06.2014р.

Суддя А.В. Митрохіна