Рішення

від 17.06.2014 по справі 907/442/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.2014р. Справа № 907/442/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спецспектор", м. Київ

ДО дочірнього підприємства „Голден Фудс", с. Сторожниця Ужгородського району

ПРО стягнення суми 40359,20грн. заборгованості по оплаті за надані послуги згідно договору №7111К від 01.08.2011р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецспектор", м. Київ звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до дочірнього підприємства „Голден Фудс", с. Сторожниця Ужгородського району про стягнення суми 40359,20грн. заборгованості по оплаті за надані послуги згідно договору №7111К від 01.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.05.2014р. порушено провадження у справі №907/442/14 та призначено справу до розгляду на 02.06.2014р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2014р. розгляд справи було відкладено на 17.06.2014р. для надання відповідачу можливості виконати вимоги суду та направити свого повноважного представника в судове засідання.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, разом з тим, подав суду клопотання в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи за його відсутністю та наявними у справі матеріалами.

Відповідач вимог ухвали суду від 06.05.2014р. та від 02.06.2014р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : 89421, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, 12, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 17.06.2014 є місцезнаходженням відповідача. Ухвала суду від 06.05.2014р. повернута на адресу суду з відміткою про відсутність підприємства за даною адресою.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представників сторін.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.06.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецспектор» (надалі по тексту - Позивач, Виконавець) та дочірнім підприємством «Голден Фудс» (надалі по тексту - Відповідач, Замовник) був укладений договір про надання послуг №7111К. Додатковою угодою № 1 від 31 липня 2012 року строк дії договору був продовжений до 01 серпня 2013 року.

У відповідності до п. 1.1 Договору - Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по проведенню дезінфекції (боротьби з хвороботворними

мікроорганізмами), дезінсекції (боротьби з комахами, мухами, осами і т.д.), дератизації (боротьби з гризунами) на об'єктах Замовника, а також по обслуговуванню винищувача комах HILTON BN-30W POWER у кількості 12 шт.

Протоколом №1 до договору про надання послуг №7111К від 01 серпня 2011 року Сторони погодили вартість обслуговування та робіт, що виконуються за Договором. Подальші зміни до ціни послуг вносились згідно Протоколу №2 від 04.05.2012 року та протоколу №З від 03.09.2012 року.

На виконання умов Договору про надання послуг №7111К від 01 серпня 2011 року Позивачем були надані Відповідачу послуги, перелік яких визначений протоколами про погодження ціни. На підтвердження даних обставин Позивачем долучено до позовної заяви Акти виконаних робіт, що свідчать про надання послуг Позивачем та прийняття їх Відповідачем.

У відповідності до п. 2.2 Договору, оплата здійснюється щомісячно, протягом 15 робочих днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт. Пунктом 2.3. Договору визначено, що оплата здійснюється шляхом безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок Виконавця.

Позивач зазначає, що Відповідачем розрахунок за вказаним договором в повному обсязі проведений не був, в результаті чого у останнього виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 40359,20грн. У підтвердження даних обставин позивач подав суду підписаний позивачем Акт звірки взаєморозрахунків, акти виконаних робіт, виписки з розрахункового рахунку Позивача.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору про надання послуг №7111К від 01 серпня 2011 року Позивачем були надані Відповідачу послуги, перелік яких визначений протоколами про погодження ціни. У відповідності до п. 2.2 Договору, оплата здійснюється щомісячно, протягом 15 робочих днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт. Пунктом 2.3. Договору визначено, що оплата здійснюється шляхом безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок Виконавця.

На підтвердження даних обставин Позивачем долучено до позовної заяви Акти виконаних робіт, що свідчать про надання послуг Позивачем та прийняття їх Відповідачем.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача суму 40359,20грн., як заборгованість по оплаті за надані послуги в період дії договору.

Однак, з аналізу наданих позивачем суду документів вбачається, що за період дії договору позивачем було надано послуг на суму 87396,40грн з врахуванням перехідного сальдо станом на 01.10.2012р. в сумі 15804грн., з яких відповідачем оплачено послуг на суму 63480,40грн.. Відтак, заборгованість відповідача складає суму 39720грн., а не 40359,20грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами Договору послуг Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані Виконавцем послуги.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність надання Замовником зауважень до якості наданих послуг, їх кількості, обсягу або наявності ненаданих послуг, претензій до якості наданих Виконавцем послуг та складених між представниками сторін Актів про надані послуги, враховуючи те, що доказів оплати послуг по Договору, станом на червень 2014 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договором по оплаті послуг в розмірі 39720грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги в сумі 39720грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. В свою чергу, у задоволенні позовних вимог в сумі 639,20грн. слід відмовити, оскільки наявні у справі матеріали не доводять вимог позивача в цій частині.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру суми задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства „Голден Фудс" (89421, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, 12, код ЄДРПОУ 31972380) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Спецспектор" (03151, м. Київ, вул. Очаківська, 9, код ЄДРПОУ 36184035) суму 39720грн. заборгованості по оплаті за надані послуги, а також суму 1693,32грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору,

Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 24.06.2014р.

Суддя О.Ф. Ремецькі