Рішення

від 16.06.2014 по справі 911/1669/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Справа № 911/1669/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів", ПАТ "Переяславський ЕКХП", м. Переяслав-Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КрамКо", м. Бориспіль

про стягнення 14 905,00 грн.

Суддя Щоткін О.В.

За участю представників сторін:

позивач - Павлюк О.М. предст. дов. №694 від 13.06.2014р.;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява акціонерного товариства "Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів" до Публічного Товариства з обмеженою відповідальністю "КрамКо" про стягнення 14 905 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2014р. у справі №911/1669/14 було порушено провадження та призначено до розгляду на 16.06.2014р.

Відповідач у судове засідання 16.06.2014р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи те, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

16.06.2014р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

В період з 14.04.2011р. по 18.07.2011р. ПАТ "Переяславський ЕКХП" (позивач) поставив ТОВ "КрамКо" (відповідач) товари загальною вартістю 14 905 грн., що підтверджується видатковими накладними №ПХ-0002197 від 14.04.2011р. на суму 4 125 грн. та №ПХ-0003193 від 18.07.2011р. на суму 10 780 грн.

Як стверджує позивач, ним належним чином було виконано зобов'язання по поставці товару, що підтверджується підписами уповноважених представників та штампами відповідача на видаткових накладних, проте відповідач, взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, в наслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 14 905 грн.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають, зокрема, з договору або іншого правочину.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами мають місце правовідносини, що склалися на підставі укладеного у спрощений спосіб договору купівлі - продажу, за яким сторони не визначали строк здійснення відповідачем оплати за отриманий товар, у зв'язку з чим, покупець (відповідач) був зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, чого, як встановлено судом, здійснено не було. Тобто, накладні, за якими відповідач отримав товар, є самостійною підставою виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом, в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України, а саме: якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору ПАТ "Переяславський ЕКХП" направило до ТОВ "КрамКо" претензію № 294 від 04.03.2014 року на суму 14 905 грн.

З наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення №0842000027295 вбачается, що дана претензія була отримана 25.03.2013р. особисто ОСОБА_2, яка являєтся співзасновником ТОВ "КрамКо", що підтверджуєтся спеціальним витсягом з ЄДРПОУ, проте відповідач жодним чином не відреагував на виставлену претензію та не здійснив оплату за поставлений товар.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач, у встановлений строк, за отриманий товар не розрахувався, в судове засідання не з'явився, та доказів оплати суду не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 14 905 грн. боргу є обґрунтованими, документально підтвердженими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КрамКо" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бабкіна, 3, кв 58 код ЄДРПОУ 36311949) на користь Публічного акціонерного товариства "Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів" (08420, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с.Переяславське, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 00951787) - 14 905 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ять ) грн. заборгованості та 1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 24.06.2014р.

Суддя О.В. Щоткін