Ухвала

від 19.06.2014 по справі 22-ц/796/8032/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/8032/2014 Головуючий у 1 інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

(ПТ «Індастріал Експорт» ) Хівріча О.В.

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на підставі Договору про надання послуг адвоката, апеляційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 08 травня 2014 року у справі за клопотанням ОСОБА_8 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром», Товариства з обмеженою відповідальністю Так-Кам, Пайового товариства «Індастріал Експорт», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцова Валерія Валерійовича про визнання частково недійсним рішення загальних зборів та змін до статуту, визнання правочину недійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював в ході розгляду справи та остаточно просив суд ухвалити рішення, яким:

1. визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Так-Кам» від 01.07.2009 р., оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Так-Кам» №7 від 01.07.2009 р., недійсним в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Так-Кам» ОСОБА_4 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» в розмірі 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром»;

2. визнати недійсним правочин від 01.07.2009 р. щодо передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Так-Кам» у власність ОСОБА_4 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» в розмірі 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром»;

3. визнати за ОСОБА_6 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» в розмірі 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром»;

4. визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» від 22.08.2009 р., оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» №3 від 22.08.2009 р., недійсним в частині прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» в розмірі 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» та розподілу ОСОБА_4 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» в розмірі 50 відсотків статутного кшіітлу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром», що становить 350 000,00 грн.;

5. визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Західніфудіїріїм», затверджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» від 22.08.2009 р., оформленим протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальнії'їм «Західнерудпром» №3 від 22.08.2009 р., що зареєстровані 28.08.2009 р. державним реєстратором Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області Стрельцовим В.В. за №12851050008000287, в частині пп. 1.3.1 п. 1.3, п. 4.4, 4.5 нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» щодо включення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» ОСОБА_4 з часткою його у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» в розмірі 50 відсотків статутного капіталу, що становить 350 000,00 грн.;

6. визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» від 31.07.2013 р., оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» №12 від 31.07.2013 р., про відчуження ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 належних їм часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» Пайовому товариству «Індастріал Експорт», введення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» Пайового товариства «Індастріал Експорт», внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» шляхом затвердження його у новій редакції;

7. визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром», укладений 02.08.2013 р. між ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю Пайове товариство «Індастріал Експорт», посвідчений 02.08.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 і зареєстрований в реєстрі за №2353;

8. визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» у вигляді нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром», затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» від 31.07.2013 р., оформленим протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» №12 від 31.07.2013 р., та зареєстрованої Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцовим Валерієм Валерійовичем 20.08.2013за №12851050014000387.

9. зобов'язати Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районною управління юстиції Житомирської області Стрельцова Валерія Валерійовича (вул. Карла Маркса, 6, смт. Володарськ-Волинський, Житомирська область) внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про судове рішення щодо скасування державної реєстрації:

- змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» затверджених рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» від 22.08.2009 р., оформленим протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» №3 від 22.08.2009 р., зареєстрованих 28.08.2009 р. державним реєстратором Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області Стрельцовим В.В. за №12851050008000287, в частині підпункту 1.3.1 пункту 1.3, пунктів 4.4, 4.5 нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» щодо включення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» ОСОБА_4 з часткою його у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» в розмірі 50 відсотків статутного капіталу, що становить 350 000,00 грн.;

- змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» у вигляді нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром», затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» від 31.07.2013 р., оформленим протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» №12 від 31.07.2013 р., та зареєстрованої Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцовим Валерієм Валерійовичем 20.08.2013 за №12851050014000387;

10. зобов'язати Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцова Валерія Валерійовича (вул. Карла Маркса, 6, смт. Володарськ-Волинський, Житомирська область) внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про належність на праві власності:

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 02068; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» (село Топорище, Володарсько-Волинського району Житомирської області, 12134; код ЄДРПОУ 31280032) в розмірі 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром»;

- ОСОБА_10 (АДРЕСА_2, селище Червоногранітне, Володарсько-Волинський район, Житомирська обл., 12135) - частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» (село Топорище, Володарсько-Волинського району Житомирської області, 12134; код ЄДРПОУ 31280032) у розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром»;

- ОСОБА_9 (АДРЕСА_3, 25030) - частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» (село Топорище, Володарсько- Волинського району Житомирської області, 12134; код ЄДРПОУ 31280032) у розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром».

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 08 травня 2014 року частково задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_8 про закриття провадження у справі та провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцова Валерія Валерійовича про скасування реєстраційних змін та внесення реєстраційних змін - закрито.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на підставі Договору про надання послуг адвоката, подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про закриття провадження у справі щодо всіх вимог.

В апеляційній скарзі посилається на те, що спір виник щодо корпоративних відносин, відтак підвідомчий господарському суду. При цьому не погоджується висновками суду, що позивач не є суб»єктом цих відносин в розумінні п.4 ч.1 ст.12 ГПК України та зазначає, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що діяв через родичів, яким передав в управління належні йому корпоративні права.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу в частині закриття провадження у справі скасувати, постановивши в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду, що вимоги до державного реєстратора про скасування реєстраційних змін та внесення реєстраційних змін носять публічно-правових характер, а тому підвідомчі адміністративному суду, зазначаючи, що такі вимоги є похідними від основних його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду. Окрім того, зазначає, що в порушення ч.2 ст.206 ЦПК України суд першої інстанції не зазначив про те, суду якої юрисдикції належить розглядати дані вимоги.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просили її задовольнити. Щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 вважають, що процесуальним законодавством не передбачено окремого оскарження ухвал про відмову у закритті провадження у справі, відтак апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для повернення скарги особі, що її подала.

Представник відповідача (ПТ «Індастріал Експорт») Хівріч О.В., представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_6

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб, на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття провадження в частині вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не відноситься до суб»єктного складу осіб, які зазначені в п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, що виключає підстави для розгляду справи у порядку господарського судочинства.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Як убачається з доводів позовної заяви, на які ОСОБА_6 посилається як на підставу обґрунтованості та законності своїх вимог, на ту обставину, що від моменту створення він не мав юридичного відношення до товариств «Західнерудпром» та «Так-Кам» внаслідок своєї політичної діяльності та обмежень, пов»язаних із проходженням державної служби, не був зазначений у статутних та реєстраційних документах, проте, приймав фактичну участь в їхній діяльності через ОСОБА_8, його сестру - ОСОБА_14 та її чоловіка ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до 1 та 2 частин ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 4 частини 1 статті 12 ГПК України до підвідомчості господарських судів віднесені справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами) , у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов»язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

За змістом п.4 ч.1 ст.12 ГПК України однією з умов, за яких спір, що має ознаки корпоративних відносин та підлягає вирішенню господарським судом, є суб»єктний склад сторін такого спору, які повинні бути наділені такими ознаками як учасник (засновник, акціонер, член), учасник, який вибув. У товариствах з обмеженою відповідальністю такі властивості щодо особи учасника зазначаються у статуті.

Частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України визначений зміст корпоративних прав. Так, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді ( майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку ( дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності , передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Права учасників товариства визначені ст.. 10 Закону України «Про господарські товариства».

З матеріалів справи убачається, що правовідносини сторін не є правовідносинами з приводу реалізації корпоративних прав між учасниками товариства в силу зазначених вище положень закону, відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підвідомчість такого спору суду загальної юрисдикції.

Разом з тим, колегія суддів уважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_4 з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для повернення скарги особі, що її подала, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Рішеннями Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року №12-рп/2010, від 8 липня 2010 року №18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Приймаючи вказані рішення, Конституційний Суд України виходив із того, що згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Ураховуючи висновки Конституційного Суду України, а також те, що п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали про закриття провадження у справі, оскарженню підлягають як ухвали про закриття провадження, так і ухвали про відмову у закритті провадження у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, а також відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, оскільки ухвала в цій частині постановлена з дотриманням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог до державного реєстратора про скасування реєстраційних змін та внесення реєстраційних змін, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор є суб»єктом владних повноважень, а заявлені до нього вимоги є публічно-правовими, у зв»язку із чим не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з такими висновками колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Як роз»яснено в п. 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Виходячи із змісту позовних вимог, між сторонами існує спір, що має приватноправовий характер, який вирішенню в порядку адміністративного судочинства не підлягає, та відповідно підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.15 ЦПК України.

Відтак, закриваючи провадження в частині вимог до державного реєстратора про скасування реєстраційних змін та внесення реєстраційних змін, суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що за змістом п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на підставі Договору про надання послуг адвоката, відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, задовольнити.

Ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 08 травня 2014 року в частині закриття провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді Є.В. Болотов

С.В. Кулікова