Рішення

від 23.06.2014 по справі 910/10458/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10458/14 23.06.14 За позовом Комунального підприємства «Київпастранс»

до Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Науково-виробнича компанія «Соціум плюс» Громадської організації «Товариство реабілітації жінок-інвалідів та жінок, які виховують дітей-інвалідів «Асоль»

про стягнення 48455,02 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Магратій Я.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київпастранс» (далі - Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Науково-виробнича компанія «Соціум плюс» Громадської організації «Товариство реабілітації жінок-інвалідів та жінок, які виховують дітей-інвалідів «Асоль» (далі - Відповідач) про стягнення 48455,02 грн. заборгованості та штрафних санкцій по Договору оренди від 31.12.2008, з яких 40193,78 грн. заборгованості по орендній платі, 3392,42 грн. податку на землю, 1476,67 грн. комунальних послуг, а також 2198,34 грн. пені, 507,31 грн. 3% річних та 686,50 грн. інфляційних.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором, що призвело до виникнення заборгованості та стало підставою для нарахування штрафних санкцій.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

В судове засідання 23.06.2014 представники Відповідача не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такої неявки покладаються на Відповідача.

Суд зазначає, що Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого повноважного представника.

Неможливість направлення Відповідачем повноважного представника та неможливість розгляду справи без участі його представника підлягає доведенню Відповідачем, як учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, а отже направлення представника було правом, а не обов'язком Відповідача, та останнім не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Крім того, Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзив на позов в письмовому вигляді через канцелярію суду заздалегідь, або направити кур'єром чи поштою.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендарем) було укладено Договір № 3654/2 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (Договір), за умовами якого Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування нерухоме державне майно: нежилі приміщення загальною площею 233 кв.м., розташовані за адресою: вул. Сирецька, 25, корп. 1 (Приміщення), з метою для розміщення там виробництва швейних виробів.

Факт передачі Приміщення в оренду підтверджується залученим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 01.01.2009 (додаток №2 до Договору).

Договір діє з 01.01.2009, та матеріали справи не містять доказів припинення його дії.

За користування об'єктом оренди Відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату, розмір якої визначався згідно з Методикою розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради, та перший місячний розмір якої встановлено сторонами в додатку № 1 до Договору (п. 3.2 Договору).

При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору).

Орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акта приймання-передачі та по день повернення приміщення з користування також за актом приймання-передачі (п. 3.5 Договору).

Доказів повернення приміщення з оренди матеріали справи не містять.

Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п.3.6 Договору).

Крім орендної плати Орендар зобов'язався сплачувати Орендодавцю на підставі виставлених ним рахунків відшкодування комунальних платежів, відшкодування податку на землю, а також вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо-будинкових мереж.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами ч. 1 та 4 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі, що також кореспондується з ч. 1 ст. 762 ЦК України.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Майно було передано Відповідачу в належному стані, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі, проте матеріали справи не містять доказів виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором щодо сплати обумовлених договором орендних та інших платежів належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості.

Відтак, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та на підставі пункту 6.2 Договору, а також згідно зі ст. 625 ЦК України.

Згідно з даними Позивача в зв'язку з несплатою Відповідачем у період з 01.10.2013 по 31.12.2013 передбачених Договором платежів, за вказаний період утворилась та обліковується заборгованість за надані послуги оренди та інші передбачені Договором послуги в розмірі: 40193,78 грн. заборгованості по орендній платі, 3392,42 грн. податку на землю, 1476,67 грн. комунальних послуг, які також є непогашеною на даний час (матеріали справи не містять доказів протилежного).

На суму заборгованості Позивачем також було нараховано 2198,34 грн. пені, 507,31 грн. 3% річних та 686,50 грн. інфляційних.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Заперечень щодо здійснених Позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості та штрафних санкцій, Відповідачем суду надано не було.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення 48455,02 грн. заборгованості та штрафних санкцій по Договору оренди від 31.12.2008, з яких 40193,78 грн. заборгованості по орендній платі, 3392,42 грн. податку на землю, 1476,67 грн. комунальних послуг, а також 2198,34 грн. пені, 507,31 грн. 3% річних та 686,50 грн. інфляційних.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Науково-виробнича компанія «Соціум плюс» Громадської організації «Товариство реабілітації жінок-інвалідів та жінок, які виховують дітей-інвалідів «Асоль» (м. Київ, вул. Сирецька, 25; ідентифікаційний код 35017180) на користь Комунального підприємства «Київпастранс» (м. Київ, вул. Набережне Шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) 48455 (сорок вісім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 02 коп. заборгованості та штрафних санкцій, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.06.2014

Суддя Р.Б. Сташків