Ухвала

від 23.06.2014 по справі 904/1408/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.06.2014 Справа № 904/1408/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П. (доповідач),

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання Петровській А.В.

Представники сторін:

від відповідача : Лабовкін О.О., довіреність №б/н від 20.03.14, представник;

представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ПРОДАКШН" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 р. по справі №904/1408/14

за позовом ОСОБА_2, м. Кривий Ріг,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ПРОДАКШН", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ПРОДАКШН" оформлене протоколом від 10.02.2014 року № 1/02-14.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПАРК ПРОДАКШН", яким звільнено директора товариства та призначено на його посаду іншу особу, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та статуту товариства, оскільки Позивач, як учасник товариства, що володіє часткою в розмірі 10 % статутного капіталу, не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів, особисто не прийняв участі в їх проведенні, та не надавав повноважень щодо представництва своїх інтересів іншим особам.

06.03.2014 року Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс будівель санаторія-профілакторія, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та заборони Відповідачу відчужувати зазначений вище комплекс будівель санаторія-профілакторія.

Заява мотивна тим, що після прийняття оскаржуваного рішення, яке спрямовано на незаконну зміну виконавчого органу товариства, Відповідач вчиняє дії, спрямовані на відчуження наведеного в клопотання майна, що підтверджується доданими у справу оголошеннями, які розміщені як в мережі Інтернет, так і в друкованій пресі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.14р. (суддя Ліпинський О.В.) клопотання позивача задоволено частково.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРК ПРОДАКШН" відчужувати 93/100 частки комплексу будівель санаторія-профілакторія, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, б. 48.

В решті клопотання відмовлено.

Ухвала мотивовано тим, що ст. ст. 66, 67 ГПК України передбачено можливість забезпечення позову, враховуючи доводи позивача та предмет позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРК ПРОДАКШН", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Так, скаржник наполягає на тому, що відсутні підстави передбачені ст. 66 ГПК України, для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.14р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ПРОДАКШН" - задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.14р. у справі № 904/1408/14 - скасовано. Відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ПРОДАКШН" витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

06.06.14р. товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРК ПРОДАКШН" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою, в порядку ст. 89 ГПК України, в якій просить роз"яснити спосіб виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.14р., а саме: чи є підставою для проведення реєстрації припинення обтяження заборони на нерухоме майно на 93/100 частки комплексу будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції - постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.14р.

Мотивуючи заяву про роз'яснення заявник зазначив, що не зрозуміло чи є законні підстави у державного реєстратора для відмови у державній реєстрації припинення обтяжень в зв'язку з тим, що в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду не зазначено про припинення накладеної ухвалою заборони відчуження.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи заяви, дійшла висновку, що вищезазначена заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Отже, роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.

Як передбачено абз. 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.14р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ПРОДАКШН" - задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.14р. у справі № 904/1408/14 - скасовано. Відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ПРОДАКШН" витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Отже, скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.14р. у справі № 904/1408/14 передбачає скасування заборони на відчуження 93/100 частки комплексу будівель санаторія-профілакторія, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, б. 48.

Таким чином, в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції визначив спосіб виконання прийнятого рішення, а в мотивувальній частині - мотиви, за яких суд дійшов такого висновку.

Вказана постанова в установленому порядку позивачем не оскаржувалась, а отже, набрала чинності та згідно із ст. 124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 р. по справі № 904/1408/14.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 р. по справі № 904/1408/14 є підставою для проведення реєстрації припинення обтяження заборони на нерухоме майно на 93/100 частки комплексу будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції.

Головуючий П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко