Рішення

від 18.06.2014 по справі 910/8174/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8174/14 18.06.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРОПОС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект-Сервіс» простягнення заборгованості в розмірі 13 875 гривень 85 копійок

Представники:

від Позивача: 1. Пастушенко О.Д. (представник за довіреністю);

2. Сергієнко Ю.П. (керівник);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПРОПОС» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект-Сервіс» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 13 875 гривень 85 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПРОПОС» («Виконавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфект-Сервіс» («Замовник») укладено Договір № 80/13 про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів, відповідно до кого Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання земляних та будівельно-монтажних робіт на будівельних об'єктах Замовника, а Замовник прийняти виконані послуги та оплатити їх вартість на умовах Договору. На виконання умов Договору № 80/13 про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів Позивач надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Перфект-Сервіс» послуг на загальну суму 19 100 гривень 00 копійок, які оплачені частково на суму 6 600 гривень 00 копійок. Таким чином, Позивач зазначає, що в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АПРОПОС» в розмірі 12 500 гривень 00 копійок. Отже, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект-Сервіс» 12 500 гривень 00 копійок - сума основної заборгованості, 647 гривень 10 копійок - пеня, 266 гривень 25 копійок - 3% річних та 462 гривні 50 копійок - інфляційні нарахування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/8174/14, судове засідання призначено на 28.05.2014 р.

28.05.2014 року в судове засідання з'явились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.04.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року відкладено розгляд справи на 18.06.2014 року.

05.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРОПОС» Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект-Сервіс».

В судовому засіданні 18.06.2014 року керівник та представник Позивача підтримали вимоги та доводи позовної заяви в повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився та на адресу суду повернуто Лист з Ухвалою про порушення провадження у справі, надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект-Сервіс».

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригінал якого міститься в матеріалах справи, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект-Сервіс» є 02002, м. Київ, вулиця Марини Раскової,будинок 21, офіс 908.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/8174/14 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект-Сервіс», зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача в судове засідання 18.06.2014 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 18 червня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПРОПОС» («Виконавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфект-Сервіс» («Замовник») укладено Договір № 80/13 про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів (надалі - Договір), відповідно до кого Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання земляних та будівельно-монтажних робіт на будівельних об'єктах Замовника, а Замовник прийняти виконані послуги та оплатити їх вартість на умовах Договору.

Відповідно до пункту 2.4.Договору, по закінченню місяця, в якому було надано послуги Техніки,Сторонами складається Акт надання послуг на підставі змінних рапортів виконавця.

Вартість послуг Виконавця за Договором вказується в рахунках та актах надання послуг. Оплата праці персоналу, що обслуговує техніку, входить до ціни послуг (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до Акту надання послуг № 970 від 14 жовтня 2013 року, підписаного представниками Позивача та Відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю «АПРОПОС» надану Відповідачу послуг на загальну суму 19 100 гривень 00 копійок.

Як вбачається з платіжних доручень № 133 від 04 жовтня 2013 року на суму 4 400 гривень 00 копійок та № 153 від 14 листопада 2013 року на суму 2 200, Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфект-Сервіс» сплачено Позивачу за надані послуги 6 600 гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АПРОПОС» в розмірі 12 500 гривень 00 копійок. Отже, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект-Сервіс» 12 500 гривень 00 копійок - сума основної заборгованості, 647 гривень 10 копійок - пеня, 266 гривень 25 копійок - 3% річних та 462 гривні 50 копійок - інфляційні нарахування

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРОПОС» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 80/13 про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором № 80/13 про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів на суму 19 100 гривень 00 копійок підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом надання послуг № 970 від 14 жовтня 2013 року, підписаним представниками Позивача та Відповідача.

Як вбачається з платіжних доручень № 133 від 04 жовтня 2013 року на суму 4 400 гривень 00 копійок, № 153 від 14 листопада 2013 року на суму 2 200 та встановлено Судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфект-Сервіс» сплачено Позивачу за надані послуги 6 600 гривень 00 копійок.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив повну оплату вартості наданих послуг, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 12 500 гривень 00 копійок - сума основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, здійснивши перерахунок позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, Суд зазначає, що до стягнення з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРОПОС» підлягає 218 гривень 84 копійки - 3% річних та 462 гривні 50 копійок - інфляційні нарахування.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено, що пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки. Установлене статтею 3 названого Закону обмеження розміру пені не стосується неустойки, встановленої іншими законодавчими актами (пункт 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Таким чином, Суд зазначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРОПОС» в частині стягнення 647 гривень 10 копійок пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони відповідно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРОПОС» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект-Сервіс» (02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАРИНИ РАСКОВОЇ, будинок 21, офіс 908, Ідентифікаційний код юридичної особи 38308064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРОПОС» (03037, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА КЛИМЕНКА, будинок 39/8, Ідентифікаційний код юридичної особи 35965031) 13 828 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять три) гривні 44 копійки , з яких: 12 500 гривень 00 копійок - сума основної заборгованості, 647 гривень 10 копійок - пеня, 218 гривень 84 копійки - 3% річних та 462 гривні 50 копійок - інфляційні нарахування.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект-Сервіс» (02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАРИНИ РАСКОВОЇ, будинок 21, офіс 908, Ідентифікаційний код юридичної особи 38308064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРОПОС» (03037, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА КЛИМЕНКА, будинок 39/8, Ідентифікаційний код юридичної особи 35965031) 1 820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень 75 копійок судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20 червня 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин