Рішення

від 18.06.2014 по справі 904/3240/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.14р. Справа № 904/3240/14

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд", м. Павлоград

про стягнення 30 302,10 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Розумовський В.В., довіреність від 25.12.2013 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 9 252, 00грн., інфляційних витрат у розмірі 582, 80 грн. 3% річних у розмірі 542, 10 грн., штрафу у розмірі 10% в сумі 19 925, 20 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.06.2014 року.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору купівлі - продажу № 96 від 28.11.2011 року, укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач явку представника в судові засідання 02.06.2014 року та 18.06.2014 року не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 48), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Відзиву на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.06.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року між ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Позивач/Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" (далі - Відповідач/Покупець) укладений договір купівлі - продажу №95, відповідно до п. 1.1. якого, Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Згідно п. 1.2. Договору найменування товару - плити ПАГ-18Y - 42 одиниць та суглинок - 410 тн.

Документи на товар, які Продавець повинен передати Покупцю: Акт купівлі - продажу; рахунок на товар; калькуляція вартості одиниці товару (п. 1.3 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору, загальна кількість товару плити ПАГ-18Y - 42 одиниць, суглинок - 410 тн.

Відповідно до п. 3.1 Договору товар повинен бути повністю поставлений покупцю протягом 10- ти днів з моменту укладання договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що ціна за одиницю товару плити ПАГ-18Y - 4 260,00 грн./один.; Суглинок - 25, 20 грн./тн. Загальна ціна за договором становить 189 252 грн., в тому числі ПДВ - 31 542, 00 грн. (п.4.2. Договору).

Згідно п.7.1 Договору договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2011 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання.

Статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 189 252, 00 грн., що підтверджується накладною за № 0180 від 29.11.2011 року (а.с. 16), підписаною сторонами, а також актом купівлі-продажу матеріалів (а.с.13). Відповідач прийняв поставлений товар в зазначеній кількості без будь - яких зауважень, про що свідчить підпис та печатка відповідача у накладній, за довіреністю ЯНИ № 766228 від 29.11.2011 року (а.с. 17).

Згідно п. 5.1 Договору попередня оплата в розмірі 50% від ціни договору має бути перерахована продавцю протягом 5 - ти календарних днів з моменту укладання договору, а за п. 5.2 Договору остаточний термін оплати товару складає 10 календарних днів з моменту укладання договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки Договір був укладений сторонами 28.11.2011 року, враховуючи умови договору, останній повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 50% від ціни Договору (94 626, 00 грн.) Відповідач повинен був провести не пізніше 04.12.2011 року, а остаточну оплату провести не пізніше 10.12.2011 року.

Позивачем були виставлені рахунки Відповідачу для сплати за поставлений товар за Договором № 96 від 28.11.2011 року, а саме: рахунок № 362 від 05.12.2011 року на загальну суму 28 000, 00 грн. (а.с. 18) та рахунок № 326 від 08.12.2011 року на загальну суму 161 252, 00 грн. (а.с. 19).

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем частково здійснено розрахунок поставлені матеріали по Договору на загальну суму 180 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 20-26).

20.12.2013 року Позивач надіслав відповідачу претензію №355 про сплату заборгованості у розмірі 9 252, 00 грн., яку останній отримав 25.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31), однак Відповідачем відповіді не надано, вимогу про сплату заборгованості не задоволено.

Таким чином, станом на момент розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором купівлі - продажу № 96 від 28.11.2011 року становить 9 252, 00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості за Договором №96 від 28.11.2011 року у розмірі 9 252, 00 грн.

Крім того, п. 8.4 Договору передбачено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань у період дії договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від суми укладеного договору.

Відповідно до п. 8.4 Договору, Позивачем нараховано штраф у розмірі 10% від суми укладеного договору на загальну суму 19 925, 20 грн.

Господарським судом здійснено перерахунок та встановлено, що загальна сума штрафу у розмірі 10% від суми укладеного договору (189252, 00 грн.) становить 18 925, 20 грн.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення штрафу у розмірі 10% підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 18 925, 20 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону Позивачем було нараховано інфляційні втрати за період з 19.05.2012 року по 01.05.2014 року на загальну суму 582, 80 грн. та 3% річних за період з 19.05.2012 року по 01.05.2014 року на загальну суму 542, 10 грн. (розрахунок - а.с. 10), розрахунки яких перевірено господарським судом.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат на загальну суму 582, 80 грн. та 3% річних на загальну суму 542, 10 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає основна заборгованість у розмірі 9 252, 00 грн., штраф у розмірі 18 925, 20 грн., інфляційні втрати у розмірі 582, 80 грн. та 3% річних в розмірі 542, 10 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до абз. 4 п.4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 43, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Промислова, 1А, ЄДРПОУ 37172549) на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49600, місто Дніпропетровськ, вулиця Леніна, 24, ЄДРПОУ 31950828) заборгованість за поставлений товар у розмірі 9 252, 00 грн., штраф у розмірі 18 925, 20 грн. , 3% річних у розмірі 542, 10 грн., інфляційні втрати у розмірі 582, 80 грн. , та 1766, 70 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.06.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин