Рішення

від 10.06.2014 по справі 910/6704/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6704/14 10.06.14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калина компанія з розвитку бізнесу»

до споживчого товариства «Діадема»

про стягнення 22 012,68 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Смітюх М.В. (за довіреністю)

Дудар М.І. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина компанія з розвитку бізнесу» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до споживчого товариства «Діадема» про стягнення 22 012,68 грн., а саме: 21 951,00 грн. основного боргу та 61,68 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 308/12 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/6704/14 та призначено її до розгляду на 20.05.2014 р.

19.05.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі, довідку про відсутність аналогічного спору, а також документи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю та надав відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач зазначив, що продукцію відповідно до товарно-транспортних накладних від позивача не отримував.

Суд відхилив клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю з огляду на те, що на дату звернення позивача до суду з даним позовом відповідач був зареєстрований за адресою: 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5. Лише 07.05.2014 р. була здійснена перереєстрація товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" за адресою: 54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, 18, оф. 203.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 27.05.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Сторони надали усні пояснення по справі та документи, які були залучені до матеріалів справи. Крім того, представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача оборотно-сальдової відомості, в якій відображено господарські операції відповідача за період з 14.05.2012 р. по 10.04.2014 р., та фінансово-господарських документів за період від 14.05.2012 р. по 10.04.2014 р., що підтверджують сплату коштів. Вказане клопотання було відхилене судом.

Суд вважає за необхідне направити до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві судовий запит з метою отримання необхідної інформації, однак відповідь на вказаний запит не надійшла.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 р. розгляд справи було відкладено на 10.06.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

14.05.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Калина компанія з розвитку бізнесу» (далі - постачальник) та споживчим товариством «Діамед» (далі - покупцець) було укладено договір поставки № 308/12 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставляти товари відповідно до замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати товари та своєчасно сплачувати їх вартість на умовах Договору.

Згідно з п. 2.5 Договору товар вважається зданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості з моменту підписання сторонами товарно-транспортних накладних.

Оплата кожної товарної партії проводиться на умовах відтермінування платежу 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем (п. 3.2 Договору).

Позивач вказує, що на виконання умов Договору відповідачу було поставлено товар на загальну суму 21 951,00 грн., на підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні № К-00000485 від 28.01.2014 р. на суму 10 515,00 грн., № К-00000729 від 12.02.2014 р. на суму 11 436,00 грн., вказаний товар відповідачем оплачений не був.

Укладений сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На підтвердження здійснення позивачем поставки товару відповідачу загальною вартістю 21 951,00 грн. позивачем надано до матеріалів справи засвідчені копії вказаних вище товарно-транспортних накладних (оригінали - для огляду).

За твердженням відповідача, товар за вказаними накладними він не отримував. Вказане твердження відповідача спростовується наступним.

Товар, що був поставлений за товарно-транспортними накладними, був отриманий відповідачем в особі Коняєвої Наталії Семенівни за товарно-транспортною накладною № К-00000485 від 28.01.2014 р., повноваження якої на отримання медичних виробів підтверджуються довіреністю № 1168 від 28.01.2014 р. (засвідчена підписами керівника підприємства і головного бухгалтера та печаткою відповідача). Накладна № К-00000729 від 12.02.2014 р. засвідчені печаткою СТ "Діамед", що також підтверджує факт поставки товару.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та на підставі Договору дійшов висновку, що позивачем доведено здійснення поставки товару за видатковими накладними на загальну суму 21 951,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 21 951,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 61,68 грн. 3% річних за порушення зобов'язання. Суд здійснив власний розрахунок 3% річних, відповідно до якого розмір 3% річних становить 59,87 грн. У стягненні 1,87 грн. судом відмовлено.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач борг не сплатив.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про стягнення 3% річних в сумі 59,87 грн. за порушення зобов'язання.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі споживчого товариства "Діамед" (54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, 18, оф. 203, код 30176704) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Калина компанія з розвитку бізнесу» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 1/2, код 35670402) 21 951 (двадцять одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 00 коп. боргу, 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 87 коп. 3% річних, 1 826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 85 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 25.06.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова