Постанова

від 13.06.2014 по справі 760/11815/14-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 3-3827/14

в справі № 760/11815/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Подолян О. С., за участю:

прокурора - Маруненка О. А., Кучера Ю. М.

представників Київської міжрегіональної митниці - Глущенко Н. В., Борматової О. М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, - ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міжрегіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., зареєстрований: АДРЕСА_1, директор ТОВ «Монолітсистем» (бул. Дружби народів, буд. 4/6, оф.76, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 39042577), паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Києво - Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській обл. 19.07.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 27 травня 2014 року складено протокол №0398/10000/14 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, які проявилися в наступному.

29 квітня 2014 року до зони митного контролю Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, СТЗ ПАТ «ОРІЇ», що знаходиться за адресою вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, з метою митного оформлення в режимі «ЕК 10 АА» прибув т/з р. н. BI3392BB/BI0879XO з товаром «феронікель не рафінований з підвищеним вмістом домішок: вуглецю С-2,6%, хром Cr-1,85, нікелю Ni-16,2%, кремнію Si-2,7, сірки S-0,55%, фосфору P-0,037%», загальною вагою нетто 22 400 кг, фактурною вартістю 54 696,50 грн.

Декларантом ТОВ «Монолітсистем» (бул. Дружби народів, буд. 4/6, оф.76, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 39042577) ОСОБА_4 було подано електронну митну декларацію, якій був присвоєний № 100250002/2014/526016 та електроні копії документів:

? CMR від 29.04.2014 А № 391904;

? Інвойс від 28.04.2014 № МС-10/14;

? Контракт від 17.01.2014 № 1/1;

? Додаткова угода від 17.01.2014 № 1;

? Додаткова угода від 22.04.2014 № 2;

? Специфікація від 17.01.2014 № 1;

? «Заключение по результатам исследования химического состава основных элементов пробы ферроникеля с повышенным содержанием примесей» від 07 квітня 2014 року.

Відповідно до зазначених документів ТОВ «Монолітсистем» на виконання умов контракту від 17 січня 2014 року № 1/1, укладеного з фірмою «Jewometaal Stainless Processing BV» (Quebecstraat 7, 3197 KL Botlek, RT the Netherlands, Harbourno 4515) експортує товар «феронікель не рафінований».

Згідно з Специфікацією від 17 січня 2014 року № 1 до контракту від 17 січня 2014 року № 1/1 одержувачем товару є підприємство «Jewometaal Stainless Processing BV» (Quebecstraat 7, 3197 KL Botlek RT the Netherlands, Harbourno 4515).

У гр. 31 митної декларації від 29 квітня 2014 року № 100250002/2014/526016 зазначено, що експортується товар «Нікель і вироби з нього: феронікель не рафінований з підвищеним вмістом домішок: вуглецю С-2,6%, хром Cr-1,85, нікелю Ni-16,2%, кремнію Si-2,7, сірки S-0,55%, фосфору P-0,037% та ін. Не використовується як легуючий компонент у виробництві сталі без попереднього очищення. Загальна вага нетто - 22 400 кг. Виробник: немає даних.», в гр. 33 даної декларації заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 7501200000.

В цей же день представником ТОВ «Монолітсистем» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів надано «Заключение по результатам исследования химического состава основных элементов пробы ферроникеля с повышенным содержанием примесей» від 07 квітня 2014 року виданого ДП «УкрНИИспецсталь», відповідно до якого надані зразки за вмістом основних елементів за виключенням вуглецю, сірки та інших домішок відповідають феронікелю марки ФН17 и відповідно до «СОУ МПП 77.100-108:2006 та не можуть бути використані в якості легованої добавки у виробництві чавунів легованих та ряду спеціальних сталей без попередньої очистки від шкідливих та флюсуючи домішок.

В ході здійснення митного контролю вантажу, а саме: здійснення митного огляду товару, з метою визначення хімічного складу, митної вартості, ідентифікації та правильності класифікації, був проведений відбір зразків товару для проведення лабораторних досліджень, які було направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (лист КМММ від 29 квітня 2014 року № 100250000/4/64).

Згідно з висновком від 14 травня 2014 року № 142000902 - 0082 вантаж має вигляд металевих кусків неправильної форми і включень металобрухту у вигляді стружки, пластин, деформованих виробів розміром до 20 см, забруднений та зашлакований та має інші сторонні неметалеві включення (пісок, шлак, пил тощо). За результатами досліджень елементного хімічного складу встановлено, що до елементного складу проби входять частки та куски різного складу, а саме: залізо, нікель або хром та домішки марганцю, кремнію тощо, що характерно для сталі нелегованої (не корозійностійкої, вуглецевої сталі тощо), а також характерно для сталі легованої корозійностійкої.

Згідно «СОУ МПП 77.100-108:2006 «Феронікель. Загальні технічні умови» феронікель виготовляється певної форми та розмірів, у вигляді чушок, болванок, кусків чи гранул та певного хімічного складу.

За встановленими показниками (зовнішнім виглядом, магнітними властивостями, якісним хімічним складом) надану на дослідження пробу ідентифіковано як відходи та брухт чорних металів та може бути віднесена до відходів інших легованих сталей.

Отже, проведені експертні дослідження свідчать про те, що ТОВ «Монолітсистем» експортує інший товар, а саме: «відходи інших легованих сталей».

Відповідно до рішення відділу МВКТ та ЗР ЗЕД про визначення коду товару від 16 травня 2014 року № КТ-100000003-0059-2014 зазначений товар повинен декларуватись, як «відходи інших легованих сталей» за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 7204290000.

Відповідно до Закону України від 13 грудня 2006 року № 441-V «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» при експорті товарів за кодами згідно з УКТ ЗЕД 7204290000 встановлено вивізне (експортне) мито у розмірі 15% від митної вартості товару.

Проведеною перевіркою встановлено, що під виглядом вантажу «феронікель не рафінований з підвищеним вмістом домішок: вуглецю С-2,6%, хром Cr-1,85, нікелю Ni-16,2%, кремнію Si-2,7, сірки S-0,55%, фосфору P-0,037%» здійснено спробу експорту іншого товару, а саме: «відходи інших легованих сталей» тобто вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, та з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно службової записки Управління вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД №26-70-52-01-05/1092 від 23 травня 2014 року, митною вартістю товарів, що вивозяться за межі митної території України, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

Вартість вантажу згідно інвойсу №МС-10/14 від 28 квітня 2014 року становить 4816 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29 квітня 2014 року становить 54 696,50 грн.

Відповідно до наказу №2 від 29 квітня 2014 року директором ТОВ «Монолітсистем» є громадянин України ОСОБА_3, який відповідно до статті 65 Господарського кодексу України несе повну відповідальність за діяльність товариства та діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

За поясненням декларанта ОСОБА_4 декларування товарів нею здійснювалось на підставі товаросупровідних та інших документів, які були нею отримані від директора ТОВ «Монолітсистем» ОСОБА_3

Останній за своїми посадовими обов'язками відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та зобов'язаний надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, митний орган вважає, що директором ТОВ «Монолітсистем» ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, та з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, в яких наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представники Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, з позицією яких погодився прокурор, вважають вказані обставини доведеними та просять притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, - ОСОБА_3 в судовому засідання просив провадження в справі закрити.

Посилався на те, що директором товариства він став 29 квітня 2014 року, тобто в той же день, коли відбулось декларування товарів спеціально уповноваженою особою - ОСОБА_4 Жодний з документів, які були подані митному органу, він не підписував, наявність та відповідність товару супровідним документам він не перевіряв, та і не мав такої можливості, оскільки отримав їх від попереднього директора.

Крім того зазначив, що у нього в наявності був висновок ДП «УкрНИИспецсталь», з якого вбачалось, що хімічний склад товару відповідав тому найменуванню, яке відображене у супровідних документах.

Ніяких дій, направлених на незаконне переміщення товарів через митний кордон України, в т.ч. шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, він не вчиняв і такого наміру не мав.

Крім того, в квітні 2014 року це була не перша поставка товару, товар товариство брало в одному складі, він проходив перевірку в лабораторії митниці і будь-яких порушень виявлено не було.

Вважає, що в його діях відсутній склад порушення митних правил, а тому просить закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Так, частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про попуск їх через митний кордон України.

Так, декларантом ТОВ «Монолітсистем» ОСОБА_4 при декларуванні товару було подано електронну митну декларацію, якій був присвоєний № 100250002/2014/526016 та електроні копії документів:

? CMR від 29.04.2014 А № 391904;

? Інвойс від 28.04.2014 № МС-10/14;

? Контракт від 17.01.2014 № 1/1;

? Додаткова угода від 17.01.2014 № 1;

? Додаткова угода від 22.04.2014 № 2;

? Специфікація від 17.01.2014 № 1;

? «Заключение по результатам исследования химического состава основных элементов пробы ферроникеля с повышенным содержанием примесей» від 07 квітня 2014 року.

Декларування товарів нею здійснювалось на підставі товаросупровідних та інших документів, які були отримані від директора ТОВ «Монолітсистем» ОСОБА_3

Встановлено також, що контракт №1/1 від 17 січня 2014 року та інвойс від 28 квітня 2014 року № МС-10/14 були підписані колишнім директором ТОВ «Монолітсистем» ОСОБА_6

При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_3 здійснював переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в чому і полягає об'єктивна сторона правопорушення.

Встановленим, як вбачається з матеріалів справи, є лише те, що ОСОБА_3 призначений на посаду директора товариства 29 квітня 2014 року і в цей же день отримав від попереднього керівника товариства товаросупровідні документи та передав їх особі, уповноваженій на декларування товару.

В даному випадку таких обставин, на думку суду, недостатньо для висновку про наявність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Більше того, подання документів органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, було здійснене декларантом ОСОБА_4, про що свідчить підпис останньої на МД від 29 квітня 2014 року №100250002/2014/526016.

Згідно вимог, передбачених ч. 5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Крім того, у протоколі про порушення митних правил не зазначено, у чому саме полягають протиправні дії ОСОБА_3 по переміщенню товарів через митний кордон України, про яке вказано у диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, тобто з поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, при цьому у протоколі про порушення митних правил не зазначено про вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Саме по собі перебування ОСОБА_3 на посаді керівника ТОВ «Монолітсистем», з огляду на відсутність у його діях об'єктивної та суб'єктивної сторони складу порушення митних правил, не є підставою для висновку про його винність у порушенні митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491,495, 522,527 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: