Рішення

від 23.06.2014 по справі 906/635/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" червня 2014 р. Справа № 906/635/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Немировський В.І. (довіреність №40 від 05.05.14)

від відповідача: не з'явився

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Коростенської спеціалізованої пересувної механізованої колони (с. Поліське, Коростенський район, Житомирська область)

до Комунального підприємства Горщиківського державного комунального підприємства (Коростенський район, Житомирська область)

про стягнення 14082,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 14082,00грн. боргу за виконані роботи згідно контрактів №23 від 08.08.11 та №1 від 04.01.12.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством Горщиківським державним комунальним підприємством (замовник/відповідач) та Публічним акціонерним товариством Коростенською спеціалізованою пересувною механізованою колоною (підрядник/позивач) 08 серпня 2011 року укладено Контракт № 23 на виконання робіт з поточного ремонту водогону в селі Горщик. Вартість Договору 29158,00 грн. ; 04 січня 2012 року укладено Контракт № 1 на виконання робіт з поточного ремонту водогону в селі Горщик. Вартість Договору 2924,00 грн.

У відповідності до умов даних договорів, зокрема, згідно п. 4.1, Підрядник передає Замовнику кошторисну документацію, а Замовник оплачує вартість робіт по складеному кошторису і актах виконаних робіт форми КБ - 2В та КБ3.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обоє 'язків.

Між Позивачем та Відповідачем виникли правовідносини підряду.

На виконання умов контрактів позивач виконав взяті на себе зобов'язання, згідно наданого фронту робіт, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками Актом виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2011 року на суму 29158,00 грн. (а.с.15-18) , Актом виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за січень 2012 року на суму 2924,00 грн.

У відповідності до п. 2.1. Договору Контрактів № 23 від 08.08.2011 року та № 1 від 04.01.2012 року , оплата за виконані роботи проводиться після пред'явлення Підрядником підписаних Замовником актів виконаних робіт.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково, внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи у суді перед позивачем існує заборгованість в сумі 14082,00грн.

04.03.14 позивач надіслав відповідачу письмову вимогу за №22 про сплату заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення ( а.с. 19).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу та контррозрахунку суми боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 14082,00 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства Горщиківського державного комунального підприємства (11560, вул. Житомирська область, Коростенський район, с.Горщик, вул. Центральна,31; код ЄДРПОУ 30103222) на користь Публічного акціонерного товариства Коростенської спеціалізованої пересувної механізованої колони (11555, Житомирська область, Коростенський район, с.Поліське, вул.Молодіжна,8; код 00911463) - 14082,00грн. боргу, 1827,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідом.)