Рішення

від 19.06.2014 по справі 905/3328/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2014 Справа № 905/3328/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М. , за участі помічника судді Фортуни Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Донстройсоюз» м. Донецьк

до відповідача Департаменту Житлово-комунального господарства Горлівської міської ради Донецької області м. Горлівка, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором №109 від 25.12.2013р. в сумі 113353,64грн., з яких 110970,00грн.- основний борг, 2383,64грн.- витрати по сплаті експертизи

За участю представників сторін:

від позивача: Трофименко І.С.- представник за довіреністю від 13.05.2014р.

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

19.05.2014р. Приватне підприємство «Донстройсоюз» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту Житлово-комунального господарства Горлівської міської ради Донецької області м. Горлівка, Донецька область з вимогою про стягнення заборгованості за договором №109 від 25.12.2013р. в сумі 113353,64грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №109 від 25.12.2013р., позивач виконав передбачені договором роботи в повному обсязі, між сторонами підписано акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. №1 від 30.12.2013р. на суму 21195,60грн., №2 від 30.12.2013р. на суму 19170,00грн., №3 від 30.12.2013р. на суму 19500,00грн., №4 від 30.12.2013р. на суму 19779,60грн., №5 від 30.12.2013р. на суму 15135,60грн., №6 від 30.12.2013р. на суму 16189,20грн., однак у порушення вимог договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 19.05.2014року позовна заява Приватного підприємства «Донстройсоюз» м. Донецьк прийнята до розгляду, порушене провадження у справі №905/3328/14 (Суддя Гассій О.В.).

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №109 від 25.12.2013р., переліку житлових будинків, фасади яких підлягають капітальному ремонту у 2013р., договірної ціни на капітальний ремонт житлового будинку за адресою: вул. Гагаріна, 49 в м. Горлівка, договірної ціни на капітальний ремонт житлового будинку за адресою: вул. Гагаріна, 53 в м. Горлівка, договірної ціни на капітальний ремонт житлового будинку за адресою: вул. Свердлова,32 в м. Горлівка, договірної ціни на капітальний ремонт житлового будинку за адресою: вул. Комсомольська, 35 в м. Горлівка, договірної ціни на капітальний ремонт житлового будинку за адресою: вул. Комсомольська, 37 в м. Горлівка, договірної ціни на капітальний ремонт житлового будинку за адресою: вул. Комсомольська, 39 в м. Горлівка, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. №1, №2, №3, №4, №5, №6 від 30.12.2013р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт, договорів №05-3696-13 від 25.09.2013р., №05-3694-13 від 25.09.2013р, №05-3691-13 від 25.09.2013р, №05-3693-13 від 25.09.2013р, №05-3692-13 від 25.09.2013р, №05-3697-13 від 25.09.2013р., №05-3696-13 від 25.09.2013р на виконання експертизи кошторисної документації, актів приймання робіт з проведення експертизи кошторисної документації від 17.10.13р., акту виконаних робіт, щодо проведення експертизи кошторисної документації від 25.12.2013р., платіжних доручень №100 від 27.09.2013р., №101 від 27.09.2013р.,№ 99 від 27.09.2013р., № 97 від 27.09.2013р., № 98 від 27.09.2013р., №102від 27.09.2013р. за експертизу проекту кап. ремонту фасадів житлових будинків м. Горлівки, листа №2712-1 від 27.12.2013р., вимоги про виконання грошового зобов'язання вих. № 0105-1 від 01.05.2014р., акту звіряння взаємних розрахунків від 01.06.2014р., установчих документів позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 526, 230, 610, 629 Цивільного України (далі -ЦК України), 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України), статтями 1, 2, 12, 54, 55, 56, 57, 58 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

06.06.2014р. позивач надав для долученя до матеріалів справи оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявність Департаменту Житлово-комунального господарства Горлівської міської ради Донецької області в ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків від 01.05.2014р.

Відповідач у судовому засіданні присутній не був, відзиву не надав, документів не долучав.

Розпорядженням заступника голови суду від 11.06.2014р., справу передано судді Осадчій А.М., у зв'язку із відпусткою судді Гассій О.В.

У судовому засіданні 11.06.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог. Представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення по справі. Представник відповідача в судове засідання 11.06.2014р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 19.06.2014р. продовжено розгляд справи по суті заявлених позовних вимог. Представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення по справі, долучив документи по справі, зокрема договори на виконання експертизи кошторисної документації та акти приймання робіт з проведення експертизи кошторисної документації. Представник відповідача в судове засідання 19.06.2014р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 81-? ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не звертались.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені в порядку ст. 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

25.12.2013 року між Департаментом Житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством «Донстройсоюз» (Підрядник) було укладено договір №109.

Відповідно до п.1.1. Підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту житлового фонду, а саме капітального ремонту фасадів житлових будинків, згідно з додатком №1, який є невід'ємною частиною договору, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін, з прикладанням печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Відповідно до п.8.1. Договору останній набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2013 року.

Сторонами договору підписані в якості невід'ємних частин останнього перелік житлових будинків, фасади яких підлягають капітальному ремонту у 2013р.; графік робіт по капітальному ремонту фасадів житлових будинків у 2013р., що за даними об'єктами повністю співпадають з предметом договору; договірні ціни за кожним об'єктом.

Згідно до п.1.2. до початку робіт підрядник за завданням «Замовника» зобов'язується провести експертизу кошторисної документації по капітальному ремонту фасадів житлових будинків зазначених п.1.1. Договору, у ДП «Спеціалізована експертна організація» - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» філія ДП «Укрбуддержекспертиза» в Донецькій області, а Замовник зобов'язується відшкодувати підрядчику фактично сплачену суму за виконання експертизи кошторисної документації.

Ціна Договору складає 160175,48, у тому числі вартість доручених Підрядчику ремонтних робіт з ПДВ становить 154449,60грн., витрати за технагляд з ПДВ 3342,24грн., вартість виконаної експертизи кошторисної документації 2383,64грн. (п. 2.1. Договору).

Згідно з п.6.3. здача-прийняття виконаних робіт оформлюються актами форми КБ-2в, що підписуються сторонами даного договору та Управлінням капітального будівництва Горлівської міської ради. Акти КБ-2в та довідку КБ-3 підрядник передає замовнику не пізніше першого числа місяця наступного за звітним місяця. Замовник впродовж 5-ти робочих днів перевіряє надану документацію, підписує та повертає Підряднику підписані примірники актів КБ-2в та довідок форми КБ-3.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за Договором, після чого сторонами підписані акти прийомки-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2013р.: №1 від 30.12.2013р. на суму 21195,60грн., №2 від 30.12.2013р. на суму 19170,00грн., №3 від 30.12.2013р. на суму 19500,00грн., №4 від 30.12.2013р. на суму 19779,60грн., №5 від 30.12.2013р. на суму 15135,60грн., №6 від 30.12.2013р. на суму 16189,20грн., всього на суму 110970,00грн. До кожного акту підписані відповідні довідки.

Зазначені акти та довідки КБ-3 містять посилання на Договір №109 від 25.12.2013р., що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті на підставі вказаного договору.

Акти та довідки підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт з капітального ремонту фасадів житлових будинків, вказаних в додатку №1 до Договору.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти прийомки-передачі виконаних робіт є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за Договором №109 від 25.12.2013р.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У п.3.2. Договору сторони домовились, що оплата робіт Підряднику здійснюється шляхом перерахування коштів без урахування сум на утримання технагляду. Замовник здійснює платежі на підставі актів виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість будівельних робіт (форми КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, в межах планових асигнувань. Проведення розрахунків здійснюється відповідно до бюджетного законодавства України (п.3.1. Договору).

Строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за підписаними актами умовами п.3.2. Договору фактично не визначений.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою №0105-1 від 01.05.2014року, відповідно до якої просив відповідача сплатити заборгованість за договором №109 від 25.12.2013року в сумі 110970,00грн.

Відповіді на вимогу відповідач не надав, однак відповідач прийняв участь у звірянні розрахунків станом на 01.05.2014р., та 01.06.2014р., якими визнав заборгованість за договором № 109 від 25.12.2013р. в сумі 110970,00грн.

Згідно до п.1.2. до початку робіт підрядник за завданням «Замовника» зобов'язується провести експертизу кошторисної документації по капітальному ремонту фасадів житлових будинків зазначених п.1.1. Договору, у ДП «Спеціалізована експертна організація» - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» філія ДП «Укрбуддержекспертиза» в Донецькій області, а Замовник зобов'язується відшкодувати підрядчику фактично сплачену суму за виконання експертизи кошторисної документації.

Відшкодування витрат Підрядника на проведення експертизи кошторисної документації здійснюється на підставі Договорів та актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Підрядника та філії державного підприємства «Спеціалізована експертна організація» - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» філія ДП «Укрбуддержекспертиза» в Донецькій області, копії яких надаються замовнику.(п.3.3. Договору).

На проведення експертизи було укладено Договори: №05-3696-13 від 25.09.2013р. на виконання експертизи кошторисної документації проектів будівництва: капітального ремонту фасаду житлового будинку за адресою вул. Свердлова, 32, м. Горлівки; №05-3694-13 від 25.09.2013р. на виконання експертизи кошторисної документації проектів будівництва: капітального ремонту фасаду житлового будинку за адресою вул. Комсомольська, 35, м. Горлівки; №05-3691-13 від 25.09.2013р. на виконання експертизи кошторисної документації проектів будівництва: капітального ремонту фасаду житлового будинку за адресою вул. Гагаріна, 49, м. Горлівки; №05-3693-13 від 25.09.2013р на виконання експертизи кошторисної документації проектів будівництва: капітального ремонту фасаду житлового будинку за адресою вул. Комсомольська, 39, м. Горлівки; №05-3692-13 від 25.09.2013р на виконання експертизи кошторисної документації проектів будівництва: капітального ремонту фасаду житлового будинку за адресою вул. Комсомольська, 37, м. Горлівки; №05-3697-13 від 25.09.2013р. на виконання експертизи кошторисної документації проектів будівництва: капітального ремонту фасаду житлового будинку за адресою вул. Гагаріна, 53, м. Горлівки.

Листом №2712-1 від 27.12.2013р., який отриманий Департаментом 27.12.2013р.вказані документи передані Департаменту.

27.09.2013р. була проведена оплата експертизи кошторисної документації проектів будівництва: капітального ремонту фасадів вищезазначених житлових будинків.

Строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за підписаними актами умовами п.3.3. Договору №109 від 25.12.2013 фактично не визначений.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою №2712-1 від 27.12.2013року, відповідно до якої просив відповідача протягом семи днів з дня отримання вимоги відшкодувати витрати Приватного підприємства «Донстройсоюз» на проведення експертизи кошторисної документації в сумі 2383,64грн.

Відповіді на вимогу відповідач не надав, однак відповідач прийняв участь у звірянні розрахунків станом на 01.05.2014р., та 01.06.2014р., якими визнав заборгованість за проведення експертизи кошторисної документації в розмірі 2383,64грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, в їх сукупності керуючись законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 Цивільного кодексу України, зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов Договору №109 від 25.12.2013р., належних доказів на підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості за договором №109 від 25.12.2013року в сумі 110970,00грн. та заборгованість за проведення експертизи кошторисної документації в розмірі 2383,64грн., а всього в сумі 113353,64грн. не надано. Відповідно Департаментом Житлово-комунального господарства Горлівської міської ради в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт у встановленому договором порядку.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 113353,64грн підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки є законним і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612,625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Донстройсоюз» м. Донецьк до Департаменту Житлово-комунального господарства Горлівської міської ради Донецької області м. Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості за договором №109 від 25.12.2013р. в сумі 113353,64грн., з яких 110970,00грн.- основний борг, 2383,64грн.- витрати по сплаті експертизи - задовольнити .

Стягнути з Департаменту Житлово-комунального господарства Горлівської міської ради Донецької області м. Горлівка, Донецька область (84646, Донецька область, м. Горлывка, пр. Перемоги, 67, ЄДРПОУ 03364783) на користь Приватного підприємства «Донстройсоюз» м. Донецьк (83112, м. Донецьк, вулиця Адигейська, будинок 14 к.303, ЭДРПОУ 369353605654) 110970,00грн.- основного боргу, 2383,64грн.- витрати по сплаті експертизи, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2267,07 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 19.06.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2014 р.

Суддя А.М. Осадча