Ухвала

від 05.06.2014 по справі 2а-1340/10/1970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. Справа № 9104/30179/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Контрольно - ревізійного управління в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року по справі №2а - 1340/10/1970 за адміністративним позовом Бережанського міжрайонного управління водного господарства до Контрольно - ревізійного управління в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тернопільське обласне виробниче управління по меліорації і водному господарству «Тернопільводгосп» про визнання вимог незаконними,

УСТАНОВИВ:

Бережанське міжрайонне управління водного господарства звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до контрольно - ревізійного управління в Тернопільській області і просило: визнати незаконним п. 2 другого абзацу вимоги контрольно - ревізійного відділу Бережанського району №16 - 13/437 від 20 серпня 2008 року «Про усунення виявлених ревізією Бережанського міжрайонного управління водного господарства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів» в частині зобов'язання Бережанського міжрайонного управління водного господарства в перерахуванні в дохід Державного бюджету України завищену вартість виконаних та оплачених робіт за ревізований період внаслідок включення до ціни проведених робіт кошторисного прибутку на суму 23 544 гривні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що п. 2 другого абзацу розділу «Видатки на виконання програм(заходів) у сфері водного господарства» (КПКВ 5001050, 5001060, 50010700) вимоги в частині відшкодування вартості виконаних робіт на суму 23 544 гривні (в тому числі податок на додану вартість) внаслідок включення до вартості робіт кошторисного прибутку є незаконним. Кошторисний прибуток входить до системи ціноутворення, відноситься до витрат, які враховуються у вартість будівництва, і визначається не за нормами, а розрахунково. З отриманих доходів не справляється податок з прибутку підприємств і вони зараховуються до складу кошторисів (на спеціальний рахунок) на утримання таких неприбуткових організацій і використовуються виключно на фінансування видатків такого кошторису (включаючи фінансування господарської діяльності згідно з їх статутами), розрахованого та затвердженого у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог у відповідності до якої позивач зменшив позовні вимоги та просив визнати незаконним і скасувати п. 2 вимоги контрольно - ревізійного відділу в Бережанському районі №16 - 13/437 від 20 серпня 2008 року «Про усунення порушень виявлених ревізією Бережанського міжрайонного управління водного господарства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів» в частині зобов'язання Бережанського міжрайонного управління водного господарства перерахувати на рахунок Державного бюджету (рахунок №31115090700003) завищену вартість виконаних будівельних робіт на суму 21 649 гривень 20 коп. (в тому числі податок на додану вартість), які оплачені Управлінням «Тернопільводгосп».

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року адміністративний позов задоволено: визнано незаконним та скасовано п. 2 вимоги контрольно - ревізійного відділу в Бережанському районі №16 - 13/437 від 20 серпня 2008 року «Про усунення порушень виявлених ревізією Бережанського міжрайонного управління водного господарства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів» в частині зобов'язання Бережанського міжрайонного управління водного господарства перерахувати на рахунок Державного бюджету (рахунок №31115090700003) завищену вартість виконаних будівельних робіт на суму 21 649 гривень 20 коп. (в тому числі податок на додану вартість), які оплачені Управлінням «Тернопільводгосп».

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, контрольно - ревізійне управління в Тернопільській області подало до Львівського апеляційного адміністративного суду на вказану постанову суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на ті обставини, що чинним законодавством не передбачено право позивача на отримання кошторисного прибутку, як при визначенні договірної ціни будівництва, так і при оформленні актів виконаних робіт. Тому, висновки службових осіб контрольно - ревізійного управління в Тернопільській області є правильним і законним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання представників не направили, хоча були належним чином та у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

При цьому, від них відсутні клопотання про розгляд справи за участі їх представників.

Тому, відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки судом першої інстанції обставин справи та застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством, зокрема ст. 7.11.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 1 ст. 3 та п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», порушення яких констатується в даному акті контрольно - ревізійного відділу в Бережанському районі, не заборонено включати в дохід від надання послуг, кошторисний прибуток (відображений в акті приймання виконаних підрядником робіт, форма КБ - 2В). Так як, суму кошторисного прибутку, отриманого в складі ціни, що залишається в розпорядженні організації, можна спрямувати на покриття недостатнього фінансування державних фондів по загальному фонду та на покриття витрат тендерних процедур та відповідно до вимог п. 23 «Порядку складання розгляду, затвердження та основні вимоги до використання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, висновок відповідача про те, що чинним законодавством не передбачено право на отримання прибутку неприбутковими організаціями, зокрема на отримання кошторисного прибутку при виконанні будівельних робіт, є хибним.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач - Бережанське міжрайонне управління водного господарства, 14 січня 2003 року зареєстроване, як юридична особа Бережанською районною державною адміністрацією Тернопільської області (код 01035472), було взяте на облік, як платник податків та включене в реєстр неприбуткових організацій та установ (2 - установи, організації, створених органами державної влади України, що утримуються за рахунок кошторису відповідних бюджетів). Вказані обставини підтверджуються Довідкою АБ №136060 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) від 02 квітня 2008 року та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №161033

Контрольно - ревізійним відділом в Бережанському районі із 07 липня по 04 серпня 2008 року було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Бережанського міжрайонного управління водного господарства за 2007 рік та 1 півріччя 2008 року, за результатами якої 04 серпня 2008 року складено Акт ревізії фінансово - господарської діяльності Бережанського міжрайонного управління водного господарства за 2007 рік та І півріччя 2008 року за №16 - 21/41 і у якому викладені висновки перевірки щодо виявлених порушень.

Зокрема, згідно змісту вказаного акта, в ході перевірки виявлено: на об'єктах «Водовідведення з частини с. Надрічне Бережанського району» та «Розчистка русла р.Коропець та безіменного водотоку з метою ліквідації затоплення с. Новосілка Підгаєцького району» в актах виконаних робіт (ф. КБ - 2В) з освоєння бюджетних коштів за 2007 рік закладений кошторисний прибуток, що є порушенням вимог ст. 3.1.18 «Правил визначення вартості будівництв» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174, а також вимог п. а ст. 7.11.1 Закону України «Про оподаткування державних підприємств».

З урахуванням зазначеного, контрольно - ревізійний відділ Бережанського району, прийшов до висновку про безпідставне включення в акти виконаних робіт (ф. КБ - 2В) кошторисного прибутку і нарахування податку на додану вартість. Загальна сума завищення робіт становить 21 649 гривень 20 коп., з яких: на об'єкті в «с. Надрічне Бережанського району» - 15 766 гривень 80 коп., на об'єкті «розчистка русла р. Коропець та безіменного водотоку» з метою ліквідації затоплення с. Новосілка Підгаєцького району» - 5 882 гривні 40 коп. (з них в 2007 році - 5 882 гривні 40 коп.). Це, за висновками контррольбно - ревізійного органу є порушенням п. 1 ст. 3 та п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі висновків перевірки та у відповідності до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні», контрольно - ревізійний відділ в Бережанському районі листом від 20 серпня 2008 року №16 - 13/437 «Про усунення виявлених ревізією Бережанського міжрайонного управління водного господарства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів» сформував вимоги про усунення виявлених порушень. Зокрема, пунктом 2 заявлено вимогу в установленому законом порядку перерахувати на рахунок державного бюджету - р/р 31115090700003, відкритий в Бережанському районі (код доходу - 21080500), завищену вартість виконаних та оплачених робіт за період проведення ревізії в загальній сумі 23 544 гривні.

Вимога в частині необхідності перерахування коштів в сумі 21 649 гривень 20 коп. позивачем не визнається.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду виходить із наступного.

У відповідності до пп. 7.11.8 п. 7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також п.12 «Переліку платних послуг, які можуть надаватися бюджетними організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1999 року №1379 бюджетні установи та організації, що належать до сфери управління Державного комітету по водному господарству, мають право надавати платні послуги на замовлення юридичних і фізичних осіб, зокрема з будівництва ставків та водойм, гідротехнічних і протиповіневих споруд, днопоглиблювальні та піскоструминні роботи, з використанням земляних робіт, ремонтно - будівельних, профілактичних робіт, тощо.

З вказаних доходів не стягується податок на прибуток, вони зараховуються до складу кошторисів (на спеціальний рахунок) на утримання таких неприбуткових організацій і використовується виключно на фінансування видатків такого кошторису (включаючи фінансування господарської діяльності згідно з їх статутами), розрахованого та затвердженого у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно довідки «Про взяття на облік платників податків» №697, виданої 10 лютого 2005 року Козівською міжрайонною державною податковою інспекцією, управління включено в Реєстр неприбуткових підприємств та організацій тим самим відноситься до даної категорії неприбуткових організацій.

Згідно Порядку надання платних послуг бюджетними установами й організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету України по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб, затвердженого наказом Державного комітету України по водному господарству, Міністерства фінансів України, Мінекономіки України від 21 травня 2001 року №22/243/104 надання платних послуг здійснюється на підставі отриманих заявок та укладених договорів. На всі види послуг застосовується перелік цін, які визначаються відповідно до законодавства.

При визначенні ціни, зокрема і включення в акти виконаних робіт позиції «Прибуток» при визначенні вартості робіт по об'єктах «с. Надрічне та «Розчистка русла р. Коропець»з метою ліквідації підтоплення в Бережанському та Підгаєцькому районах, посилення захисної спроможності дамб та каналів, розчистці та поглибленні річок позивач застосовував наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБНД. 1.1.1-2000) №174 від 27 серпня 2008 року, відповідно до п. 1.4.1 якого кошторисний прибуток вноситься до системи ціноутворення в будівництві і відноситься до витрат, які враховуються в вартості будівництва.

Кошторисний прибуток позивачем розраховувався з врахуванням рекомендованих Держкомбудом за погодженням з Мінекономіки усереднених показників (додаток №12), виражених в розрахунку на одну людино годину загальної кошторисної трудомісткості, як це передбачено п. 3.1.1.1 - 2000 по будовах (об'єктах), будівництво, яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням положень п. «а» пп. 7.11.1 п. 7.11 ст. 7 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 1 ст. 3, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відсутні обмеження щодо включення в дохід від надання платних послуг кошторисного прибутку, відображеного в акті приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ - 2в, яка затверджена наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року №237/5 і передбачено позицію VI «Прибуток», що відноситься до витрат, які враховуються у вартості будівництва. При цьому суму кошторисного прибутку, отриманого в складі ціни, що залишається в розпорядженні організації, можна спрямувати на покриття недостатнього фінансування основних фондів по загальному фонду та на покриття витрат тендерних процедур, відповідно до вимог п.23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228.

Позивач, як неприбуткова організація, мав право надавати платні послуги, з виконання робіт по очистці річок з метою ліквідації підтоплення. З таких доходів не справляється податок на прибуток і вони зараховуються до складу кошторисів на утримання неприбуткових організацій і використовуються виключно на фінансування видатків такого кошторису.

Крім цього, відповідно до ст. 10 Закону України від «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право державної контрольно - ревізійної служби у судовому порядку стягувати в дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Також згідно ст. 15 цього ж Закону службові особи контрольно - ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади і їх законні вимоги є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, але до таких вимог не можуть бути включені вимоги про стягнення одержаного позивачем кошторисного прибутку, оскільки для реалізації такого права встановлено спеціальний порядок.

Тобто, пред'являючи окрім інших вимогу про усунення порушень фінансової дисципліни щодо стягнення одержаного кошторисного прибутку, відповідач перевищив свої повноваження та діяв у спосіб, що не передбачений законодавством, так як такі вимоги можуть біти вирішені в судовому порядку за пред'явленим позовом.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених дослідженими доказами.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищевказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, і не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування і відповідно - до задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Контрольно - ревізійного управління в Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року по справі №2а - 1340/10/1970 за адміністративним позовом Бережанського міжрайонного управління водного господарства до Контрольно - ревізійного управління в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тернопільське обласне виробниче управління по меліорації і водному господарству «Тернопільводгосп», про визнання вимог незаконними - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення особам, які беруть участь у справі, копії ухвали і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський