Постанова

від 24.06.2014 по справі 820/8753/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                     Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків    24 червня 2014 р.                                                                                 № 820/8753/14   Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан. В.В.,  розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом  Куп'янської об'єднаної державної податкової    інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області  до  Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 69"  про стягнення податкового боргу,- ВСТАНОВИВ:           Позивач,  Куп'янська об'єднана державна податкова     інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області  , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 69", в якому просить суд стягнути з рахунків Комунального підприємства охорони здоров'я “Центральної районної аптеки №69” суму податкового боргу у розмірі 1 850,94 грн.           Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Комунальне підприємство охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 69" пройшло державну реєстрацію та перебуває на обліку в Куп'янській об'єднаній державній податковій    інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області  та має податковий борг по земельному податку з юридичних осіб перед бюджетом у сумі 1 850,94 грн., згідно самостійно визначених сум грошового зобов'язання у податкових деклараціях. Однак, вищезазначену суму податкового зобов'язання підприємством самостійно не сплачено. У зв'язку з тим, що вказана заборгованість погашена не була, дану суму позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. У судове  засідання представник позивача не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, а справу розглядати без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надавав, відповідно до ст. 35 КАС України про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісти з поштовим повідомленням за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, які повернулися до суду.    Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді  всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Комунальне підприємство охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 69" зареєстровано в якості юридичної особи  та  перебуває на обліку як платник податків в Куп'янській об'єднаній державній податковій    інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області             З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 69"   має   податковий борг  до бюджету в сумі 1850,94 грн. по земельному податку з юридичних осіб.           Зазначена заборгованість виникла з самостійно узгоджених платником податків  деклараціях, а саме: від 06.02.2013 року податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) у загальній сумі 1850,94 грн.           Загальна сума боргу Комунальне підприємство охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 69" становить 1850,94 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи копією облікової картки платника податку.           Згідно п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України - платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно п.46. 1 ст.46 ПК України - податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо. При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки самостійно подані відповідачем декларації, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз. Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10. Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.           Згідно п.56.11 ст.56 ПК України - не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. Відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податкові декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкові декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. Відповідно до вимог ст. 203 Податкового Кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.  Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації. Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначених ст.ст.57 і 203 Податкового кодексу України строків виконання податкового обов'язку. У зв'язку з несплатою Комунальним підприємством охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 69"   податкового боргу, податковим органом було сформовано податкову вимогу від   № 2826-20 від 08.08.2013 року,  яка  була   направлена відповідачу засобами поштового зв"язку. Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Як вбачається з матеріалів справи Комунальне підприємство охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 69"   має наступні розрахункові рахунки: МФО 351533, Харків ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , р/р № 26003406975001, № 26004360040860, № 26069406975001. Таким чином,  суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В:           Адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової    інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області  до  Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 69"  про стягнення податкового боргу- задовольнити. Стягнути з рахунків Комунального підприємства охорони здоров'я “Центральної районної аптеки №69” (код 01974750, Харківська обл., Дворічанський р-он, смт. Дворічна, вул. Радянська, буд. 21) МФО 351533, Харків ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , р/р № 26003406975001, № 26004360040860, № 26069406975001 суму податкового боргу у розмірі 1850,94 грн. (одна тисяча вісімсот  п'ятдесят гривень 94 коп.). Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.                                         Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                                    Рубан В.В.