Ухвала

від 23.06.2014 по справі 914/254/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2014 р. Справа№ 914/254/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Сервіс", м. Львів

про: роз'яснення ухвали господарського суду Львівської області від 04.03.2014 року

у справі: №914/254/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Сервіс", м. Львів

до відповідача - 1: Львівської митниці Міндоходів, м. Львів

до відповідача - 2: регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів

про: визнання за позивачем переважного права на укладення на новий термін договору оренди нежитлових приміщень,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

заявника (позивача): не з'явився,

відповідача - 1: Збитковська І.В. - дов. №13-70-10/22-475 від 22.01.2014 року,

відповідача - 2: Стефанишин О.Б. - дов. №18-11-00633 від 27.01.2014 року.

Господарським судом Львівської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Сервіс" до відповідача - 1 Львівської митниці Міндоходів, відповідача - 2 регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання за позивачем переважного права на укладення на новий термін договору оренди нежитлових приміщень.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.03.2014 року у справі №914/254/14, суд затвердив мирову угоду від 03.03.2014 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Сервіс" та Львівською митницею Міндоходів і Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області про наступне:

« I. На підставі частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року №2269-ХІІ, вважати Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності - нежитлових приміщень, які розміщені в адмінбудинку митниці у м. Львові по вул. Костюшка, 1 (один) загальною площею 302,5 кв.м. (підвал 150,6 кв.м., 1 поверх 151,9 кв.м.), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Сервіс" та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Львівській області, в редакції від 30 грудня 2008 року, продовженим на строк з 30 грудня 2013 року по 30 грудня 2018 року включно, на тих самих умовах.

2. Судові витрати по справі покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Сервіс".

II. Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову ухвалою від 29.01.2014р. у справі №914/254/14, а саме, щодо стосується: заборони Львівській митниці Міндоходів (79000 м. Львів, вул. Костушка,1, код ЄДРПОУ 38700759) та регіональному відділенню Фонду державного майна України у Львівській області (79000 м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3, код ЄДРПОУ 20823070) вчиняти дії, які перешкоджають товариству з обмеженою відповідальністю Консалтинговий центр "Сервіс" (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 32568886) користуватися та здійснювати господарську діяльність в нежитлових приміщеннях, які розміщені в адмінбудинку Львівської митниці Міндоходів за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 1, загальною площею 302,5 кв.м. (підвал 150,6 кв. м., 1 поверх 151,9 кв. м.), що перебуває на балансі Львівської митниці Міндоходів, в тому числі чинити перешкоди в доступі до приміщень, обмежувати, припиняти, відключати постачання електроенергії, природного газу, водопостачання, приймання стічних вод у приміщення до набрання законної сили рішенням суду по справі 914/254/14.»

На розгляд господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Сервіс" за вх. №3053/14 від 12.06.2014 року поступила заява про роз'яснення ухвали господарського суду Львівської області від 04.03.2014 року у справі №914/254/14.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.06.2014 року дану заяву прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 23.06.2014 року.

В судове засідання 23.06.2014 р. заявник (позивач у справі) явки свого представника не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неявки в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 23.06.2014 р. представник відповідача - 1 з'явився, заперечив проти заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Львівської області від 04.03.2014 року у справі №914/254/14, із підстав викладених у поданих суду письмових поясненнях (вх. №27163/14 від 23.06.2014 року).

В судове засідання 23.06.2014 р. представник відповідача - 2 з'явився, заперечив проти заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Львівської області від 04.03.2014 року у справі №914/254/14із підстав, викладених у поданих суду письмових поясненнях(вх. №27161/14 від 23.06.2014 року).

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначені у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

В заяві про роз'яснення рішення суду, позивач просить роз'яснити ухвалу господарського суду Львівської області від 04.03.2014 року у справі №914/254/14 про затвердження мирової угоди від 03.03.2014 року щодо того, в якому розмірі він повинен сплачувати орендну плату за користування нежитловими приміщеннями за період з 30.12.2013 року по час укладення сторонами угоди про продовження договору оренди до 30.12.2018 року та відповідних змін в договір по Договору оренди індивідуального визначений нерухомого майна, що належить до державної власності, в редакції від 30.12.2008 року.

Роз"яснення ухвали - це викладення її у більш ясній і зрозумілій формі, а не надання відповідей на питання про порядок та спосіб виконання рішення чи вирішення питання щомісячного розміру орендної плати по договору, що не було предметом судового розгляду.

Згідно з ч.3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23 березня 2012 року, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вирішуючи заяву про роз'яснення ухвали господарського суду Львівської області (вх. №3053/14 від 12.06.2014 року) виходить з того, що ухвалою господарського суду Львівської області суду від 04.03.2014 року у справі №914/254/14, яка не оскаржувалась і набрала законної сили, затверджено мирову угоду, укладену між сторонами від 03.03.2014 року у даній справі. Умовами даної мирової угоди, сторонами погоджено вважати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Сервіс" та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Львівській області, в редакції від 30 грудня 2008 року, продовженим на строк з 30 грудня 2013 року по 30 грудня 2018 року включно, на тих самих умовах.

Що стосується розміру орендної плати, то сторонами це обумовлено в розділі 3 «орендна плата» діючого Договору про внесення змін до Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.10.2003 р. із змінами внесеними згідно з Договором №70 про внесення змін від 01.10.2008 р., укладеному 30.12.2008 р. між сторонами, який є продовженим на строк з 30 грудня 2013 року по 30 грудня 2018 року включно, на тих самих умовах, згідно ухвали господарського суду Львівської області від 04.03.2014 року у справі №914/254/14 про затвердження мирової угоди від 03 березня 2014 року між сторонами спору.

При цьому суд зазначає, що при затвердженні ухвалою господарського суду Львівської області від 04.03.2014 року мирової угоди у справі №914/254/14, предметом судового дослідження та окремою умовою мирової угоди не було питання щодо розміру орендної плати по договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Сервіс" та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Львівській області, в редакції від 30 грудня 2008 року.

Одночасно із цим, суд не може, роз'яснюючи рішення чи ухвалу суду, змінювати резолютивну частину рішення.

Враховуючи, те, що позивач фактично просить вирішити питання щодо окремої умови договору оренди індивідуально визначеного майна, а саме, розміру орендної плати, яка не була самостійним предметом мирової угоди, затвердженої між сторонами, то це не відповідає вимогам ст. 89 ГПК України, так як в такому випадку суд самостійно встановить додаткові умови мирової угоди і внаслідок цього змінить резолютивну частину ухвали від 04.03.2014 року у справі №914/254/14, що виходить за межі процесуальних повноважень господарського суду.

Крім того, питання, які заявник просить роз'яснити, врегульовані приписами діючого законодавства України і умовами укладеного між сторонами Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, в редакції від 30.12.2008 та не потребують додаткових роз'яснень. А відтак, з врахуванням викладеного вище, суд вважає, що заява ТзОВ «Консалтинговий центр "Сервіс» за вх. №3053/14 від 12.06.2014 року не підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Сервіс" у задоволенні заяви за вх. №3053/14 від 12.0.62014 року про роз'яснення ухвали господарського суду Львівської області суду від 04.03.2014 р. у справі №914/254/14.

Суддя Долінська О.З.