Рішення

від 23.06.2014 по справі 924/597/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.Справа № 924/597/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фірми UAB "Baltijos biokuras" Литва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТМАКС" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство "Промприлад" м.Хмельницький

про стягнення 8 300,00 євро

Представники сторін:

позивач: Філіпчук В.П. - представник за довіреністю №1 від 28.02.2014р.

відповідач: не з'явився

третя особа: не з'явилася

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 8 500,00 євро. В обґрунтування позову зазначає, що 15.05.2013р. сторони уклали контракт №1/13, згідно з умовами якого відповідач продає позивачу деревне вугілля в кількості 1000 тон за ціною 260 євро за тону. Згідно п. 4 контракту позивач здійснив передоплату за товар на загальну суму 8 300,00 євро.

Однак, в період з 15.05.2013р. по 20.12.2013р. відповідач не здійснив жодної поставки товару позивачу. Позивач надсилав відповідачу претензію від 23.07.2013р. з пропозицією повернути сплачені кошти до 05.08.2013р. Однак, вона залишена без відповіді та задоволення.

18.11.2013р. позивач та ПП "Промприлад" уклали угоду №18/11/3 про надання транспортно-експедиційних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні. До 23.11.2013р. вантаж відповідачем не був замитнений та був розвантажений, в зв'язку з чим перевізником виставлено рахунок за надані послуги №СФ-0001499 від 25.11.2013р. на суму 200 євро, який, на думку позивача, має бути оплочений відповідачем.

11.06.2014р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказує, що він не підтримує позовні вимоги в частині завданих збитків у розмірі 200 євро, що виникли у зв'язку із виконанням умов угоди з ПП "Промприлад" № 18/11/3 від 18.11.2013р. про надання транспортно-експедиційних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договору купівлі-продажу деревного вугілля № 1/13 від 15.05.2013р. в сумі 8300 євро.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою (представником за довіреністю № 1 від 28.02.2014р. Філіпчуком В.П.), тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 8 300,00 євро.

Представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, письмових пояснень з приводу позовних вимог не подала.

Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

15.05.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Форт Макс" (далі - продавець) та фірмою UAB "Baltijos biokuras" (далі - покупець) було укладено контракт № 1/13, відповідно до розділу 1 якого продавець продає покупцеві деревне вугілля листяних порід в загальній кількості 1000 тонн, вартістю 260 EUR/тонну. Сума контракту - 260 000 EUR.

Згідно розділу 3 контракту доставка товару здійснюється згідно умов FCA-Хмельницький. Товар вважається зданим продавцем і прийнятий покупцем по кількості та якості на місці завантаження згідно рахунків-фактур.

Положеннями розділу 4 контракту визначено, що покупець здійснює оплату за товар протягом 3-х банківських днів після дати відвантаження товару зі складу продавця шляхом переказу коштів на його валютний рахунок. Можлива часткова і 100 % передоплата.

Договір складено на період його повного виконання та діє до 31.12.2014р. (розділ 7 контракту).

Контракт підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

На виконання умов контракту 24.05.2013р., 03.06.2013р., 12.06.2013р., 13.06.2013р., 19.06.2013р. позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 8300 EUR, що підтверджується виписками від 18.03.2014р.

29.05.2014р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію, в якій просив протягом семи днів поставити товар належної якості на суму 8 300,00 євро.

В зв'язку з непоставкою товару, 10.06.2014р. позивач направив на адресу відповідача претензію про повернення коштів в сумі 8 300,00 євро.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, згідно умов контракту № 1/13 від 15.05.2013р. позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 8300 EUR в якості попередньої оплати за товар, а відповідач зобов'язувався передати позивачу товар, визначений в контракті.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Положеннями розділу 4 контракту визначено, що покупець здійснює оплату за товар протягом 3-х банківських днів після дати відвантаження товару зі складу продавця шляхом переказу коштів на його валютний рахунок. Можлива часткова і 100 % передоплата.

На виконання умов договору позивач 24.05.2013р., 03.06.2013р., 12.06.2013р., 13.06.2013р., 19.06.2013р. перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 8300 EUR, що підтверджується виписками від 18.03.2014р.

29.05.2014р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію, в якій просив протягом семи днів поставити товар належної якості на суму 8300 EUR.

Однак, відповідач свої зобов'язання з передачі товару не виконав. Доказів на спростування вказаного в матеріали справи не подано.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів повернення позивачу суми попередньої оплати, що є предметом спору.

За таких обставин, оцінюючи надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів в розмірі 8300 EUR обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Фірми UAB "Baltijos biokuras" Литва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТМАКС" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємства "Промприлад" м.Хмельницький про стягнення 8 300,00 євро задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТМАКС" (м.Хмельницький, вул.Деповська, 6, кв. 207, код 36897099) на користь Фірми UAB "Baltijos biokuras" (Lietuva, Vilnius, Ramybes 4-70, І.к. 302709900, PVM LT 100006670610) 8 300,00 євро (вісім тисяч триста євро) боргу, 2 623,25 грн. (дві тисячі шістсот двадцять три гривні 25 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 24.06.2014р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Вайсера, 28, кв.41), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Деповська, 6, кв.207) - простим,

4 - третій особі (м.Хмельницький, вул.Короленка, 17) - простим.