Постанова

від 26.06.2009 по справі 2а-6034/09/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.09 Справа №2а-6034/09/4/0170

о 09:12

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Циганової Г.Ю. , при секрета рі Заєвській Н.В., за участі пр едставників сторін

від позивача - Рубиченко Г .Є., Юрченко Ю.В.;

від відповідача - Москвін а І.С., Лазарева А.О., Крекотинь Г .М.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Но ва Перспектива Крим"

до Державної податкової і нспекції у м. Феодосії АР Крим

про визнання недійсними та скасування податкових повід омлень-рішень від 10.11.2008 року №00221 2, від 11.12.2008 року №0000232304/1, від 25.02.2009 року №0000232304/2, від 06.05.2009 року №0000232304/3, від 10.11.200 8 року №002213, від 11.12.2008 року №0000222304/1, від 25.02.2009 року №0000222304/2, від 06.05.2009 року №00002223 04/3

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Но ва ПерспективаКрим» (далі - позивач) звернулось до адмін істративного суду із позовом до Державної податкової інс пекції в м. Феодосії АР Крим (д алі - відповідач, ДПІ) про виз нання недійсними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень ДПІ в м. Феодосії від 10.11.2008 р оку №002212, від 11.12.2008 року №0000232304/1, від 25. 02.2009 року №0000232304/2 про визначення п одаткових зобов' язань з под атку на прибуток на суму 2179932,80 г рн., в тому числі за основним п латежем 1362458,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 817474,80 гр н., від 10.11.2008 року №002213, від 11.12.2008 року №0000222304/1, від 25.02.2009 року №0000222304/2 про виз начення податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість на суму 4821532,50 грн., в тому чис лі за основним платежем 3214355,00 гр н. і за штрафними (фінансовими ) санкціями 1607177,50 грн. Позов моти вовано помилковістю і невідп овідністю дійсності висновк ів податкового органу, зробл ених за наслідками перевірки позивача з питань взаємовід носин з контрагентами: Товар иств з обмеженою відповідаль ністю «Рубітекс» і «Рейнбоу ЛТД», стосовно порушення пра вил оподаткування, які покла дено в основу спірних податк ових повідомлень-рішень.

Під час судового розгляду п озивачем надано заяву від 18.05.20 09 року №68/05-00, згідно із якою він у точнив позовні вимоги, проси в суд визнати недійсними та с касувати податкові повідомл ення-рішення ДПІ в м. Феодосії від 10.11.2008 року №002212, від 11.12.2008 року №0 000232304/1, від 25.02.2009 року №0000232304/2, від 06.05.2009 р оку №0000232304/3 про визначення пода ткових зобов' язань з податк у на прибуток на суму 2179932,80 грн., в тому числі за основним плате жем 1362458,00 грн. за штрафними (фіна нсовими) санкціями 817474,80 грн., ві д 10.11.2008 року №002213, від 11.12.2008 року №0000222304 /1, від 25.02.2009 року №0000222304/2, від 06.05.2009 року №0000222304/3 про визначення податко вого зобов'язання з податку н а додану вартість на суму 4821532,50 грн., в тому числі за основним платежем 3214355,00 грн. і за штрафни ми (фінансовими) санкціями 1607177 ,50 грн.

Ухвалами суду від 06.05.2009 року в ідкрито провадження у справі , закінчено підготовче прова дження і справу призначено д о судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали, надали пояснення по су ті справи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечували, надали п исьмові заперечення проти по зову (а.с. 184-187, т. 1), в яких просили в ідмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що пально-м астильні матеріали, поставле ні позивачеві товариствами з обмеженою відповідальністю «Рубітекс» та «Рейнбоу» в св ою чергу були придбані у Прив атного підприємства «Демол-с ервіс». Перевіркою Приватног о підприємства «Демол-сервіс » встановлено відсутність вк азаного підприємства за юрид ичною адресою, відсутність п осадових осіб, основних засо бів та будь-яких умов для здій снення господарської діяльн ості, статут цього підприємс тва є фіктивним правочином, т а таким, що вчинено без наміру створення правових наслідкі в, які обумовлювались цим пра вочином; вказана обставина є підставою для визнання його недійсним; перевіркою встан овлено укладання цивільно-пр авових відносин та проведенн я транзитних фінансових пото ків, спрямованих на здійснен ня операцій надання податков ої вигоди із контрагентами, я кі не виконують свої податко ві зобов'язання, операції зді йснюються через посередникі в з метою штучного формуванн я валових витрат та податков ого кредиту. Податковим орга ном зроблено висновок про ві дсутність у контрагентів умо в для здійснення поставок, на підставі чого прийняті спір ні податкові повідомлення-рі шення.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и доказі по справі в їх сукупн ості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адм іністративних судів поширює ться на спори фізичних чи юри дичних осіб із суб' єктом вл адних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативн о-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), ді й чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття справи адм іністративної юрисдикції, - п ереданий на вирішення адміні стративного суду публічно-пр авовий спір, у якому хоча б одн ією зі сторін є орган виконав чої влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб'єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закон у України від 04.12.1990 року №509-ХІІ « Про державну податкову служб у в Україні» державні податк ові інспекції в районах, міст ах (крім міст Києва та Севасто поля), районах у містах входят ь до складу органів державно ї податкової служби і є орган ами виконавчої влади.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України від 04. 12.1990 року №509-ХІІ «Про державну п одаткову службу в Україні»).

Статтею 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» (далі - Закон №2181) перед бачено право податкових орга нів приймати рішення за насл ідками перевірок платників п одатків, яким визначається с ума податкового зобов'язання з податків і зборів (обов' яз кових платежів).

Враховуючи зазначене, відп овідач, здійснюючи свої повн оваження у спірних відносина х є суб'єктом владних повнова жень, спір що виник між сторон ами пов'язаний із захистом пр ав позивача у сфері публічно -правових відносин і є справо ю адміністративної юрисдикц ії, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Судом встановлено, що позив ач є юридичною особою, іденти фікаційний код 33535757, його взято на облік у якості платника по датків, зборів (обов' язкови х платежів) ДПІ в м. Феодосія (а .с. 189, т. 1), є платником податку на додану вартість, індивідуал ьний податковий номер 335357501114 (а.с . 188, т. 1).

Посадовою особою відповід ача проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомост ей, отриманих від особи, яка ма ла правові відносини з платн иком податків, товариств з об меженою відповідальністю «Р убітекс» (ідентифікаційний к од 33516074) і «Рейнбоу ЛТД» (ідентиф ікаційний код 33324626) за період з 0 1.04.2008 року по 30.06.2008 року.

За наслідками перевірки вс тановлено порушення позивач ем вимог пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п 7.4 ст . 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану варті сть» (далі - Закон №168), що приз вело до заниження податкових зобов' язань за квітень 2008 ро ку в сумі 964213,00 грн. за травень 2008 р оку в сумі 1862695,00 грн., за червень 2 008 року в сумі 387447,00 грн.; порушенн я п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укр аїни від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» (далі - Закон №334), що пр извело до заниження та неспл ати податку на прибуток в сум і 2223673,00 грн., складено акт від 04.11.2008 року №2917/23-4/33535757 (а.с. 10-59, т. 1).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прий няті податкові повідомлення -рішення від 10.11.2008 року, номер бл анку 002213 (а.с. 61) про визначення су ми податкових зобов' язань з податку на додану вартість н а суму 4821532,50 грн., з яких 3214355,00 грн. - за основним платежем, 1607177,50 грн . - за штрафними (фінансовими ) санкціями, застосованими ві дповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закон у №2181, а також від 10.11.2008 року, номер бланку 002212 (а.с. 64, т.1) про визначен ня платнику податків суми по даткового зобов'язання з под атку на прибуток підприємств у сумі 2179932,80 грн., з яких 1362458,00 грн. - за основним платежем, 817474,80 грн. за штрафними (фінансовими) са нкціями, застосованими відпо відно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181.

Позивач не погодився з цими податковими повідомленнями -рішеннями, оскаржив їх в поря дку адміністративного оскар ження, відповідно до ст. 5 Зако ну №2181. Судом встановлено, що за результатами розгляду перви нної скарги позивача, рішенн ям відповідача від 08.12.2008 року №1 1230/10/25-010 збільшена на 136245,80 грн. сума штрафної (фінансової) санкці ї з податку на прибуток, визна чена в податковому повідомле нні рішення ДПІ в м. Феодосія в ід 10.11.2008 року №0000232304/0 (яким позивач у визначено суму податкового зобов'язання з податку на при буток у сумі 2179932,80 грн.), що підтве рджується рішенням про резул ьтати розгляду первинної ска рги від 30.12.2008 року №11857/10/25-010 (а.с. 68, т. 1).

Суд зазначає, що відповідач ем порушено порядок нумераці ї податкових повідомлень, ви значений в п. 4.3 Порядку направ лення органами державної под аткової служби України подат кових повідомлень платникам податків та рішень про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій, затвердженого нака зом ДПА України від 21.06.2001 року № 253, зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 06.07.2001 року за №567/5758 (далі Порядок №253), оскіл ьки в самих податкових повід омленнях-рішеннях від 10.11.2008 рок у номеру не зазначено взагал і. Втім, відповідач в рішенні п ро результати розгляду перви нної скарги від 30.12.2008 року №11857/10/25-0 10 посилається на податкові по відомлення рішення від 10.11.2008 ро ку №0000232304/0, яким позивачу визнач ено суму податкового зобов'я зання з податку на прибуток у сумі 2179932,80 грн. та від 10.11.2008 року № 00 00222304/0 (за наслідками подальшого оскарження якого приймались податкові повідомлення-ріше ння №№ 0000222304/1, 0000222304/2, 0000222304/3).

Тому з метою правильного ви рішення спору і найповнішого захисту прав та інтересів по зивача, суд враховує, що подат кове повідомлення-рішення ві д 10.11.2008 року, номер бланку 002213 (а.с. 6 1, т. 1) про визначення суми подат кових зобов' язань з податку на додану вартість на суму 482153 2,50 грн. повинно мати номер 0000222304/0, а податкове повідомлення-ріш ення від 10.11.2008 року, номер бланк у 002212, про визначення платнику податків суми податкового зо бов'язання з податку на прибу ток підприємств у сумі 2179932,80 грн . повинно мати номер 0000232304/0.

За наслідками розгляду ска рги платника податків, відпо відно до п. 5.3 Порядку № 253 відпов ідачем винесені спірні подат кові повідомлення-рішення ві д 11.12.2008 року №0000222304/1 та від 11.12.2008 року №0000232304/1, а також податкове повід омлення-рішення №0000252304/0 на суму штрафних (фінансових) санкці й, на яку було збільшене подат кове зобов'язання платника п одатків за наслідками розгля ду його скарги, яке не є предме том оскарження у цій справі.

За наслідками подальшого о скарження спірних податкови х повідомлень-рішень, рішенн ями Державної податкової адм іністрації в Автономній Респ убліці Крим від 12.02.2009 року №367/10/25-023 (а.с. 71-86, т. 1), Державної податково ї адміністрації України від 22.04.2009 року №3687/6/25-0515 (а.с. 87-89, т. 1) податко ві повідомлення-рішення зали шені без змін, скарги платник а податків - без задоволенн я.

Відповідно до п. 5.3 Порядку №2 53 відповідачем прийняті пода ткові повідомлення-рішення від 25.02.2009 року №№ 0000222304/2, 0000232304/2 та від 0 6.05.2009 року №№ 0000222304/3 та 0000232304/3.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону №168 податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього З акону встановлено, що податк ова накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою дл я нарахування податкового кр едиту. Як виняток з цього прав ила, підставою для нарахуван ня податкового кредиту при п оставці товарів (послуг) за го тівку чи з розрахунками карт ками платіжних систем, банкі вськими або персональними че ками у межах граничної суми, в становленої Національним ба нком України для готівкових розрахунків, є належним чино м оформлений товарний чек, ін ший платіжний чи розрахунков ий документ, що підтверджує п рийняття платежу постачальн иком від отримувача таких то варів (послуг), з визначенням з агальної суми такого платежу , суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 334 валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Висновок податкового орга ну про порушення цих вимог об ґрунтований тим, що за наслід ками перевірки щодо підтверд ження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків , товариств з обмеженою відпо відальністю «Рубітекс» (іден тифікаційний код 33516074) і «Рейнб оу ЛТД» фактичну поставку то вару не було підтверджено за результатами зустрічних пер евірок постачальників (а.с. 58, т . 1).

Судом встановлено, що позив ачем укладено договір постав ки нафтопродуктів № П-35/2005-НП ві д 06.10.2005 року із ТОВ «Рейнбоу» (а.с . 131, 132, т. 1), за додатковою угодою п ролонговано термін дії догов ору до 31.12.2008 року (а.с. 133, т. 1), за яким ТОВ «Рейнбоу» зобов' язувал ось поставити позивачеві наф топродукти. У зв' язку із вик онанням умов цього договору ТОВ «Рейнбоу» були виписані податкові накладні №080514000000006 ві д 14.05.2008 року на суму податку на д одану вартість 645340,76 грн. (а.с. 143, т. 1), №080523000000003 від 23.05.2008 року на суму по датку на додану вартість 12003,61 г рн. (а.с. 142); №080530000000002 від 30.05.2008 року на с уму податку на додану вартіс ть 688972,43 грн. (а.с. 141, т.1) (загальна су ма податку на додану вартіст ь за цими податковими наклад ними становить 1346316,80 грн.). Зазна чені обставини підтверджені в акті перевірки (а.с. 17, 18, т. 1), так ож в ньому зазначено, що факти чне відвантаження товару під тверджено видатковими накла дними, надані сертифікати як ості на нафтопродукти, розра хунки між сторонами проводил ись у безготівковій формі (ко пії платіжних доручень, вида ткових накладних долучені су дом до матеріалів справи).

Також позивачем укладено д оговір комісії із ТОВ «Рубіт екс» від 01.03.2008 року №01/03-08/НПК (а.с. 134- 136, т. 1) за яким позивач зобов'язу вався від свого імені, за раху нок ТОВ «Рубітекс» здійснити правочини щодо реалізації п ально-мастильних матеріалів . На виконання умов цього дого вору ТОВ «Рубітекс» були вип исані податкові накладні №08043 0000000099 від 30.04.2008 року, на суму ПДВ 23620,60 грн. (а.с. 147, т. 1), №080430000000098 від 30.04.2008 року , на суму ПДВ 46280,50 грн. (а.с. 149, т.1), №080430 000000095 від 30.04.2008 року, на суму ПДВ 7781,88 г рн. (а.с. 148, т.1), №080430000000096 від 30.04.2008 року, н а суму ПДВ 36626,10 грн. (а.с. 150, т.1), №080430000000 097 від 30.04.2008 року, на суму ПДВ 828902,81 гр н. (а.с. 144, т.1), №080430000000127 від 30.04.2008 року, на суму ПДВ 135310,10 грн. (а.с. 145, т.1), №080513000000059 від 13.05.2008 року, на суму ПДВ 387446,54 гр н. (а.с. 153, т.1), №080513000000060 від 13.05.2008 року, на суму ПДВ 19413,29 грн. (а.с. 155, т.1), №080513000000061 від 13.05.2008 року, на суму ПДВ 10844,00 грн . (а.с. 154, т.1), №080513000000062 від 13.05.2008 року, на с уму ПДВ 74501,27 грн. (а.с. 152, т.1), розраху нок коригування кількісних і вартісних показників до под аткової накладної №080430000000127 від 3 0.04.2008 року, за яким зменшено пода тковий кредит покупця на 135310,10 г рн. (а.с. 151, т. 1), (загальна сума под атку на додану вартість за ци ми податковими накладними з урахуванням розрахунку кори гування кількісних і вартісн их показників становить 1435416,99 г рн.). Зазначені обставини підт верджені в акті перевірки (а.с . 32, 33, т. 1).

Крім цього в акті перевірки вказано, що позивачем із ТОВ « Рубітекс» укладено договір к упівлі-продажу від 14.05.2008 року №1 4/05-08/НПК, за яким ТОВ «Рубітекс» зобов' язувалось передати у власність позивача паливо, н а виконання умов цього догов ору ТОВ «Рубітекс» виписало податкову накладну №080514000000038 на с уму ПДВ 432621,58 грн.

Акт перевірки від 04.11.2008 року № 2917/23-4/33535757 (а.с. 11) містить відомості стосовно результатів провед ення перевірки ТОВ «Рейнбоу ЛТД» посадовими особами Держ авної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дні пропетровська, якими підтвер джено поставку палива позива чу. Крім цього встановлено пр авові відносини з підприємст вом «Демол-Сервіс» за догово рами поставки нафтопродукті в, при чому вказано, що суми по датку на додану вартість по в иданим ПП «Демол-Сервіс» под атковим накладним включені д о податкових зобов' язань зв ітного податкового періоду, відображені у реєстрі видани х податкових накладних та ві дповідають даним податкової декларації з ПДВ за квітень, т равень, червень 2008 року та відо бражені у додатку 5 у розділі « податковий кредит» по зазнач еному контрагенту (а.с. 29, т. 1).

Акт перевірки від 04.11.2008 року № 2917/23-4/33535757 (а.с. 37, т. 1) містить також ві домості стосовно результаті в проведення перевірки ТОВ « Рубітекс» посадовими особам и Державної податкової інспе кції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, якими пі дтверджено поставку палива п озивачу. Крім цього встановл ено правові відносини з підп риємством «Демол-Сервіс» за договорами поставки нафтопр одуктів і комісії, вказано, що суми податку на додану варті сть по виданим ПП «Демол-Серв іс» податковим накладним вкл ючені до податкових зобов' я зань звітного податкового пе ріоду, відображені у реєстрі виданих податкових накладни х та відповідають даним пода ткової декларації з ПДВ за кв ітень, травень, червень 2008 року та відображені у додатку 5 у р озділі «податковий кредит» п о зазначеному контрагенту (а .с. 40, т. 1), за виключенням податко вих накладних №326 від 01.05.2008 року і №329 від 01.05.2008 року.

Що стосується приватного п ідприємства «Демол-Сервіс», то в акті перевірки від 04.11.2008 ро ку №2917/23-4/33535757 (а.с. 43, т. 1) вказано, що й ого засновником і директором є громадянин Демиденко О.Г., я кий фактично фінансово-госпо дарську діяльність не здійсн ював, підписав статут лише на прохання невстановленої осо би, щодо подальшого документ ообігу підприємства ніякого відношення не мав, будь-яких р изиків не ніс і доходів не отр имував. На підставі цього в ак ті перевірки зроблено виснов ок, що статут цього підприємс тва є фіктивним правочином, я кий вчинено без наміру створ ення правових наслідків, які обумовлювались цим правочин ом. За даними акту перевірки, з гідно із податковою звітніст ю у підприємства відсутні тр удові ресурси, виробниче обл аднання, транспортне та торг івельне обладнання, сировина , матеріали для здійснення ос новного виду діяльності, виз наченого згідно із довідкою ЄДРПОУ. Також вказано, що відп овідно до наданих ПП «Демол-С ервіс» документів податкови й орган не має можливості вст ановити вид транспорту, розм ір витрат, особу, яка понесла ц і витрати, можливість провед ення операцій за договорами із постачальниками підприєм ства, з урахуванням оператив ності проведення таких опера цій та віддаленості контраге нтів один від одного і зробле но висновок про «безтоварніс ть» господарських операцій, проведених ПП «Демол-Сервіс» .

Із посиланням на ст. 228 Цивіль ного кодексу України в акті п еревірки від 04.11.2008 року №2917/23-4/33535757 (а .с. 52) зроблено висновок про нік чемність правочинів, зокрема , укладених між ПП «Демол-Серв іс» і ТОВ «Рейнбоу ЛТД», ТОВ «Р убітекс», як таких, що спрямов ані на заволодіння майном де ржави, дохідної частини бюдж ету; вказано про відсутність поставок товарів і відсутні сть мети сторін на настання р еальних наслідків укладених угод; тому на думку податково го органу, діяльність ТОВ «Ре йнбоу ЛТД», ТОВ «Рубітекс» бу ла спрямована на здійснення операцій, пов' язаних із отр иманням податкової вигоди, п ереважно із контрагентом-пос ередником, який не виконував своїх податкових зобов' яза нь.

В свою чергу дані обставини покладені в основу висновку про відсутність поставок то варів та укладання угод з мет ою настання реальних правови х наслідків з причин відсутн ості належних умов для таких поставок, нікчемність право чинів за договорами між пози вачем і ТОВ «Рубітекс» та ТОВ «Рейнбоу ЛТД», завищення под аткового кредиту на суму 3214355,00 г рн. (а.с. 58, т. 1), і завищення суми ва лових витрат у сумі 8894692,00 грн. (за ниження суми податкового зоб ов'язання за податком на приб уток підприємств у сумі 2223673,00 гр н.).

Суд зауважує, що сума податк ового зобов'язання за основн им платежем з податку на приб уток підприємств, визначена в спірних податкових повідом леннях-рішеннях становить 13624 58,00 грн., що за твердженням пред ставника позивача пов' язан о із зменшенням суми податко вого зобов'язання за результ атами розгляду його заперече нь на акт перевірки. Таким чин ом, загальна сума завищення в алових витрат повинна станов ити 5449832,00 грн. (1362458,00 грн. / 25%), що не спі впадає із базою оподаткуванн я податком на додану вартіст ь, за якою в спірних рішеннях о бчислено податкове зобов'яза ння з цього податку.

Суд не може погодитись із до водами відповідача щодо пору шення позивачем правил опода ткування податком на додану вартість і податком на прибу ток підприємств з наступних підстав.

Судом встановлено, що нафто продукти які були предметом договорів із ТОВ «Рейнбоу» і ТОВ «Рубітекс» отримані від повідачем, факт їх поставки п родавцем, отримання і сплати їх вартості покупцем сторон ами не заперечувався, підтве рджується видатковими накла дними та іншими матеріалами справи; зазначені товари зас тосовувались в межах господа рської діяльності позивача, передані на зберігання ТОВ « Стабіл», яке здійснювало пер евезення пально-мастильних м атеріалів до автозаправних с танцій що підтверджується до говорами, первинними докумен тами бухгалтерського обліку та іншими документальними д оказами, які долучені судом д о матеріалів справи, товари р еалізовано через мережу авто заправних станцій позивача, на підтвердження чого ним на дано звіти про використання розрахункових операцій та кн иг обліку розрахункових опер ацій (а.с. 120-122, т. 1).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи безд іяльності суб'єкта владних п овноважень обов'язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду в ідповідачем не надано жодних документів на підтвердження його доводів щодо «безтовар ності» зазначених господарс ьких операцій; ані під час пер евірки, ані під час судового р озгляду справи не виявлено д оказів порушення правил опод аткування ТОВ «Рейнбоу ЛТД» і ТОВ «Рубітекс», зокрема, щод о не включення сум податку на додану вартість, отриманого від позивача у складі ціни то вару, до складу податкового з обов'язання звітного податко вого періоду, несплати цього податку до бюджету, або заниж ення (приховування) ними сум в алових доходів і податку на п рибуток підприємств (натоміс ть, в акті перевірки зазначен о, що за результатами перевір ок ТОВ «Рейнбоу ЛТД» і ТОВ «Ру бітекс» факти поставок підтв ерджено, посилань на порушен ня ними правил оподаткування не міститься).

Доводи щодо відсутності у п озивача, ТОВ «Рейнбоу ЛТД» і Т ОВ «Рубітекс» можливості зді йснення таких операцій з огл яду на те, що керівники цих під приємств працюють за сумісни цтвом, на підприємствах відс утні основні фонди, трудові р есурси, виробниче обладнання , транспортне та торгівельне обладнання, сировина і матер іали не приймаються судом до уваги, як таки що не мають нал ежного доказового значення д ля вирішення спору. Судом не в становлено, а позивачем не на дано доказів щодо мінімально го обсягу цих ресурсів, основ них фондів та робочого часу к ерівника підприємства, який є необхідним для здійснення вказаних господарських опер ацій.

Судом встановлено, що ТОВ «Р ейнбоу ЛТД» і ТОВ «Рубітекс» зареєстровані у якості плат ників податку на додану варт ість (а.с. 171, 172, т. 1), свідоцтва про ї х реєстрацію у якості платни ків цього податку на момент п роведення операцій скасован і (анульовані) не були.

Твердження про нікчемніст ь (фіктивність) угод, укладени х ТОВ «Рейнбоу ЛТД», ТОВ «Рубі текс» з підприємством «Демол -Сервіс» не можуть бути покла дені в основу спірних рішень суб' єкта владних повноваже нь і в будь-якому разі не свідч ать про нікчемність угод ТОВ «Рейнбоу ЛТД», ТОВ «Рубітекс » із позивачем з наступних пі дстав.

Суд враховує, що пально-маст ильні матеріали не є речами, в изначеними індивідуальними ознаками, відповідачем не на дано доказів, які б підтвердж ували, що ПП «Демол-Сервіс» є є диним постачальником пально -мастильних матеріалів ТОВ « Рейнбоу ЛТД» і ТОВ «Рубітекс » і що за рахунок саме цих това рів позивачем неправомірно с формовано податковий кредит і суму валових витрат. Нікчем ність правочинів ТОВ «Рейнбо у ЛТД», ТОВ «Рубітекс» з підпр иємством «Демол-Сервіс», у ра зі підтвердження цієї обстав ини, може бути підставою для з астосування заходів відпові дальності виключно до сторін таких правочинів.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, спрямований на незаконне заволодіння май ном держави, вважається таки м, що порушує публічний поряд ок (частина 1), а отже, є нікчемни м (частина 2). Як установлено в ч . 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. В ідповідно до ч. 1 ст. 216 зазначен ого Кодексу недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Суперечність правочину мо ральним засадам суспільства або спрямованість його на не законне заволодіння майном д ержави, за даних обставин, мож е мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямова ний на неправомірне формуван ня позивачем податкового кре диту з податку на додану варт ість і несплату сум податку н а додану вартість до бюджету контрагентами, на штучне фор мування валових витрат позив ачем, у разі заниження контра гентами сум валових доходів та/або несплати податку на пр ибуток.

Інші доводи відповідача об ґрунтовують «безтоварність » правочину, при цьому відпов ідач вказує на те, що правочин и позивачем вчинено без намі ру створення правових наслід ків, які ними обумовлювалися , що відповідно до ст. 234 ЦК Укра їни свідчить про їх фіктивні сть, а згідно із ч. 2 ст. 234 ЦК Укра їни фіктивний правочин визна ється недійсним судом. Тож по вноваження адміністративно го суду не дозволяють йому вв ажати встановленими обстави ни, на які посилається відпов ідач, за відсутності судовог о рішення про визнання право чинів недійсними з підстав, в становлених ст. 234 ЦК України.

Суд відхиляє посилання пре дставника відповідача на пор ушення позивачем вимог пп. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону №334, тому що ані в а кті перевірки, ані під час суд ового розгляду податковим ор ганом на вказано, які саме пер винні, зведені, розрахункові , платіжні та інші документи є обов'язковими для відображе ння даних господарських опер ацій в податковому обліку не надані або відсутні у позива ча.

Представником відповідача під час судового розгляду на дано постанову Хмельницьког о окружного адміністративно го суду від 11.02.2009 року, якою визн ані недійсними свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Дем ол-Сервіс» та свідоцтво про р еєстрацію цього підприємств а у якості платника податку н а додану вартість; постанову Хмельницького міськрайонно го суду від 25.12.2008 року про закри ття кримінальної справи відн осно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 205 Крим інального кодексу України у зв' язку із його смертю.

Разом із тим, суд звертає ув агу відповідача, що скасуван ня державної реєстрації суб' єкта господарювання і анулюв ання його реєстрації у якост і платника ПДВ не тягне автом атичного визнання недійсним и всіх правочинів, укладених цим суб' єктом господарюван ня до моменту такого скасува ння (анулювання) і, за відсутно сті інших передбачених закон ом підстав, не надає податков ому органу права для застосу вання заходів відповідально сті до позивача у справі.

Постанова суду про закритт я кримінальної справи не є до казом вчинення злочину, біль ш того, вказані докази жодним чином не підтверджують намі рів посадових осіб позивача та його контрагентів на ухил ення від сплати податків, зав дання шкоди інтересам держав и, незаконне заволодіння май ном держави.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що спірні под аткові повідомлення-рішення про визначення позивачу под аткових зобов' язань з подат ку на прибуток на суму 2179932,80 грн ., в тому числі за основним пла тежем 1362458,00 грн. за штрафними (фі нансовими) санкціями 817474,80 грн., і про визначення податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість на суму 4821532,50 грн., в тому числі за основним плате жем 3214355,00 грн. і за штрафними (фін ансовими) санкціями 1607177,50 грн. н е можуть бути визнані таким, щ о прийняті на підставі та від повідно до діючого законодав ства, добросовісно та безсто ронньо, тому позовні вимоги п ро його скасування є правомі рними, обґрунтованими і підл ягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі якщо це необхідно для по вного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх о сіб. Приймаючи до уваги, що поз ивач зазначив позовні вимоги про визнання не дійсними і ск асування податкових повідом лень-рішень відповідача, а не про визнання їх протиправни м та скасування, як це передба чене для правових актів інди відуальної дії, суд вважає мо жливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільк и це необхідне для повного за хисту прав та інтересів стор они по справі.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

У зв' язку зі складністю сп рави судом 25.06.2009 року оголошена вступна та резолютивна част ини постанови, а 30.06.2009 року пост анова складена у повному обс язі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 11, 94, 158-163 КАС Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправни ми і скасувати податкові пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Фео досії від 10.11.2008 року № 0000232304/0 (№ блан ку 002212), від 11.12.2008 року №0000232304/1, від 25.02.2009 року №0000232304/2, від 06.05.2009 року №0000232304/3 пр о визначення Товариству з об меженою відповідальністю «Н ова Перспектива Крим» податк ових зобов' язань з податку на прибуток на суму 2179932,80 грн., в т ому числі за основним платеж ем 1362458,00 грн. за штрафними (фінан совими) санкціями 817474,80 грн.

3. Визнати протиправни ми і скасувати податкові пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Фео досії від 10.11.2008 року №0000222304/0 (№ блан ку 002213), від 11.12.2008 року №0000222304/1, від 25.02.2009 року №0000222304/2, від 06.05.2009 року №0000222304/3 пр о визначення Товариству з об меженою відповідальністю «Н ова Перспектива Крим» податк ового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 482153 2,50 грн., в тому числі за основни м платежем 3214355,00 грн. і за штрафн ими (фінансовими) санкціями 160 7177,50 грн.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Нова Перспект ива Крим» 3,40 грн. судових витра т.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення в повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада ння постанови в повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може біти подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Цига нова Г.Ю.