Рішення

від 24.06.2014 по справі 918/605/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2014 р. Справа № 918/605/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Влас"

про стягнення в сумі 27 303 грн. 96 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з"явився

від відповідача: представник не з"явився

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро" (надалі Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Влас" в якому просить стягнути з останнього заборгованість за поставлений на підставі договору поставки №ТД 298 від 21.03.2013р. товар у розмірі 22 399,50 грн., пеню у розмірі 1 864,82 грн., штраф 5% у розмірі 2 632,53 грн., 3% річних у розмірі 407,11 грн..

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, натомість подав заяву про розгляд справи без участі позивача на підставі наявних в матеріалах справи документах.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, явку представника в судове засідання повторно не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №33013 0578246 8.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без відзиву відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому господарський суд керувався наступним.

21.03.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Світ-Агро», як постачальником та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «BJIAC», як покупцем було укладено договір поставки №ТД 298 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов'язується поставити кормові добавки, ветеринарні препарати, вакцини, біопрепарати, вітамінні та лікарські препарати, іншу ветеринарну продукцію (далі - Товар), а Покупець - прийняти та оплатити Товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних, що виписуються на кожну партію Товару.»

Згідно п. 2.2. Договору: «Покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок Продавця вартість поставленої йому партії Товару протягом 14-ти календарних днів з моменту отримання партії Товару, згідно накладних. (Моментом отримання партії Товару вважається момент підписання Покупцем видаткової накладної.)»

Відповідно до даного Договору у період з 22.03.2013 р. по 18.11.2013р. Позивач поставив Відповідачу товар по цінам зазначеним у видаткових накладних на загальну вартість 62 802,30 грн., а саме : ВН №707 від 22.03.2013р. на суму 30 151,80 грн., ВН №842 від 05.04.2013р. на суму 3 501,00 грн., ВН №1754 від 22.07.2013р. на суму 6 750,00 грн., ВН №2583 від 08.10.2013р. на суму 6 750,00 грн., ВН №2764 від 24.10.2013р. на суму 8 560,50 грн., ВН№3075 від 18.11.2013р. на суму 7 089,00 грн.. Факт отримання товарів відповідачем підтверджується довіреностями на отримання та підписами представників останнього у видаткових накладних.

Однак, Відповідач не повністю розрахувалося за поставлений товар сплативши лише 40 402,80 грн., що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 22 399,50 грн. (двадцять дві тисячі триста дев'яносто дев'ять грн. 50 коп.).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Така ж норма встановлена і статтею 193 Господарського кодексу України .

Відповідно ж до ст.530 ЦКУ якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений на підставі договору поставки №ТД 298 від 21.03.2013р. товар у розмірі 22 399,50 грн. грунтується на законі та договорі і, відповідно, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України: «Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).»

Відповідно до ст. 611 ЦК України: «У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

3) сплата неустойки»

Згідно п. 6.3. Договору поставки : «У разі порушення строків виконання платіжних зобов'язань, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення. При цьому пеня нараховується за весь період прострочення виконання платіжних зобов'язання Покупцем до повного виконання.»

Згідно п. 6.4. Договору: «Покупець, який прострочив оплату за п. 2.2. Договору, більш ніж на 14 календарних днів, зобов'язаний, крім пені, що передбачена для нього п. 6.3. Договору, сплатити Продавцю штраф у розмірі 5% від несвоєчасно оплаченої суми за Товар. Сплата штрафу не звільняє Покупця від відповідальності за несвоєчасну оплату, що передбачено для нього п. 6.3. Договору.»

За прострочення оплати Відповідачем вартості поставленого товару за період з 15.04.2013р. по 05.05.2014р. Позивач нарахував 1864,82 грн. пені.

Однак в розрахунок пені (а.с. 7) позивач включив суму 10.27 грн. не зазначивши при цьому за який період прострочки вона нараховується та нарахував її на суму боргу, яка існувала до 15.04.2013 року, початку періоду нарахування пені.

Розрахунок пені за період з 15.04.2013р. по 05.05.2014р. в сумі 1854.53 грн., здійснений Позивачем у відповідності до договору та законодавства України, не виходить за межі розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення, а відтак підлягає задоволенню в зазначеному розмірі.

Позовна ж вимога про стягнення пені в сумі 10.27 грн. не підлягає задоволенню.

Згідно п. 6.4. Договору: «Покупець, який прострочив оплату за п. 2.2. Договору, більш ніж на 14 календарних днів, зобов'язаний, крім пені, що передбачена для нього п. 6.3. Договору, сплатити Продавцю штраф у розмірі 5% від несвоєчасно оплаченої суми за Товар. Сплата штрафу не звільняє Покупця від відповідальності за несвоєчасну оплату, що передбачено для нього п. 6.3. Договору.»

Таким чином правомірною та обгрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача 5% штрафу від несвоєчасно оплаченої суми, нарахованого за період з 15.04.2013р. по 05.05.2014р. в сумі 2632.53 грн..

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України: «Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.».

За прострочення оплати Відповідачем вартості поставленого товару за період з 15.04.2013р. по 05.05.2014р. Позивач нарахував 3% річних в сумі 407.11 грн..

Однак в розрахунок річних (а.с. 7) позивач включив суму 02 грн. 05 коп. не зазначивши при цьому за який період прострочки вони нараховуються та нарахував їх на суму боргу, яка існувала до 15.04.2013 року, початку періоду нарахування пені.

Розрахунок річних за період з 15.04.2013р. по 05.05.2014р. в сумі 405.05 грн., здійснений Позивачем у відповідності до договору та законодавства України, не виходить за межі розміру встановленого ст.625 ЦКУ, а відтак підлягає задоволенню в зазначеному розмірі.

Позовна ж вимога про стягнення річних в сумі 02 грн. 05 коп. не підлягає задоволенню.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок неправильних дій останнього, а саме неналежному виконанні своїх зобов'язань за договором поставки .

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Влас» (33016, м.Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 31, код ЄДРПОУ 37887338) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Світ-Агро» (03062, м.Київ, пр-т Перемоги, 96, оф.№2, код ЄДРПОУ 37405944) заборгованість за поставлений товар у розмірі 22 399,50 грн., пеню у розмірі 1 854,53 грн., штраф 5% у розмірі 2 632,53 грн., 3% річних у розмірі 405,05 грн., судовий збір у розмірі 1 827,00 грн..

3. Відмовити в задоволенні позову про стягнення пені в сумі 10 грн.27 коп. та 3% річних в сумі 02 грн. 05 коп..

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 25 червня 2014 року.

Суддя Марач В.В.