Вирок

від 26.06.2014 по справі 738/961/14-к

МЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 738/961/14-к

№ провадження 1-кп/738/34/2014

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена кримінальне провадження №12013260170000023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменії, гр. Вірменії, проживаючого відповідно до посвідки про постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, освіта вища, одруженого , на утриманні має дитину інваліда , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ст. 128 КК України,

В С Т А H О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 в кінці 2012 року у належній йому 1/2 частині нежитлової будівлі приміщення по АДРЕСА_2 , встановивши в даному приміщенні котел з водогрійним баком, який відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 136 від 01.02.2013 року виготовлений з порушенням норм та стандартів, експлуатувався без випробування, та був небезпечним для використання, так як не відповідав вимогам п. 4.1 і п. 4.13 ДСТУ 2326-93 «Державний стандарт України. Котли опалювальні водогрійні теплопродуктивністю до 100 кВт», затвердженого і введено в дію наказом Держстандарту України № 212 від 29 грудня 1993 р..

ОСОБА_7 , знаючи про технічні проблеми, які виникали при роботі нагрівного котла та баку нагріву води, проявив злочинну недбалість та самовпевненість, що виразилось у наданні дозволу на експлуатацію сауни, без введення її в експлуатацію та без проведення випробування котла та бака водонагріву води, не передбачаючи при цьому можливості настання шкоди для життя та здоров`я відвідувачів сауни, хоча за даних конкретних обставин повинен був і міг її передбачити, за діючих у даній галузі правил, легковажно розраховував на відвернення тяжких наслідків для життя та здоров`я відвідувачів сауни.

07.01.2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_7 за плату здійснив допуск 12 громадян до приміщення сауни, попередньо підготувавши її до експлуатації. В подальшому при експлуатації водо-нагрівного обладнання із-за технічних прорахунків, допущених під час його конструювання та монтажу, відбулася розгерметизація баку нагріву води з викидом під тиском пари та гарячої води (пароводяної суміші) в приміщення парилки сауни, де в той час перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

Від викиду пароводяної суміші з високою температурою ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків 2-3 ступенів голови, тулуба, верхніх кінцівок загальною площею до 70 %, опіку дихальних шляхів, тяжкого опікового шоку, що на момент заподіяння відносились до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та які в подальшому ускладнилися важкою опіковою хворобою та поліорганною недостатністю, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в опіковому центрі Київської міської клінічної лікарні №2 м. Києва; потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок 1-3 ступеня до 80 % поверхні тіла, що на момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків 2-3 ступенів голови, тулуба, кінцівок до 60% загальної площі тіла, опіку верхніх дихальних шляхів, ускладнених вкрай тяжким опіковим шоком, що на момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 119 , 128 КК України не визнав та показав, що з 2000 р. проживає в м. Мена. В 2009 році придбав у власність старе приміщення столової «Агробуду», де йому належить 1/2 частина, в якому обладнав кафе з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В кафе його дружина ОСОБА_12 , як ФОП займається реалізацією спиртних напоїв, а ФОП ОСОБА_13 - приготуванням блюд та реалізацією продуктів харчування. Він не являється фізичною особою підприємцем. У вересні 2012 року одно з приміщень почав переобладнувати під сауну, без дозволів на проведення будівельних робіт та проектної документації. Сауну робив для відпочинку членів своєї сім`ї та знайомих. По обладнанню сауни з парилкою консультувався з ОСОБА_14 , директором місцевого ДП «Спецмонтаж», який запропонував встановити саморобний комбінований котел для нагріву каміння парилки та нагріву гарячої води. ОСОБА_15 із своїми працівниками виконав роботи по встановленню котла та бака для нагріву гарячої води. Договору по виконанню вказаних робіт з ДП «Спецмонтаж» м. Мена не укладав. Підключення холодної води проводив знайомий ОСОБА_16 .. Після підключення води від системи водопостачання, бак по швах зварки почав протікати. Викликав зварювальника ДП «Спецмонтаж», який усунув протікання води. Приїздив і ОСОБА_17 , який затопив котел та рекомендував при нагрівання води в баку завжди залишати кран подачі гарячої води на лійку в душовій кабіни відкритим, щоб виходив пар. ОСОБА_14 випробування котла та баку нагріву води не проводив та не попереджував, що експлуатація котла без випробування є небезпечною. ОСОБА_14 говорив, що неправильно підключена до котла холодна вода в присутності ОСОБА_16 , який відмовився переробляти виконану роботу. Декілька раз використав сауну для своїх потреб, при цьому бак для гарячої води почало роздувати. З цього приводу консультувався з ОСОБА_18 , який обіцяв після новорічних свят та Різдва переробити подачу гарячої води, встановити клапани випуску пару. 7 січня 2013 р. йому зателефонував ОСОБА_19 та заказав сауну для групи 10-12 чоловік на 20- 00 годину. Дровами натопив сауну та приготував для відвідувачів. Близько 21-ї години до сауни приїхала група молоді, з якими провів інструктаж. Періодично заходив до відпочиваючих у сауні та цікавився, чи все у них нормально. Після 23-ї години почув вибух в сауні, а коли прийшов то побачив, що все приміщення знаходиться в пилюці та пару. В парилці бак для нагріву води був розірваний та відбувся викид під тиском пароводяної суміші в приміщення сауни. Два хлопці та дівчина, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які знаходились у парилці, отримали опіки. За його вказівкою працівниками кафе була викликана швидка допомога. Він надав матеріальну допомогу потерпілим, для придбання ліків: потерпілому ОСОБА_4 та ОСОБА_11 по 30000 грн. кожному, а батькам померлої ОСОБА_10 50000 грн., Київській клінічній лікарні №2 сплатив 40000 грн. за лікування потерпілих. Цивільних позовів про відшкодування моральної шкоди потерпілим, позови прокурора - про відшкодування витрат понесених закладами охорони здоров`я на лікування потерпілих не визнає.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні вбивства через необережність ОСОБА_10 , в заподіянні з необережності тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_4 не визнав, його вина доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 показав, що його дочка ОСОБА_10 навчалась на 5 курсі в Чернігівському технологічному університеті. На новорічні свята та Різдво приїхала додому в м. Мена на канікули. 7 січня 2013 р. з групою молоді відпочивала біля санаторія «Остреч», а ввечері пішла до друзів. 8 січня 2013 р. о першій годині ночі зателефонувала мати ОСОБА_20 , з яким ОСОБА_21 зустрічалась, та повідомила, що дочка отримала опіки і знаходиться у Менській районній лікарні. В лікарні дізнався, що дочка разом із знайомими була в сауні кафе «Мон Ані», де стався вибух бака з гарячою водою, в результаті чого отримала опіки. В зв`язку з тяжким станом, дочку направили на лікування до Чернігівської обласної лікарні, а згодом і до Київської міської клінічної лікарні №2, де 27.01.2013р. від отриманих тілесних ушкоджень вона померла. Вважає, що власник сауни повинен нести відповідальність, так як не забезпечив безпечного відпочинку відвідувачів сауни, при експлуатації водо-нагрівного обладнання. В результаті допущених порушень відбулась розгерметизація баку з викидом під тиском пари та гарячої води, від чого дочка отримала опіки, що призвело до її смерті. Смертю дочки завдано моральних страждань, фізичних та душевних переживань, в результаті чого сталися зміни в його життєвих та виробничих стосунках, втратив дитину, погіршився стан здоров`я. З врахуванням глибини та тривалості моральних страждань, просить стягнути з обвинувачено ОСОБА_7 на його користь та його дружини по 200000 грн. кожному морального відшкодування. ОСОБА_7 в лютому 2013 р. надав допомогу в сумі 50 000 грн. витрат понесених на лікування дочки.

Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_22 показав, що 7 січня 2013 року відпочивав з друзями біля санаторію «Остреч». Ввечері вирішили компанією сходити в баню. По телефону ОСОБА_19 домовився з ОСОБА_7 , що він надасть сауну за 100 грн. за одну годину відпочинку. Восени 2012 року він був в кафе «Мон Ани» і ОСОБА_7 показував приміщення, де проводив роботи по обладнанню сауни. О 20 год. 30 хвилин прибули в сауну з групою молоді, серед яких були ОСОБА_23 , ОСОБА_11 .. ОСОБА_7 провів в приміщення сауни, яка вже була приготовлена та говорив, щоб не крутили крана гарячої води в душовій кабіні, так як може бути вибух. При ньому закрив кран гарячої води. Дозволив при зменшенні температури закладати в топку котла дрова, які були приготовлені. Особисто він заходив до парилки декілька раз, де температура була нормальною, але чув кипіння води над котлом в баку. Близько 23 ї години він, ОСОБА_23 та ОСОБА_11 зайшли в парилку. Що трапилось в парилці він не пам`ятає, так як втратив свідомість. Коли отямився, то лежав на дверях, частково прикиданий цеглою, а вся кімната була в пару та пилі. Пізніше зрозумів, що виник витік пару, від чого отримав опіки. Швидкою медичною допомогою був доставлений на лікування де провів біля місяця. Як йому відомо в парилці вибухнув бак для підігріву води, який був встановлений над котлом. Просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь 100000 грн. моральної шкоди, який не забезпечив безпечного відпочинку в сауні, в результаті чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження, переносив моральні та фізичні страждання, довгий час знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікування, переносить душевні переживання.

Представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 ОСОБА_6 підтримав цивільні позови та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_14 показав, що працює директором ДП «Спецмонтаж» м. Мена. В серпні 2012 р. до нього звернувся ОСОБА_7 по виготовленню котла для обігріву парилки на 3-4 відвідувачі. Він запропонував проект котла, який можна виготовити на підприємстві. У вересні цього року ОСОБА_7 привіз метал для котла та бака для нагріву води. Конструкція котла передбачала нагрів води в баку з постійною циркуляцією води, що забезпечував постійно відкритий кран гарячої води. Договір на виконання вказаних робіт в письмовій формі з ОСОБА_7 не укладався. Котел передбачений для індивідуального використання, з невеликою кількістю відвідувачів сауни. Після виготовлення котла та бака для води, ОСОБА_7 забрав його з підприємства на об`єкт, де він з ОСОБА_25 встановив у сауні. Хто підключав воду до котла, йому не відомо. 18 грудня 2012 р. звернуся ОСОБА_7 та попросив провести ремонтні роботи нагрівного бака для води, так як насосна станції води дала надлишковий тиск і бак для води дав течі. Він направив зварника ОСОБА_25 , який повідомив, що до котла неправильно підключено воду. На місце установки котла в кафе «Мон Ані» виїхав особисто і розповів ОСОБА_7 про небезпеку його експлуатації без усунення недоліків, та надав роз`яснення по їх усуненню. ОСОБА_7 викликав чоловіка, який підключав котел та бак для нагріву води ємкістю на 150 л., якому теж розповів, що при такому підключенні води при нагріві можлива розгерметизація системи та розрив водонагрівного бака, так як не було виходу надлишкового пару. Більше з ОСОБА_7 не спілкувався і він не просив провести випробування котла та бака нагріву води за місцем експлуатації. 8 січня 2013 року дізнався, що при експлуатації водонагрівного обладнання із-за технічних прорахунків допущених під час монтажу та експлуатації , відбулася розгерметизація баку нагріву води з викидом під тиском пароводяної суміші в приміщення парилки сауни в кафе «Мон Ані», де в той час перебувала відвідувачі та отримали опіки.

Свідок ОСОБА_25 показав, що у вересні 2012 р. за вказівкою керівництва ДП «Спецмонтаж» займався виготовленням котла опалення для ОСОБА_7 , який був встановлений в приміщенні кафе «Мон Ани» в сауні. У грудня 2012 р. був в сауні на прохання ОСОБА_7 , який попросив провести ремонтні роботи нагрівного бака для води, так як насосна станції дала надлишковий тиск і бак дав тріщини. Сауна була обладнана в прибудові, де встановлений виготовлений ним котел та бак для підігріву води. Виявив, що вода до котла була підключена неправильно, а тому в баку для води при нагріванні тримався високий тиск, про що повідомив керівника підприємства ОСОБА_14 .. Оглянувши з ОСОБА_14 встановлене обладнання, пояснили технічні помилки при підключенні води до котла, та які роботи необхідно виконати по їх усуненню, для безпечної експлуатації. 7 грудня 2013 р. йому дзвонив ОСОБА_7 та пояснив, що при експлуатації роздуває бак для нагріву гарячої води та тріщить. Пообіцяв ОСОБА_7 після різдвяних свят виконати роботи. 8 січня 2013 р. дізнався, що у сауні при експлуатації водонагрівного обладнання відбулася розгерметизація баку нагріву води з викидом під тиском пароводяної суміші в приміщення парилки сауни, де в той час перебувала відвідувачі, які отримали тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 4 січня 2013 р. йому телефонував ОСОБА_7 , який є власником кафе «Мон Ани» та консультувався з приводу встановленого котла та бака нагріву гарячої води в сауні. В цей день був в кафе та виявив, що в парилці встановлений бак нагріву води прямокутної форми. Стінка бака була випуклою від дії високого тиску під час експлуатації. ОСОБА_7 пояснив, що котел нагріву та бак робили працівники з ДП «Спецмонтаж» за домовленості з директором ОСОБА_14 .. Вода для котла поступала з власної насосної станції. ОСОБА_7 повідомив, що насосна станція дає тиск води 2.8 атм.. Дав пораду ОСОБА_7 , що для небезпечної експлуатації сауни необхідно поставити автоматичну підпитку котла від 1.1 до 1.5 атм.. Зверху бака встановити запобіжний клапан, встановити компенсаційний бак ємкістю на 12-14 літрів. Обіцяв виконати всі роботи після 10 січня. Разом з ОСОБА_7 їздив до магазину, де він придбав автоматичну підпитку води. ОСОБА_7 спитав, чи може безпечно користуватись сауною для себе, на що йому порадив тримати кран гарячої води в душовій кабіні постійно відкритим. Крім того, щоб зменшити тиск в баку гарячої води, його необхідно було зробити сферичної форми з металу товщиною 4-5 мм.. 8 січня 2013 р. дізнався, що при експлуатації сауни відбулася розгерметизація бака, від чого отримали тілесні ушкодження відвідувачі сауни.

Свідок ОСОБА_16 показав, що знайомий з ОСОБА_7 , якому восени 2012 р. виконував роботи по підключенню води до котла опалення сауни та баку нагріву води, яку він обладнав в приміщенні кафе «Мон Ани». В кінці грудня 2013 р. йому телефонував ОСОБА_7 та повідомив, що бак нагріву води під час експлуатації сауни роздуває. Коли прибув в сауну виявив, що бак для гарячої води роздутий і мав округлу форму. В цей час в сауні з ОСОБА_7 був чоловік, якого називав « ОСОБА_26 ». Чоловік стверджував, що неправильно проведено підключення води до котла, а бак для води необхідно перенести в душову кабіну , та щоб постійно був відкритий кран розбору гарячої води. З ОСОБА_7 відкрили кран для подачі води до котла, то бак для води почав тріщати. Він відмовився переробляти підключення води і рекомендував ОСОБА_7 придбати електричний бойлер.

Свідок ОСОБА_19 показав, що 7 січня 2013 року відпочивав з друзями біля санаторію «Остреч». Ввечері вирішили сходити в баню. По телефону домовився з ОСОБА_7 , що він надасть сауну за 100 грн. за одну годину відпочинку, яку обладнав в одному з приміщень кафе «Мон Ани». О 20 год. 30 хвилин прибули в сауну з групою молоді, серед яких були ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та інші. ОСОБА_7 провів в приміщення сауни, яка вже була приготовлена. Особисто він заходив до парилки 5-6 раз, де температура була нормальною, але чув кипіння води за дерев`яною обшивкою над котлом для підігріву каміння. Близько 23 ї години збирались покинути сауну. В цей час пролунав вибух в парилці, піднявся пил та пар. Його відкинуло до стінки і з парилки вийшли ОСОБА_27 і ОСОБА_10 , в крові. В сауну забіг ОСОБА_7 та витяг з парилки ОСОБА_11 .. Присутні викликали швидку допомогу, яка доставила потерпілих до лікарні. Чи проводив ОСОБА_7 інструктаж з відпочиваючими про порядок користування сауною йому невідомо, але він інструктажу не чув.

Свідок ОСОБА_28 показав 7 січня 2013 року відпочивав з друзями біля санаторію «Остреч», а ввечері вирішили сходити в баню. По телефону за баню домовлявся ОСОБА_19 з власником ОСОБА_7 .. Йому відомо зі слів друзів, що послуги сауни за одну годину відпочинку станоновлять 100 грн.. О 20 год. 30 хвилин прибули на автобусі до кафе «Мон Ани» з групою молоді, серед яких були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та інші. ОСОБА_7 провів в приміщення сауни та попередив, щоб не торкались крана гарячої води в душовій кабіні, а то зірвемося. Біля 23-ї години перебував в кімнаті відпочинку і в цей час пролунав вибух в парилці. Всі приміщення сауни миттєво наповнились паром та пилом. На момент вибуху в парилці знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , які отримали опіки і були доставлені до лікарні. Під час відпочинку ОСОБА_7 заходив до сауни декілька разів. Дрова до котла обігріву каміння сауни підкидали самі відвідувачі.

Показання свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_19 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 ..

Свідок ОСОБА_33 показала, що являється фізичною особою підприємцем, працюю в кафе «Мон Ани», де обслуговую харчоблок. Власником будівлі, де знаходиться кафе, є ОСОБА_7 .. Восени 2012 р. ОСОБА_7 в одному з вільних приміщень обладнував сауну. 7 січня 2013 р. заступила по графіку роботи на кухню кафе, де займалась приготуванням блюд для відвідувачів кафе. Вечором цього дня ОСОБА_7 повідомив, що в сауні буде відпочивати група молоді. Бачила, що ОСОБА_7 топив котел у сауні, та готовив сауну для відвідувачів. Особисто вона в цей день в сауну не заходила, так як не є відповідальною за її роботу, та була зайнята на кухні. Після 20-ї години бачила, що до сауни заходила група людей, яких обслуговував ОСОБА_7 .. Після 23-ї години перебувала на кухні кафе та почула хлопок. Коли вийшла з кухні в коридор, її попросили викликати швидку допомогу. Приміщення сауни були наповнені парою та пилом. Швидка допомога забрала двох хлопців та дівчину, які отримали опіки, коли перебували в сауні.

Свідок ОСОБА_12 показала, що проживає з чоловіком ОСОБА_7 в м. Мена, який придбав приміщення столової та обладнав в ньому кафе. Вона є ФОП та займається в кафе реалізацією спиртних напоїв в барі. Їй відомо, що восени 2012 р. чоловік у кафе почав обладнувати сауну для своєї сім`ї та друзів. Роботи виконували наймані робітники. В кінці 2012 р. сауна була обладнана. Чоловік двічі топив сауну та випробував її. 7 січня 2013 р. чоловік говорив , що на 20-00 годину заказано сауну та готовив її для відвідувачів. Після 20-ї години до сауни приїхала група молоді, яких чоловік провів до сауни. Після 23-ї години знаходилась біля бару, де грала музика, та почула хлопок. До неї прибігла ОСОБА_33 та повідомила, що в сауні щось сталося і потрібно викликати швидку медичну допомогу. В цей час в сауні чула крики. Швидка допомога забрала потерпілих до лікарні, а відвідувачі сауни розійшлися. Їй відомо, що в сауні розгерметизувався бак з гарячою водою і два хлопці та дівчина отримали опіки. Чоловік надавав грошима матеріальну допомогу потерпілим та їх рідним. Відповідальною за роботу сауни вона не була.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця пригоди від 08.01.2014 р., фототаблицями приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 , в якому знаходилась сауна. Вхідні двері в сауну вирвані , всередині зруйновані конструкції стін та обшивка дерев`яної вагонки стін ; над котлом опалення висить деформований прямокутний металевий бак ємкістю 150 л , верхня частина відсутня, нижня відірвана частково ( т. 2 а.с.15- 32) ;

- листом Менського районного відділу управляння Держтехногенбезпеки у Чернігівській області від 09.01.2013р. № 1217, про виявлені порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні сауни , що належить ОСОБА_7 . Роботи по обладнанню сауни проводились без розробки проекту , не здана в експлуатацію декларацією про готовність об`єкта до експлуатації ( т. 2 а.с. 57 );

- листом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Чернігівській області , що не реєструвалося дозвільної документації щодо реконструкції приміщення в АДРЕСА_2 . Проведеною перевіркою 09.01.2013 р. встановлено , що реконструйоване під сауну приміщення експлуатувалося без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку ( т.2 а.с. 112 );

- висновком судово - медичної експертизи №06 від 08 січня 2013 року, що у ОСОБА_11 мають місце тілесні ушкодження у вигляді опіків голови, тулуба, верхніх та нижні кінцівок І-ІІІ ст. до 80% поверхні тіла, що могли утворитися від дії високої температури, а в даному випадку від дії пароводяної суміші, що мала високу температуру в тому числі в час та при обставинах вказаних в постанові, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (т.2 а.с.60-62);

- висновком судово медичної експертизи № 07 від 08 січня 2013 року , що у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді опіків ІІ-ІІІ А-Б ст. голови, тулуба, кінцівок до 60% загальної площі тіла, опіку дихальних шляхів ускладнених вкрай тяжким опіковим шоком, що могли утворитися від дії високої температури, а в даному випадку пароводяною сумішшю з високою температурою в тому числі в час та при обставинах вказаних постанові, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (т.2 а.с.66-68).

- висновком судово медичної експертизи №0 8 від 08 січня 2013 року у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді опіків ІІ-ІІІ А-Б ст. голови, тулуба, верхніх кінцівок загальною площею до 80% опіку дихальних шляхів тяжкого опікового шоку, що могли утворитися від дії високої температури, а в даному випадку від дії пароводяної суміші, що мала високу температуру в тому числі в час та при обставинах вказаних в постанові, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (т.2 а.с.72-74);

- висновком судово медичної експертизи № 277/2 від 28 березня 2013 року, що причиною смерті гр. ОСОБА_10 є опіки І-ІІІ ступеня 70% поверхні тіла, що супроводжувалися розвитком важкої опікової хвороби та поліорганної недостатності. Викладене підтверджують дані медичної документації та виявлення при дослідженні її трупа: термічні опіки 70% поверхні тіла, що охоплює голову, шию, тулуб і кінцівки, гнійно-некротичні запалення в опікових ранах, серозно-гнійна двостороння пневмонія, гнійний плеврит, гнійний ларингіт і трахеобронхіт, некротичний нефроз, гострі виразки в шлунку, набряк головного мозку і легенів. Зазначені ушкодження могли виникнути 08.01.2013 р. при вибуху пароводяного котла та дії гарячої пароводяної суміші на відкриті ділянки тіла гр. ОСОБА_23 (т.3 а.с.31-34);

- висновком судово медичної комісійної експертизи №81 від 01 липня 2013 року, що ОСОБА_10 , 1990 року народження, після отримання тілесних ушкоджень у вигляді опіків 3А-Б ступеню 70% поверхні тіла, опіку дихальних шляхів, важкого опікового шоку, що в своєму перебігу привели до смерті потерпілої і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення могла жити при наданні своєчасної кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги в умовах опікового центру. Медична допомога надана в лікарських закладах в межах можливості та компетенції лікарів цих закладів. При дослідженні наданої медичної документації не виявлено порушень клінічних протоколів щодо лікування потерпілої (т.3 а.с.156-168);

- висновком судово технічної експертизи проведеної Державним підприємством «Чернігівський експертно технічний центр Держгірпромнагляду України» від 1 лютого 2013 року щодо відповідності вимогам чинних нормативних документів котла опалювального в приміщенні сауни за адресою АДРЕСА_2 встановлено , що технічні умови на виготовлення даного котла відсутні, то встановити відповідність технічних параметрів не можливо, але можна стверджувати, що до наслідків вказаних в постанові про призначення судово-технічної експертизи від 08 січня 2013 року призвів вибух котла, який стався в результаті закипання води, що призвело до пароутворення та підняття тиску в баці котла вище критичного. Конструкція котла не дозволяла безпечно експлуатувати його, оскільки не відповідала вимогам п.4.13 ДСТУ 2326-93. Отримання дозволу на встановлення даного типу котлів ДСТУ 2326-93 чинними нормативними документами не передбачено, але відповідно до вимог п.5.1 та п.5.8 ДСТУ 2326-93 котлам повинні проводиться обов`язкові сертифікаційні випробування на відповідність обов`язковим вимогам цього стандарту, тому без дотримання вимог п.5.1 та п.5.8 встановлення даного типу котлів не дозволено. Причиною розгерметизації (вибуху) елементів котла (баку нагріву води) є: закипання води, що призвело до пароутворення та підняття тиску в баку котла вище критичного; обмеження внутрішнього простору котла запірною арматурою та відсутністю будь-яких запобіжних пристроїв від підвищення тиску (т.2 а.с.79-82);

- показаннями експерта ОСОБА_34 Державного підприємства «Чернігівський експертно технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Чернігова , який підтвердив висновки судово технічної експертизи № 136 проведеної Державним підприємством «Чернігівський експертно технічний центр Держгірпромнагляду України» від 1 лютого 2013 року ;

- довідкою розрахунком вартості лікування понесених комунальним лікувально профілактичним закладом «Чернігівська обласні лікарня» хворої ОСОБА_10 становить 291 грн. 32 коп. ; ОСОБА_4 291 грн. 32 коп. ; ОСОБА_11 291 грн. 32 коп. ( т. 2 а.с. 134, 141 , 143);

- довідкою розрахунком вартості понесених витрат на лікування КЗОЗ « Менська центральна лікарня» ОСОБА_4 становить 280 грн. 44 коп.; ОСОБА_10 280 грн. 44 коп.; ОСОБА_11 280 грн. 44 коп. ( т. 2 а.с.145- 148 );

- актами виконаних робіт та витратами понесеними Київською міською лікарнею № 2 Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації на лікування потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 на суму 85 240 грн. 26 коп. (т. 3 а.с. 97- 104 ).

За сукупністю досліджених доказів у даному кримінальному провадженні, які суд вважає належними і допустимими в розумінні ст. 85 , 86 КПК України, суд приходить до висновку, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.119, 128 КК України, вбивство вчинене через необережність ОСОБА_10 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень з необережності потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , і суд кваліфікує його дії за цими статтями КК України.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , суд розцінює як обраний ним способів захисту своїх інтересів, з метою ухилення від відповідальності, що не звільняє його від відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає наявність на утриманні дитини - інваліда, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим та закладу охорони здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив з необережності від яких настали тяжкі наслідки, за місцем проживання характеризуються позитивно, частково відшкодував потерпілим та медичному закладу заподіяну шкоду. З урахуванням особи винного, обставин скоєння злочину та настанням від злочинних дій тяжких наслідків, враховуючи думку потерпілих, яку вони висловили про вид та міру покарання обвинуваченому , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, і міру покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкцій закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України. Дана міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді застави у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. до набрання вироком законної сили - залишити без змін (т. 2 а.с. 139 - 141).

Заставу в сумі 5000 грн. повернути заставодавцю , після набрання вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на їх користь по 100000 грн. морального відшкодування кожному; цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_24 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на їх користь по 200000 грн. морального відшкодування кожному, підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_7 проявив злочинну недбалість і самовпевненість, що виразилася у наданні дозволу на експлуатацію сауни, без введення її в експлуатацію та без проведення випробування котла та бака водонагріву води, не передбачаючи при цьому можливості настання шкоди для життя та здоров`я відвідувачів сауни , хоча за даних конкретних обставин повинен був і міг їх передбачити, в результаті чого настали тяжкі наслідки , а тому позови підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням принципу об`єктивності, справедливості та розумності при визначенні розміру морального відшкодування, суд вважає за можливе зменшити суму морального відшкодування ОСОБА_4 та ОСОБА_11 до 30000 грн. кожному, цивільним позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_24 до 70000 грн. кожному, яка буде адекватною спричиненим моральним стражданням потерпілих.

Позови прокурора Менського району про відшкодування шкоди, завданої закладам охорони здоров`я, понесених на лікування потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 на суму 873 грн. 96 коп. - на користь фінансового управління Чернігівської обласної державної адміністрації, для перерахування КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня»; на суму 841 грн. 32 коп. - на користь фінансового управління Менської районної державної адміністрації, для перерахування комунальному закладу «Менська центральна районна лікарня», відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України підлягають задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Цивільний позов Київської міської лікарні № 2 Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої закладу охорони здоров`я, понесеної на лікування потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 на суму 85 240 грн. 86 коп. підлягають задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Накладений арешт на майно ОСОБА_7 ухвалою Менського районного суду від 13.09.2013 р. на ? частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , яка належить останньому на праві особистої власності - залишити без змін до набрання вироком законної сили, обернувши стягнення для забезпечення виконання вироку в частині відшкодування заподіяної шкоди.

Речових доказів та судових витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_35 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119 , 128 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 119 КК України - 3 (три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі ;

-за ст. 128 КК України 2 ( два ) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_36 - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді застави у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. до набрання вироком законної сили - залишити без змін ( т. 2 а.с. 139 - 141).

Заставу в сумі 5000 грн. повернути заставодавцю, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь позивачів моральне відшкодування :

- ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , жителям АДРЕСА_2 - по 70000 ( сімдесят тисяч ) грн. кожному ;

- ОСОБА_4 жителю АДРЕСА_3 30000 (тридцять тисяч ) грн.;

- ОСОБА_11 жителю АДРЕСА_4 30000 (тридцять тисяч ) грн..

Стягнути з ОСОБА_9 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь:

- фінансового управління Чернігівської обласної державної адміністрації, р/р 3141544700001 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 3792475, код платежу 24060300 «Інші надходження» для перерахування КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», м. Чернігів вул. Волкова, 25 - 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 96 коп.;

- фінансового управління Менської районної державної адміністрації в місцевий бюджет Менського району Чернігівської області, р/р 31410544700276 в ГУДКСУ в Чернігівській області в Менському районі, МФО 853592, код 38030136, код платежу 24060300 «Інші надходження» для перерахування комунальному закладу Менської райдержадміністрації «Менська центральна районна лікарня» р/р 35427005002543 в УДКСУ в Менському районі код п-ва 02006343, МФО 853592 - в сумі 841 (вісімсот сорок одна) грн. 32 коп.;

- Київській міській лікарні № 2 Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, м. Києва, вул. Краківська, 13, р/р 35425002001397 в ГУ ДКСУ м. Києва, код банку 820019, код 25637595 - 85 240 ( вісімдесят п`ять тисяч двісті сорок) грн. 86 коп..

Накладений арешт на ? частину нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити без змін, обернувши стягнення для забезпечення виконання вироку в частині відшкодування заподіяної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий ОСОБА_1