Постанова

від 27.05.2014 по справі 807/612/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 року м. Ужгород№ 807/612/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі - Химинець В.В.,

за участю:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" - представник Голяна Олена Вікторівна (довіреність від 24.12.2013 року а.с. 89),

відповідача: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області - представник Рижиков Анатолій Геннадійович (наказ а.с. 94),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 27 травня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 червня 2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області № 6 від 14.02.2014 року "Про накладення штрафних санкцій".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з мотивів викладених в адміністративному позові мотивуючи тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій від 14.02.2014 року № 6 прийнята на підставі акта перевірки характеристик продукції складеною Інспекцією з питань прав захисту споживачів у Закарпатській області від 04.02.2014 року № 0000007 є протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з мотивів викладених в письмових запереченнях та просив суд відмовити в задоволені адміністративного позову, посилаючись як на правомірність проведення перевірки (наявність підстав для проведення перевірки, дотримання процедури її проведення, наявність та надання суб'єкту господарювання необхідних розпорядчих документів для її проведення), так і на правомірність винесення постанови (встановлення порушення - відсутності Національного знаку відповідності, застосування санкцій за виявлене порушення в порядку та у розмірі, що встановлений законодавством), а тому постанова про накладення штрафних санкцій до позивача застосовано правомірно та обґрунтовано в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області 04.02.2014 року було проведено позапланову перевірку ТзОВ "Рабалукс". За результатами даної перевірки складено Акт від 04.02.2014 року № 0000007, яким встановлено, що ТзОВ "Рабалукс" реалізувало ПП ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, настільну лампу "Bombai" ТМ "Рабалукс", артикул № 4243, дата випуску 11.10.2012 року без нанесення на електроприлад національного знаку відповідності, чим порушено п. 7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149. Також даним актом встановлено, що ТзОВ "Рабалукс" є уповноваженою особою в Україні фірми "Rebalux kft" Угорської республіки, яка ввела в обіг цей електроприлад (а.с. 7-10).

21 листопада 2013 року Дерспоживінспекція у Дніпропетровській області згідно з актом перевірки характеристик продукції від 21.11.2013 року № 100276 було встановлено реалізацію приватним підприємцем ОСОБА_3 ( м. Дніпропетровськ) настільної лампи "Bombai" Д 15 ТМ "Рабалкус" артикул 4243, дата виготовлення 11.10.2012 року без нанесеного на електроприлад Національного знаку відповідності.

Дерспоживінспекцією у Дніпропетровській області до розповсюджувача ПП ОСОБА_3 застосовано штрафну санкцію за розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності та надіслано звернення до Держспоживінспекції України від 23.12.2013 року № 08/01-23/4254 про порушення ТОВ "Рабалукс" (м. Ужгород, вул. Рилєєва, 4) вимог частини першої статті 25 Закону "Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" Держспоживінспекції у Закарпатській області було надано згаду на проведення позапланової перевірки характеристик продукції у ТОВ "Рабалукс".

Вказані обставини стверджуються актом перевірки характеристик продукції від 21 листопада 2013 року відносно ФОП ОСОБА_3( а.с. 117-122 ), видатковою накладною № РН -001120 від 31 травня 2014 року за якою постачальником даної продукції є ТОВ "Рабалукс" ( м. Ужгород, Рилєєва 4); накладною про повернення № 163 від 20 грудня 2013 року ( а.с. 124); постановою про накладення штрафних санкцій від 29.11.2013 року № 178 ( а.с. 137); платіжним дорученням ( а.с. 138).

04.02.2014 року згідно направлення від 04.02.2014 року № 12, наказу від 04.02.2014 року № 17 Інспекцією було проведено позапланову перевірку ТОВ "Рабалукс"

05.02.2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області складено протокол № 0000003 від 05.02.2014 року "Про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" відповідно до якого встановлено, що в ході перевірки характеристик продукції виявлено введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме відсутність нанесення Національного знака відповідності на настільній лампі "Bombai" ТМ "Рабалукс", артикул № 4243, дата випуску 11.10.2012 року, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

14.02.2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 14.02.2014 року № 6 за результатами розгляду справи акту перевірки характеристик продукції № 0000007 від 04.02.2014 року, протоколу про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 0000003 від 05.02.2014 року встановлено, що ТзОВ "Рабалукс" порушило вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та постановлено стягнути з позивача штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн. (а.с. 11-12).

Відповідно до "Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів" затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011 Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Основними завданнями Держспоживінспекції України є: реалізація державної політики у сферах: а) державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері; б) державного ринкового нагляду; в) державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

У відповідності до Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затверджене Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 09.11.2011 року № 206 передбачено, що територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2736-VI розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України; ланцюг постачання продукції - послідовність суб'єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

Відповідно до абзаців 4, 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VI національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються; неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149 перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Пункт 10 Технічного регламенту № 1149 визначає, що національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Відповідно до Додатку 4 Технічного регламенту № 1149 зображення національного знака відповідності низьковольтного електричного обладнання має відповідати опису, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності".

Згідно зазначеного Опису національний знак відповідності має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до п. 1 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599, національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Відповідно до п. 5 Правил знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Згідно п. 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009 року, на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Щодо доводів представника позивача, що виробник угорська фірма "Rebalux kft" на власний розсуд визначив, що нанесення національного знаку відповідності безпосередньо на продукцію неможливе, внаслідок чого зазначений знак був нанесений на індивідуальну упаковку кожної одиниці продукції. Вся продукція відповідає вимогам технічних регламентів, а зазначена обставина ( наявність знаку відповідності на упаковці та наявність сертифікатів відповідності) проігнорована відповідачем. На підтвердження цього надано фотознімки електрообладнання та пакування (а.с. 18-19). декларації 14-17, Сертифікат відповідності терміном дії з 25 червня 2011 року до 23 червня 2012 року ( а.с. 23). Крім того позивач доводив, що зобов'язання з нанесення національного знаку відповідності покладаються саме на виробника електрообладнання, суд зазначає, що відповідно до п.1 додатку 3 до Технічного регламенту виробник або уповноважений представник повинен нанести національний знак відповідності на електрообладнання та скласти декларацію про відповідність згідно з вимогами пункту 2 додатка 4 Технічного регламенту.

За пунктом 2 додатку 3 Технічного регламенту, у разу коли виробник не є резидентом України та не має уповноваженого представника в Україні, ці зобов'язання покладаються на особу, яка ввела електрообладнання в обіг на ринку, в даному випадку ТОВ "Рабалукс".

Декларація про відповідність має відповідати формі, наведеній у додатку 5 до Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та містити : найменування та місцезнаходження виробника або уповноваженого представника; опис електрообладнання; посилання на національні стандарти, які відповідають європейським гармонізованим стандартам; у разі необхідності - посилання на специфікації, відповідність яким декларується; прізвище, ім'я, по батькові та підпис особи, уповноваженої брати на себе зобов'язання від імені виробника або уповноваженого представника; останні дві цифри року, в якому було нанесене маркування національним знаком відповідності.

Подані представником позивача декларації не відповідають вказаній формі та взагалі не містять відомостей про останні дві цифри року, в якому було нанесене маркування національним знаком відповідності. Крім того, термін дії сертифікату відповідності закінчився 23 червня 2012 року.

З аналізу вищевказаних правових норм, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача є порушення умов технічних регламентів, які поширюються на продукцію та свідчать про неналежне застосування національного знаку відповідності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами довів перед судом правомірність своїх дій, постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області області від 14.02.2014 року № 6 про накладення штрафних санкцій, якими на позивача накладено штраф відповідно у розмірі 8500,00 грн. є законною та об ґрунтованою, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України та у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України та слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс", з врахуванням ставки збору (встановленої пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього Закону) та суми сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору (згідно квитанцій від 21 лютого 2014 року № 94 на суму 182,70 грн. на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1644,30 грн.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій - відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" (м. Ужгород, вул. Рилєєва 4, код 35045794) на користь Державного (відповідного місцевого) бюджету України судовий збір у сумі 1644,30 грн. (одна шістсот сорок чотири гривні 30 копійок), зарахувавши ці кошти до спеціального фонду (отримувач - УК у м. Ужгород, код ЄДРПОУ отримувача - 38015610, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 31210206784002, код класифікації доходів 22030001, Код ЄДРПОУ суду 35231455).

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяТ.В. Скраль