Рішення

від 02.06.2014 по справі 905/1648/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.2014 Справа № 905/1648/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Уханьової О.О.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Горлівської міської ради (ідентифікаційний код 04052749)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Родина», м.Горлівка (ідентифікаційний код 25117200)

про зобов'язання ТОВ «Телекомпанія «Родина» за власний рахунок опублікувати спростування недостовірної інформації, надрукованої на веб-сайті www.tv-center.tv 26.12.2013 у статті «Городские дороги: как в 2013 году боролись с главной бедой горловчан» наступного змісту: «Спростування: 26 грудня 2013 року на веб-сайті телеканалу «Центр» була оприлюднена стаття під назвою «Городские дороги: как в 2013 году боролись с главной бедой горловчан». Повідомляємо, що інформація викладена у зазначеній статті є недостовірною. Редакція вибачається перед Горлівською міською радою, Горлівським міським головою за поширення недостовірної інформації" та зобов'язання ТОВ «Телекомпанія «Родина» оголосити у найближчому запланованому випуску телепередачі «В Центре событий» текст наступного змісту: «Спростування: 26 грудня 2013 року на веб-сайті телеканалу «Центр» була оприлюднена стаття під назвою «Городские дороги: как в 2013 году боролись с главной бедой горловчан». Повідомляємо, що інформація викладена у зазначеній статті є недостовірною. Редакція вибачається перед Горлівською міською радою, Горлівським міським головою за поширення недостовірної інформації».

за участю представників:

від позивача: Гамзатова М.Г. за довіреністю № 01-4487 від 27.12.2013 р.

від відповідача: Чапала Ю.О. - директор згідно протоколу № 27/02 загальних зборів учасників ТОВ

Позивач, Горлівська міська рада звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Родина», м.Горлівка про зобов'язання ТОВ «Телекомпанія «Родина» за власний рахунок опублікувати спростування недостовірної інформації, надрукованої на веб-сайті www.tv-center.tv 26.12.2013 у статті «Городские дороги: как в 2013 году боролись с главной бедой горловчан» наступного змісту: «Спростування: 26 грудня 2013 року на веб-сайті телеканалу «Центр» була оприлюднена стаття під назвою «Городские дороги: как в 2013 году боролись с главной бедой горловчан». Повідомляємо, що інформація викладена у зазначеній статті є недостовірною. Редакція вибачається перед Горлівською міською радою, Горлівським міським головою за поширення недостовірної інформації" та зобов'язання ТОВ «Телекомпанія «Родина» оголосити у найближчому запланованому випуску телепередачі «В Центре событий» текст наступного змісту: «Спростування: 26 грудня 2013 року на веб-сайті телеканалу «Центр» була оприлюднена стаття під назвою «Городские дороги: как в 2013 году боролись с главной бедой горловчан». Повідомляємо, що інформація викладена у зазначеній статті є недостовірною. Редакція вибачається перед Горлівською міською радою, Горлівським міським головою за поширення недостовірної інформації».

Ухвалою від 14.03.2014р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №905/1648/14.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.05.2014р. справу №905/1648/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Уханьової О.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на розміщення відповідачем 25.12.2013р. на веб-сайті телеканалу «Центр» (tv-centr.tv), що є власністю відповідача, статті під назвою «Городские дороги: как в 2013 году боролись с главной бедой горловчан» та оприлюднено сюжет з аналогічною назвою. В статті та сюжеті телеканалу, зокрема, зазначається: «А власть закрывала глаза на крошащийся под колесами асфальт и «отлистывала» недобросовестным подрядчикам оговоренные суммы», що на думку відповідача не відповідає дійсності та є недостовірною інформацією, яка підлягає спростуванню.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав текст статті, копії листа №03-017 від 08.01.2014р. та доказів його направлення, диск із записом сюжету «Городские дороги: как в 2013 году боролись с главной бедой горловчан», скріншоти.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 277, 299 Цивільного кодексу України, ст.37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст.ст. 36, 37, 39 Господарського процесуального кодексу України.

16.04.2014р. відповідачем надано заяву, за якою останній просить суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Родина» неналежним відповідачем по справі №905/1648/14 та здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем, яку обґрунтовано тим, що ТОВ «Телекомпанія «Родина» не є власником веб-сайту www.tv-centr.tv .

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Проте, судом не встановлено, що позов подано не до тієї особи. Відповідачем також не обґрунтовано зазначене твердження та не наведено, якою саме особою належить замінити відповідача, та з яких підстав.

Таким чином, вищевказана заява про заміну первісного відповідача належним не підлягає задоволенню.

12.05.2014р. позивачем надано клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування у ТОВ «Інтернет Інвест» інформації щодо власника веб-сайту телеканалу «Центр» (tv-centr.tv).

Ухвалами від 12.05.2014р. господарський суд Донецької області задовольнив вищевказані клопотання та витребував у ТОВ «Інтернет Інвест» письмові пояснення, хто є власником веб-сайту телеканалу «Центр» (tv-centr.tv ) з додатком підтверджуючих доказів.

02.06.2014р. позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що міська рада не має можливості надати суду належні докази того, що сайт на якому була розміщена стаття, що містить недостовірну інформацію, належить саме відповідачеві.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п.3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що за даних обставин позов не підлягає залишенню без задоволення з підстав, визначених п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду по суті за наявними в справі матеріалами та доказами.

02.06.2014р. відповідачем надано заяву, за якою останній повідомляє, що інформація щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» розміщена у відкритому доступі на сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр». Також зазначено, що телеканал «Центр» не є окремою юридичною особою або структурним підрозділом товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Родина», під назвою «Телеканал «Центр» товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Родина» здійснює господарську діяльність за кодом КВЕД 59.11 Виробництво кіно- та відеофільмів, телевізійних програм як місцевий телеканал м.Горлівка Донецької області. Крім того, відповідач зазначив, що не має відомостей щодо автора статті «Городские дороги: как в 2013 году боролись с главной бедой горловчан», надрукованої на івер-сайті www.tv-centr.tv . 26.12.2013, оскільки підприємство відповідача не має ніякого відношення до веб-сайту www.tv-centr.tv ., а отже і до редакційної політики даного Інтернет-ресурсу та його авторів.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що причиною спору зі справи стало питання про наявність підстав для визнання поширеної 26.12.2013р. на сайті www.tv-center.tv у статті «Городские дороги: как в 2013 году боролись с главной бедой горловчан» інформації недостовірною, а також для зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію у визначеному порядку.

За умовами ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2013р. на сайті www.tv-center.tv «Телеканал «Центр» було опубліковано статтю «Городские дороги: как в 2013 году боролись с главной бедой горловчан», відповідно до якою значиться: «А власть закрывала глаза на крошащийся под колесами асфальт и «отлистывала» недобросовестным подрядчикам оговоренные суммы».

Вищевикладене зумовило звернення позивача до суду із позовом про спростування недостовірної інформації, оскільки зазначені у статті відомості є негативними та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як передбачено п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (зі змінами та доповненнями), вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦК України, суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією цей Закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 5 Закону, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію забезпечується: створенням механізму реалізації права на інформацію; створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів; обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення; обов'язком суб'єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію; встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію (ст. 6 Закону).

Відповідно до ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Як визначено ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 ЦК України.

За змістом ст. 277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною. Негативна інформація вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (зі змінами і доповненнями) встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до п. 18 Постанови, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Разом з цим, згідно п.12 вказаної Постанови, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити у позовній заяві.

Проте позивачем до матеріалів не додано жодного доказу в підтвердження того, що власником спірного веб-сайту є саме відповідач - ТОВ «Телекомпанія «Родина». Не надано зазначених доказів і Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», тобто матеріалами справи всупереч п.п.12 18 вищевказаної Постанови не підтверджено фактів, які є необхідними для вирішення даного спору по суті. Крім того, позивач не надав суду і доказів того, що спірна інформація порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам позивача, або перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати з оплати судового збору підлягають покладенню на позивача у відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Горлівська міська рада звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Родина», м.Горлівка про зобов'язання ТОВ «Телекомпанія «Родина» за власний рахунок опублікувати спростування недостовірної інформації, надрукованої на веб-сайті www.tv-center.tv 26.12.2013 у статті «Городские дороги: как в 2013 году боролись с главной бедой горловчан» наступного змісту: «Спростування: 26 грудня 2013 року на веб-сайті телеканалу «Центр» була оприлюднена стаття під назвою «Городские дороги: как в 2013 году боролись с главной бедой горловчан». Повідомляємо, що інформація викладена у зазначеній статті є недостовірною. Редакція вибачається перед Горлівською міською радою, Горлівським міським головою за поширення недостовірної інформації" та зобов'язання ТОВ «Телекомпанія «Родина» оголосити у найближчому запланованому випуску телепередачі «В Центре событий» текст наступного змісту: «Спростування: 26 грудня 2013 року на веб-сайті телеканалу «Центр» була оприлюднена стаття під назвою «Городские дороги: как в 2013 году боролись с главной бедой горловчан». Повідомляємо, що інформація викладена у зазначеній статті є недостовірною. Редакція вибачається перед Горлівською міською радою, Горлівським міським головою за поширення недостовірної інформації».

У судовому засіданні 02.06.2014р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано 10.06.2014р.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Уханьова