Рішення

від 12.05.2014 по справі 905/2021/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.2014 Справа № 905/2021/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Елеком», м.Макіївка (ідентифікаційний код 24070117)

до відповідача Державного підприємства «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк», м.Донецьк (ідентифікаційний код 37216774)

про стягнення заборгованості в сумі 500000,00грн.

від позивача: Євтухова О.В. за довіреністю №2014/03/18-01 від 18.03.2014р.,

від відповідача: Луценко О.І. за довіреністю від 30.12.2013р.

Позивач, Приватне підприємство «Елеком», м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 500000,00грн.

Ухвалою від 28.03.2014р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №905/2021/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №03/08-12 від 28.08.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 500000,00грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №03/08-12 від 28.08.2012р., листа №2014/01/21-01 від 21.01.2014р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2014р., акту прийомки виконаних будівельних робіт за січень 2014р., підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих видатків, листа №37/2014 від 07.02.2014р., претензії №2014/02/14-01 від 14.02.2014р., листа №63/2014 від 28.02.2014р., акту здачі-прийомки робіт (послуг) за 20.01.2014р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 179-181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 6, 10, 15 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 8, 96, 212, 525, 526, 530, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України.

14.04.2014р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким зазначено, що останній проти позовних вимог заперечує, з тих підстав, що ПП «Елеком» не виконано роботи за договором у порядку та у строки, зазначені у договорі, позивачем не представлено первинних документів, що підтверджують наявність заборгованості за договором підряду №03/08-12 від 28.08.2012р., зокрема, зазначено, що зважаючи на те, що у документах, доданих позивачем до позову відсутні документи, що підтверджують обсяги та вартість робіт, підписані обома сторонами у встановленому порядку, вимога позивача щодо стягнення заборгованості за договором є незаконною, через те, що така заборгованість не виникла. Також зазначено, що оскільки зобов'язання за договором були взяті відповідачем як одержувачем бюджетних коштів у 2012 році, де кінцевим терміном виконання робіт за договором було визначено - 01.11.2012р., обов'язок щодо оплати таких робіт міг бути реалізований за умови дотримання позивачем обумовлених строків виконання договору, тобто до завершення 2012 року.

16.04.2014р. позивачем надано до суду заперечення на відзив до позовної заяви, за змістом яких зазначається, що замовником жодного разу не було зроблено ніяких зауважень щодо терміну виконання робіт. Також зазначено, що замовник не дотримався терміну розгляду актів виконаних робіт, а тому роботи вважаються виконаними, підлягають оплаті і оскарженню не підлягають. Крім того, позивач зазначає, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

28.08.2012р. між Державним підприємством «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» (замовник) та Приватним підприємством «Елеком» (підрядник) укладено договір №03/08-12 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з улаштування скляних перегородок розмежування терміналу на зону внутрішніх та зону міжнародних рейсів за об'єктом «Реконструкція аеровокзального комплексу в КП «Міжнародний аеропорт «Донецьк». Виконання комплексу робіт відбувається в рамках виконання завдань та заходів Державної цільової програми з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, в частині розвитку Донецького аеропорту (п.1.1. Договору).

За п.18.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання а діє до 01.11.2012р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань.

Відповідно до п.3.1. Договору договірна ціна робіт визначається на основі протоколу договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 2600058,00грн., ПДВ - 433343,00грн.

Так, сторонами підписано договірну ціну, яка є додатком №2 до Договору, та копія якою міститься в матеріалах справи.

За п.12.1. Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень загальних умов на підставі акту приймання виконаних робіт форма №КБ2в, довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) в межах реального фінансування за фактично виконанні роботи.

Пунктом 12.2. Договору встановлено, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику в термін 5 днів після виконання робіт на підставі діючих нормативних документів. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання. Якщо замовник не зробить цього у визначений час, роботи вважаються виконаними. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів замовником.

Як вбачається з матеріалів справи акт прийомки виконаних будівельних робіт за січень 2014р. на суму 500000,00грн. був направлений підрядником замовнику листом №2014/01/21-01 від 21.01.2014р., що підтверджується листом-відповіддю №37/2014 від 07.02.2014р. замовника.

Однак, вказаний акт, як свідчать матеріали справи, не був підписаний замовником та повернуто підряднику з тих підстав, що підрядником не дотримано домовлених строків виконання робіт за договором, а також зупинення державного фінансування Програми, у тому числі витрат по об'єкту «Реконструкція аеровокзального комплексу в КП «Міжнародного аеропорту «Донецьк».

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази такої відмови замовника від Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, враховуючи, що замовник не скористався своїм правом на відмову від договору з підстав, визначених ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, в силу приписів ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України останній був зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, та оглянути її.

Проте, в порушення умов Договору замовник в термін п'яти днів з дня отримання акту прийомки виконаних будівельних робіт не підписав вказаний акт та не заявив про виявлені недоліки.

Дослідивши лист №37/2014 від 07.02.2014р. ДП «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк», судом встановлено, що вказаний лист не містить посилань замовника на неякісне виконання робіт або неповне виконання робіт, відображених у акті прийомки виконаних будівельних робіт за січень 2014р. на суму 500000,00грн.

Відтак, враховуючи умови Договору та приписи чинного законодавства України, підрядні роботи за Договором, зазначені в акті прийомки виконаних будівельних робіт за січень 2014р. на суму 500000,00грн., вважаються виконаними.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, у встановлені терміни замовник не здійснив розрахунків з підрядником, у зв'язку із чим, у замовника перед підрядником виникла заборгованість у розмірі 500000,00грн.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 500000,00грн. відповідачем суду не представлено.

Посилання відповідача на той факт, що відповідно до затвердженого в установленому порядку Фінансового плану ДП «ДКБР Міжнародного Аеропорту «Донецьк» на 2014 рік витрати по об'єктах будівництва і реконструкції Програми не передбачені господарським судом до уваги не приймаються, оскільки відсутність бюджетних коштів, передбачених на витрати по об'єктах будівництва на 2014 рік, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доведеним борг відповідача перед позивачем у сумі 500000,00грн., а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Елеком», м.Макіївка до відповідача, Державного підприємства «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 500000,00грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» (83087, м.Донецьк, вул.Солов'яненко, буд.115а, ідентифікаційний код 37216774) на користь Приватного підприємства «Елеком» (86132, Донецька область, м.Макіївка, вул.Панченко, буд.84/12, ідентифікаційний код 24070117) суму основної заборгованості у розмірі 500000,00грн., судовий збір у розмірі 10000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.05.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 19.05.2014р.

Суддя Ю.В. Сич