Рішення

від 26.06.2014 по справі 906/707/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" червня 2014 р. Справа № 906/707/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Чичирко Т.І. - дов. №9 від 23.05.14 р., дійсна до 31.12.14 р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (смт. Народичі)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлон" (с.Базар, народицький район, Житомирська область)

про стягнення 19925,10 грн.

Державне підприємство "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (смт. Народичі) звернулсь з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлон" (с.Базар, народицький район, Житомирська область) про стягнення залишку боргу в сумі 19925,10 грн., що виник на підставі договору купівлі-продажу необробленої деревини №12/09-3Т від 12.09.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 216, 218 ГК України.

Ухвалою від 30.05.14 р. господарський суд порушив провадження у справі та вжив належних заходів для підготовки до розгляду справи по суті.

Представник позивача в засіданні суду 26.06.2014 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак ухвала суду від 30.05.2014 повернулася з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» ( а.с.50-52).

З метою підтвердження відомостей щодо місцезнаходження відповідача, судом було здійснено електронний запит та отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої юридична адреса відповідача відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві, та на яку направлялася ухвала суду (а.с.47).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. (п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Відповідно до пп.3.9.1 та 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК... За змістом цієї норми, у разі якщо ухвали суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом... У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не змінював своєї юридичної адреси, і адреса відповідача, на яку направлялася ухвала господарського суду, відповідає адресі, вказаній у витягу з ЄДР.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзиву на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представнику позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року між Державним підприємством "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворлон" (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №12/09-3Т року (надалі за текстом - Договір), за умовами якого Продавець за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2011 року передає у власність на умовах франко-склад Продавця пиловник сосновий (лоти №338.1-338.3), що визначені у Договорі, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну, відповідно до визначених в договорі умов.

За умовами п. 8.5 Договору продавець продає , а покупець купує товар для власної переробки без права подальшої реалізації в необробленому вигляді.

Згідно п. 1.3 Договору право власності на майно переходить до покупця з моменту повної оплати продавцю вартості купленого на аукціоні товару та підписання акта його приймання-передачі.

Асортимент , якість та кількість товару визначені у розділах 2-3 Договору.

Загальна сума Договору, передбачена у розділі 4 Договору та складає 121500,00 грн.

За умовою п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється згідно щомісячного графіку поставок, який є невід'ємною частиною даного договору, на умовах франко склад Продавця. Комплект товаросупровідних документів на товар: товаротранспортна (залізнична) накладна, рахунок-фактура, податкова накладна та специфікація ( п.5.4 Договору).

Приймання - передача товару здійснюється на складі Продавця за умовами: франко-склад продавця (п. 6.1 Договору). Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки вважається дата товарно-транпортної накладної (п. 6.3 Договору).

Порядок розрахунків за товар сторони обумовили у розділі 7 Договору.

Так, за умовами п.7.1 Договору платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Згідно п.8.1 Договору покупець зобов'язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару на протязі 5-ти календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати. Згідно п. 8.3 Договору продавець зобов'язаний передати покупцю товар після сплати рахунку - фактури на протязі 4 календарних днів.

Судом встановлено, що позивач без попередньої оплати відпустив відповідачу пиловник сосновий по товарно-транспортній накладній № 088401 від 10.11.2011р. в кількості 6,73 м. куб на суму 2727,70 грн., товарно-транспортній накладній № 088402 від 16.11.2011р. в кількості 14,05 м. куб на суму 5685,25 грн., товарно-транспортній накладній № 088403 від 21.11.2011р. в кількості 6,35 м. куб на суму 2575,55 грн., товарно-транспортній накладній № 088404 від 23.11.2011р. в кількості 6,35 м. куб на суму 2575,55 грн., товарно-транспортній накладній № 088405 від 23.11.2011р. в кількості 13,54 м. куб на суму 5490,70 грн., товарно-транспортній накладній № 088407 від 29.11.2011р. в кількості 13,54 м. куб. на суму 5490,70 грн., товарно-транспортній накладній № 087818 від 02.12.2011р. в кількості 15,35 м. куб на суму 6140,00 грн., товарно-транспортній накладній № 088920 від 21.12.2011р. в кількості 5,02 м. куб на суму 2158,60 грн., товарно-транспортній накладній № 088921 від 22.12.2011р. в кількості 17,74 м. куб на суму 7378,90 грн., товарно-транспортній накладній № 088408 від 05.12.2011р. в кількості 27,2 м. куб на суму 11084,70 грн., товарно-транспортній накладній № 088409 від 08.12.2011р. в кількості 13,32 м. куб на суму 5420,25 грн., товарно-транспортній накладній № 088410 від 15.12.2011р. в кількості 3,32 м. куб на суму 1328,00 грн., товарно-транспортній накладній № 088940 від 29.12.2011р. в кількості 9,43 м. куб на суму 3838,45 грн., товарно-транспортній накладній № 088412 від 06.01.2012р. в кількості 12,45 м. куб на суму 5696,10 грн., товарно-транспортній накладній № 088416 від 17.01.2012р. в кількості 15,17 м. куб на суму 6900,90 грн. та товарно-транспортній накладній № 088413 від 10.01.2012 р. в кількості 15,4 м. куб на суму 7048,20 грн. Загальна сума поставки товару - 81539,55грн. (а.с.15-30).

Відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 61614,45 грн. Решту 19925,10 грн. - заборгував. В претензійному порядку заборгованість не сплатив.

Оскільки відповідач не виконав грошове зобов'язання добровільно, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, на підставі ст.ст. 4-7, 33, 43 ГПК України господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За визначенням поняття договору поставки, наведеним у ч. 1 ст. 265 ГК України, постачальник бере на себе зобов'язання постачати товар покупцю у зумовлені договором строки, а покупець, відповідно, приймати товар і сплачувати за нього певну грошову суму.

Зобов'язання за цим договором мають двосторонній характер, тобто покладають як на позивача, так і на відповідача певні обов'язки, при цьому в зобов'язаннях за договором кожна із сторін одночасно є боржником та кредитором. З точки зору виконання такі зобов'язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов'язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов'язку (ч.1 ст. 538 ЦК України). Правило про часовий розрив між виконанням зобов'язання позивачем і відповідачем передбачене у розділах 5, 7 та 8 Договору та відповідає ч. 2 ст. 538 ЦК України.

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Як зазначено у ч. 5 ст. 267 ГК України у договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем.

Стаття 664 Цивільного кодексу України визначає момент виконання обов'язку продавця передати товар покупцю.

У ч. 1 ст. 664 ЦК України зазначено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Сторони домовились, що поставка товару здійснюється на умовах франко-склад покупця. Умова поставки EXW - склад постачальника згідно Інкотермс-2000 покладає мінімальні обов'язки на постачальника товару, оскільки саме покупець повинен сам приїхати за товаром та забрати його зі складу постачальника чи іншого обумовленого місця. Постачальник повинен тільки надати покупцеві можливість забрати товар. За таких умов поставки постачальник не несе жодних транспортних витрат та не компенсує такі витрати покупцеві.

У п. 5.4 Договору сторони домовились про те, що товар передається, зокрема, за товарно-транспортною накладною, яка є обов'язковою для сторін. Зобов'язання з отримання товару на складі позивача відповідач мав виконати самостійно.

Отже сторони обрали автомобільний транспорт для прийняття товару на складі позивача, що узгоджується з положеннями ч. 5 с т. 267 ГК України та товарно-транспортну накладну як форму документального оформлення поставки товару.

За визначенням п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 N363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Позивачем у повному обсязі доведено факт належного виконання зобов'язання з поставки товару відповідачу у належному місці, а саме франко-склад продавця, попри те, що в Договорі сторони домовились про поставку товару на умовах попередньої оплати.

У частині 4 ст. 538 ЦК України передбачено, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

За загальним правилом, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. ст. 538, 692 ЦК України).

Оскільки позивач поставив товар на загальну суму 81539,55 грн., у відповідача відповідно до вищенаведених приписів ст.692 ЦК України виник кореспондуючий обов'язок одразу оплатити його.

Необхідно відмітити, що отримавши від позивача в активній та однозначній формі вимогу про сплату коштів , відповідач просив надати строк для повного погашення заборгованості в сумі 19925,10 грн. до 31.12.2013р. (а.с.13). Поте, відповідних оплат не здійснив.

Оскільки згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, вимога позивача про стягнення основного боргу за поставлений у 2011-2012р.р. в сумі19925,10 грн. підлягає задоволенню в повному розмірі.

На підставі ч.5 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлон" (11452, Житомирська область, Народицький район, с.Базар, вул.Гагаріна, 4, код ЄДРПОУ 36311504)

на користь Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (11400, Житомирська область, смт. Народичі, вул.Леніна, 129, код ЄДРПОУ 34283057)

- 19925,10грн. основного боргу;

- 1827,00грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.06.14р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2 - позивачу ( разом з оригіналом наказу рек.) , 3 - відповідачу - (рек. з пов.)