Рішення

від 20.06.2014 по справі 910/25472/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25472/13 20.06.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Укрсервісмонтаж» доКомунального підприємства «Київжитлоспецекстплуатація» простягнення 1 319 377,87 грн. Суддя Шкурдова Л.М. при секретарі судового засідання Іващенко М.М. представники: від позивача:Клімашевський І.Г. (паспорт НОМЕР_1 від 03.06.2000); Баца К.В. (довіреність від 03.02.14); від відповідачаГлотова С.О. (довіреність № 155/1/11-5993 від 30.12.2013); Григор'єв Д.Г. (довіреність № 155/1/03-2122 від 03.06.2014); Кузнєцов С.М. (довіреність № 155/1/1-634 від 11.02.2014).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Укрсервісмонтаж» звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення 1 319 377,87 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення умов Договорів підряду №№ 6/1/22, 6/1/21, 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27, 5/2/39, 6/1/24, 5/2/308, 5/2/307, 5/2/144, 5/2/123, 5/2/69, 5/2/68, 5/2/63, 5/2/32, 5/2/12, 5/1/73, 5/1/55, 5/1/75 з поточного ремонту асфальтованого покриття прибудинкової території та міжквартальних проїздів, не здійснено оплату виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 319 377,87 грн., з урахуванням пені, індексу інфляції за час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.01.2014 провадження у справі №910/25472/13 порушено суддею Шкурдовою Л.М, розгляд справи призначено на 07.02.2014.

Ухвалою суду від 07.02.2014, за розпорядженням голови суду від 07.02.2014, суддею Поляковою К.В. справу №910/25472/13 прийнято до свого провадження в зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці та призначено до розгляду на 14.03.2014.

Ухвалою суду від 17.02.2014, за розпорядженням голови суду від 17.02.2014, суддею Шкурдовою Л.М. справу №910/25472/13 прийнято до свого провадження в зв'язку з виходом з відпустки.

Через відділ діловодства господарського суду 05.02.2014 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача департамент житлово-комунальної інфраструктури. Дане клопотання залишене судом без задоволення, враховуючи те, що відповідачем не обґрунтовано, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки даної установи. Сторони у даній справі( позивач та відповідач) є самостійними юридичними особами.

У судовому засіданні 14.03.2014 оголошено перерву до 28.03.2014.

У судовому засіданні 28.03.2014 розгляд справи відкладений на 15.04.2014 в зв'язку з неявкою представника відповідача та надходженням через канцелярію суду клопотання останнього про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з тим, що представник відповідача приймає участь у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.04.2014 судом, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду спору на 15 днів. У цьому ж судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з визначення відповідності обсягів виконаних робіт тим значенням, які є в актах виконаних робіт, а також на відповідність ціни робіт, визначених у договорах та актах виконаних робіт, дійсним ринковим цінам. Судом дане клопотання відхилене з огляду на те, що представником відповідача належним чином не обґрунтована необхідність застосування спеціальних знань при оцінці умов договору, погоджених сторонами на власний розсуд та шляхом вільного волевиявлення. Крім того, суд вважає недоцільним проведення експертизи з питань, у яких сторони дійшли згоди та визнали їх такими, що відповідають умовам укладених договорів, зокрема шляхом двостороннього підписання актів виконаних робіт. Судом також відхилене клопотання відповідача про витребування податкової звітності позивача з приводу виконаних робіт, яке судом відхилене з огляду на те, що факт існування договірних відносин та виконаних робіт сторонами не заперечується, підтверджується передбаченими законом та договором двохсторонніми актами виконаних робіт та доказами на підтвердження їх направлення на адресу відповідача.

В судовому засіданні оголошено перерву до 29.04.2014.

Ухвалою суду від 06.05.2014, за розпорядженням в.о. голови суду від 06.05.2014, суддею Отрош І.М. справу №910/25472/13 прийнято до свого провадження в зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці та призначено до розгляду на 30.05.2014.

Ухвалою суду від 27.05.2014, за розпорядженням заступника голови суду від 27.05.2014, суддею Шкурдовою Л.М. справу №910/25472/13 прийнято до свого провадження в зв'язку з виходом з відпустки.

29.04.2014 через відділ діловодства господарського суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, згідно якої сама боргу з урахуванням штрафних санкцій складає 1 383 270.49 грн.

У судовому засіданні 30.05.2014 оголошено перерву до 06.06.2014.

У судовому засіданні 06.06.2014 оголошено перерву до 20.06.2014.

18.06.2014 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач уточнив суму заборгованості відповідача на час розгляду справи та просив суд стягнути з останнього 1 388 851,86 грн., з яких 1 147 576,68 грн. основного боргу, 88 665,32 грн. пені, 90 656,03 грн. трьох відсотків річних, 61 953,86 грн. інфляційних втрат, а також 27 777,04 грн. судового збору, 9400 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Судом вищевказана заява позивача прийнята до розгляду, та отже, у відповідності до ст.ст. 22, 55 ГПК України, має місце нова ціна позову, з якої підлягає вирішенню спір по даній справі.

19.06.2014 від відповідача через відділ діловодства господарського суду надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

20.06.2014 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог в частині порядку нарахування пені,а саме за інший період ,ніж заявлений в позовній заяві. Вказана заява до розгляду не приймається, виходячи з того,що це є частковою зміною предмету позову,яка можлива лише до початку розгляду справи по суті.

20.06.2014 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про виклик в судове засідання бувшого керівника підприємства Каменецького Ю.О. для дачі пояснень, яке судом відхилене з огляду на те, що в господарському процесі як доказ у справі покази свідків не передбачені.

Крім того, 20.06.2014 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю проведення додаткових розрахунків,необхідністю витребування у позивача документів для обґрунтування послуг адвоката. Зазначені клопотання судом відхилені з огляду на те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався в зв»язку з необхідністю сторін уточнити наявну заборгованість та надати суду свої розрахунки. Документи , які підтверджують факт оплати позивачем адвокатських послуг, долучені позивачем до матеріалів справи та судом досліджені. Заявлені клопотання суд розцінює як намагання відповідача затягнути розгляд даної справи

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов, та, зокрема, зазначив, що передбачені договорами підряду роботи мали бути профінансовані за рахунок міського бюджету, але фінансування на закупівлю таких робіт до відповідача не надходило, в зв'язку з чим він не мав можливості оплатити надані за договорами послуги. Крім того, 29.04.2014 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційним підприємством «Укрсервісмонтаж» (далі - Позивач, Підрядник) та Комунальним підприємством «Київжитлоспецекстплуатація» (далі - Відповідач, Замовник), 16.07.2010 укладено Договори підряду №№ 6/1/22, 6/1/21, 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27, 5/2/39, 5/2/144, 5/2/123, 5/2/69, 5/2/68, 5/2/63, 5/2/32, 5/2/12, 5/1/73, 5/1/55, 5/1/75 та 19.07.2010 - Договори підряду №№ 6/1/24, 5/2/308, 5/2/307 (далі - Договори).

Згідно з положеннями п. 1 Договорів, Позивач зобов'язався на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та міжквартальних проїздів за адресами, визначеними Замовником та передбаченими умовами Договорів.

Ціна робіт, відповідно до п. 3 Договорів, визначена на підставі Державних будівельних норм та закріплена в кожному окремому Договорі. Ціна підлягає коригуванню на підставі висновків експертизи кошторисної документації.

Відповідно до умов п.п. 4-5 Договорів, роботи за Договорами фінансуються за рахунок коштів міського бюджету. Замовник здійснює оплату робіт, передбачених Договорами, по об'єктам, протягом 30 календарних днів з дня підписання сторонами Актів здачі-приймання виконаних робіт типової форми № КБ-2в та Довідок форми КБ-3 по конкретним об'єктам та передачі виконавчої документації.

У разі затримки бюджетного фінансування Замовник сплачує вартість виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій реєстраційний рахунок.

Позивачем зобов'язання за Договорами виконані у повному обсязі, внаслідок чого сторонами 27.12.2010 підписано Акти здачі-приймання виконаних робіт за Договорами №№ 6/1/22, 6/1/21, загальною ціною 251 264,40 грн. Однак оплату виконаних Позивачем за Договорами робіт Відповідач не здійснив.

Крім того, 28.10.2010 сторонами підписано Акти здачі-приймання виконаних робіт та Довідки за Договорами №№ 5/1/73, 5/1/55, 5/1/75, загальною ціною 231 378 грн. Однак, протягом 30 днів після підписання зазначених документів, Відповідачем не здійснено оплату виконаних робіт із посиланням на підпункт 4.3 п. 4 Договорів підряду, а саме на затримку бюджетного фінансування станом на кінець 2010 року. Натомість, Відповідач зобов'язався здійснити оплату робіт на початку 2011 року, протягом 10 банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування.

11.01.2011 Позивачем, у зв'язку з відсутністю оплати за виконані та прийняті роботи, на адресу Відповідача направлено лист про необхідність виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт до 25.01.2011.

Однак оплату виконаних Позивачем робіт Відповідач не здійснив.

23.12.2011 Позивачем на адресу Відповідача направлено для підписання Акти здачі-приймання виконаних робіт типової форми № КБ-2в та Довідки форми КБ-3 за Договорами №№ 5/2/144, 5/2/123, 5/2/69, 5/2/68, 5/2/63, 5/2/32, 5/2/12, 5/2/308, 5/2/307, загальною ціною 273 800,40 грн., факт отримання яких Відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, датованих 03.01.2012, однак Відповідач зазначені акти не підписав, відмови від підписання актів не висловив та виконані Позивачем роботи не оплатив.

29.12.2010 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткові угоди № 1 до Договорів №№ 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 6/1/24, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27, 5/2/39, та 30.06.2011 - Додаткові угоди № 2, згідно з якими до п. 3.1 Договорів внесено зміни, якими визначено, що оплата виконаних у 2010 році за Договорами робіт здійсниться Відповідачем у 2011 році після затверджених бюджетних призначень та надходження асигнувань на фінансування видатків на реєстраційний рахунок Відповідача.

22.09.2011 Додатком № 3 до Рішення Київської міської ради № 573/5385 від 30.12.2010 (в редакції, затвердженій рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 17/6233) визначено видатки бюджету міста Києва на 2011 рік за головними розпорядниками коштів, до яких включено Житлово-експлуатаційне господарство (відновлення асфальтового покриття внутрішньоквартальних проїздів, в т.ч. оплата робіт, виконаних у 2010 році).

Таким чином, сторонами визначено строк виконання Відповідачем зобов'язання по оплаті підрядних робіт за договорами №№ 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 6/1/24, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27, 5/2/39, загальною ціною 391 093,88 грн., подією, що настала 22.09.2011.

Відтак, на момент звернення Позивача до суду за Відповідачем виникла заборгованість по оплаті виконаних за Договорами підряду робіт на суму 1 154 079,08 грн.

У подальшому Державною фінансовою інспекцією в м. Києві проведено зустрічну звірку операцій між Позивачем та Відповідачем, за результатами якої складено довідку № 11-31/470 від 25.02.2013 і вартість виконаних робіт скоригована на 6 542,40 грн., в зв'язку з чим сума заборгованості складає 1 147 576,68 грн.

Факт існування заборгованості перед Позивачем зафіксований у листі-вимозі Відповідача на адресу Головного управління житлового господарства Київської міської державної адміністрації № 155/1/08-2437 від 30.05.2012, у якому Відповідач вимагає профінансувати роботи з ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та міжквартальних проїздів з метою погашення заборгованості перед підрядниками, в тому числі перед Позивачем.

Крім того, факт належного виконання Позивачем обов'язків за Договорами підряду додатково підтверджується листом Відповідача №155/1/12-1118 від 22.02.2013, адресованим Позивачу, у якому Відповідач визнає існування заборгованості за виконані роботи та зобов'язується погасити її за умови отримання коштів з бюджету м. Києва.

Договори, укладені між Позивачем та Відповідачем, за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом 5.1 Договорів передбачено, що здача-приймання виконаних робіт по кожному об'єкту здійснюється відповідно до діючих норм і правил та оформлюється Актом приймання виконаних підрядних робіт. Замовник перевіряє правильність Акта протягом п'яти робочих днів з дня його отримання та підписує, виходячи з реально виконаних робіт, або відмовляє в підписання Акта та дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови. При наявності недоліків у виконаних роботах сторонами складається Дефектний акт.

Таким чином, на замовника покладений обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт).

В той же час, Відповідач не здійснив жодних дій, спрямованих на прийняття робіт, і не скористувався своїм правом заявити про виявлені недоліки, які б обґрунтовували його відмову від прийняття виконаних робіт.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Виходячи з положень п.п. 4.2-4.3 Договорів, обов'язок Відповідача оплатити виконані за Договором роботи виникає за умови настання двох обставин, а саме: підписання сторонами Актів здачі-приймання виконаних робіт типової форми № КБ-2в і Довідок форми КБ-3 та наявності бюджетного фінансування.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач виконані роботи належним чином не прийняв, виконані та прийняті роботи не оплатив, обґрунтовуючи це відсутністю бюджетного фінансування.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача з вимогами про виконання зобов'язань, зокрема, вимогою № 18 від 15.05.2012 (відмітка відповідача про отримання за № 2684 від 16.05.2012) та вимогою № 19 від 15.05.2012 (відмітка про отримання за № 2685 від 16.05.2012). Однак, Відповідач свої зобов'язання за Договорами не виконав.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відтак, повідомлення Позивачем Відповідача про готовність до передання робіт шляхом надсилання останньому актів приймання-передачі фактично свідчить про настання обов'язку Відповідача прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, з боку Відповідача має місце порушення зобов'язання за Договорами в частині оплати виконаних Позивачем робіт.

Твердження Відповідача про неможливість здійснення оплати виконаних робіт з огляду на відсутність бюджетного фінансування не приймається судом до уваги, оскільки згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові № 11/446 від 15.05.2012, відповідно до якої відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Пунктом 1.4 Договорів закріплено, що Замовник має право зменшити обсяг робіт залежно від реального фінансування видатків.

Відтак, в разі відсутності бюджетного фінансування для оплати зазначених робіт, Відповідач був вправі та мав фактичну можливість зменшити обсяг робіт за Договорами з моменту виявлення відсутності коштів для їх оплати, а не очікувати їх завершення у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст. 525, 526 ЦК України і ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача у частині стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 1 147 576,68 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.

Позивач просить стягнути з Відповідача 88 665,32 грн. пені, з них 30 489,34 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань по Договорах №№ 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 6/1/24, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27, 5/2/39 за період з 03.10.2011 по 03.04.2012; 19 419,64 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань по Договорах №№ 6/1/21, 6/1/22 за період з 27.01.2011 по 27.07.2011; 18 038,03 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань по Договорах №№ 5/1/73, 5/1/75, 5/1/55 за період з 03.10.2011 по 03.04.2012; 20 718,31 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань по Договорах №№ 5/2/144, 5/2/123, 5/2/69, 5/2/68, 5/2/63, 5/2/32, 5/2/12, 5/2/308, 5/2/307 за період з 03.02.2012 по 03.08.2013.

Крім того, 90 656,03 грн. трьох відсотків річних, з них 30 087,44 грн. трьох відсотків річних за прострочення зобов'язань по Договорах №№ 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 6/1/24, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27, 5/2/39 за період з 03.10.2011 по 25.04.2014; 24 472,46 грн. трьох відсотків річних за прострочення зобов'язань по Договорах №№ 6/1/21, 6/1/22 за період з 27.01.2011 по 25.04.2014; 17 800,26 грн. трьох відсотків річних за прострочення зобов'язань по Договорах №№ 5/1/73, 5/1/75, 5/1/55 за період з 03.10.2011 по 25.04.2014; 18 295,87 грн. трьох відсотків річних за прострочення зобов'язань по Договорах №№ 5/2/144, 5/2/123, 5/2/69, 5/2/68, 5/2/63, 5/2/32, 5/2/12, 5/2/308, 5/2/307 за період з 03.02.2012 по 25.04.2014.

А також, 61 953,86 грн. інфляційних втрат, з них 27 573,32 грн. інфляційних втрат за заборгованістю по Договорах №№ 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 6/1/24, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27, 5/2/39 за період з 03.10.2011 по 25.04.2014; 17 493,93 грн. інфляційних втрат за заборгованістю по Договорах №№ 6/1/21, 6/1/22 за період з 27.01.2011 по 25.04.2014; 8 400,18 грн. інфляційних втрат за заборгованістю по Договорах №№ 5/1/73, 5/1/75, 5/1/55 за період з 03.10.2011 по 25.04.2014; 8 526,43 грн. інфляційних втрат за заборгованістю по Договорах №№ 5/2/144, 5/2/123, 5/2/69, 5/2/68, 5/2/63, 5/2/32, 5/2/12, 5/2/308, 5/2/307 за період з 03.02.2012 по 25.04.2014.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про його арифметичну правильність і обґрунтованість, та вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення з Відповідача 90 656,03 грн. трьох відсотків річних, а також 61 953,86 грн. інфляційних втрат за наведені періоди.

Стосовно застосування строку позовної давності до вимог Позивача у справі, слід вказати на наступне.

Відповідно до ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання Відповідачем зобов'язань за Договорами №№ 6/1/22, 6/1/21 настав 26.01.2011, за Договорами №№ 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/25/26, 5/2/27, 5/2/39, 6/1/24, 5/1/73, 5/1/55, 5/1/75 - 02.10.2011, за Договорами №№ 5/2/308, 5/2/307, 5/2/144, 5/2/123, 5/2/69, 5/2/68, 5/2/63, 5/2/32, 5/2/12 - 03.02.2012.

Відтак, строк позовної давності до вимог по Договорах №№ 6/1/22, 6/1/21 спливає 26.01.2014, по Договорах №№ 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/25/26, 5/2/27, 5/2/39, 6/1/24, 5/1/73, 5/1/55, 5/1/75 - 02.10.2014, по Договорах №№ 5/2/308, 5/2/307, 5/2/144, 5/2/123, 5/2/69, 5/2/68, 5/2/63, 5/2/32, 5/2/12 - 03.02.2015.

Частинами 1, 3 ст. 265 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку на зараховується.

Відповідно до п. 4.4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії. маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, може, зокрема, належати письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу.

22.02.2013 Відповідач надіслав на адресу Позивача лист (вих. №155/1/12-1118), у якому, фактично, констатував існування заборгованості з оплати виконаних робіт та зобов'язався погасити її за умови отримання коштів з бюджету м. Києва.

Таким чином, Відповідач визнав існування боргу перед Позивачем, внаслідок чого перебіг позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості перервався 22.02.2013.

Як вбачається з відмітки на штемпелі реєстрації вхідної кореспонденції, Позивач звернувся до суду з позовом 27.12.2013, тобто в межах строку позовної давності за основним зобов'язанням.

Згідно з положеннями п. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, строк позовної давності до вимог про стягнення пені за порушення виконання зобов'язань за Договорами №№ 6/1/22, 6/1/21 спливає 26.01.2012, за Договорами №№ 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/25/26, 5/2/27, 5/2/39, 6/1/24, 5/1/73, 5/1/55, 5/1/75 - 02.10.2012, за Договорами №№ 5/2/308, 5/2/307, 5/2/144, 5/2/123, 5/2/69, 5/2/68, 5/2/63, 5/2/32, 5/2/12 - 03.02.2013.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що строк позовної давності до вимог про стягнення пені за порушення виконання зобов'язань за Договорами №№ 6/1/22, 6/1/21, 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/25/26, 5/2/27, 5/2/39, 6/1/24, 5/1/73, 5/1/55, 5/1/75, 5/2/308, 5/2/307, 5/2/144, 5/2/123, 5/2/69, 5/2/68, 5/2/63, 5/2/32, 5/2/12, загальною сумою 88 665,32 грн., сплинув, в зв'язку з чим у задоволенні таких вимог слід відмовити.

В іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не спростував обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 147 576,68 грн. основного боргу, 90 656,03 грн. трьох відсотків річних, 61 953,86 грн. інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимогу про покладення на Відповідача витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 9 400 грн. відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Судом встановлено, що 13.11.2013 між Позивачем та Адвокатською компанією в особі керуючого партнера ОСОБА_8 укладено Договір № У-А/141/13 про надання правової допомоги. Вартість послуг погоджена сторонами у Додатковій угоді №2 від 18.11.2013 до Договору № У-А/141/13.

Як вбачається з матеріалів справи, юридичне супроводження розгляду справи судом здійснювалось адвокатом ОСОБА_7, що діяла на підставі ордера КС №019353 від 14.03.2012, виданого Адвокатською компанією "Юридичні Традиції", і наявність у якої права на заняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 4237/10, виданого Київською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів 22.07.2010.

Факт оплати Позивачем послуг адвоката підтверджений платіжними дорученнями № 0000000005 від 23.04.2014, № 0000000006 від 28.04.2014, виписками з руху по рахунках Позивача від 06.02.2014 (платежі №№ 078FN01133580006, 078FN01133580007).

На підставі положень ст. 49 ГПК України витрати на сплату судового збору, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецекстплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; ідентифікаційний код 03366500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Укрсервісмонтаж» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19, корп. 3; ідентифікаційний код 33235128) 1 147 576 (один мільйон сто сорок сім тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 68 коп. основного боргу, 90 656 (дев'яносто тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 03 коп. трьох відсотків річних, 61 953 (шістдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 86 коп. інфляційних втрат, 25 999 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 31 коп. судового збору, 8 798 (вісім тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 40 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.06.2014

Суддя Шкурдова Л.М.