Рішення

від 18.06.2014 по справі 914/1665/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 р. Справа № 914/1665/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Медікал", м.Київ

до відповідача Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", м.Рава Руська Жовківський район Львівська область

про стягнення 64 844,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору : Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Кор-Медікал" до Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" про стягнення 64 844,00 грн., з яких 55 200,00 грн. основного боргу, 6 282,00 грн. пені, 1 932,00 грн. інфляційних нарахувань та 1430,00 грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 13.05.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.06.2014р.

Ухвалою суду від 04.06.2014р. розгляд справи відкладено на 18.06.2014р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду спору був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом представника на бланку про знайомлення з датою відкладення розгляду справи.

Станом на 18.06.2014р. від позивача, додаткові докази, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. У зв"язку з невиконанням відповідачем умов договорів купівлі-продажу №15/12/КМ від 20.02.2012р. та №5/13/КМ від 15.01.2013р. просив стягнути з відповідача 64 844,00 грн., з яких 55 200,00 грн. основного боргу, 6 282,00 грн. пені, 1 932,00 грн. інфляційних нарахувань та 1 430,00 грн. три проценти річних.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 13.05.2014р. та 04.06.2014р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Про порушення провадження у справі був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79040 0494711 0 від 13.05.2014р. - вручено 19.05.2014р. (вх.№22115/14 від 21.05.2014р.). Про відкладення розгляду спору на 18.06.2014р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення №79040 0501297 1 від 06.06.2014р. - вручено 10.06.2014р. (вх.№26103/14 від 17.06.2014р.) та № 79040 05020532 від 06.06.2014р., вручено 16.06.2014р. (вх.№ 26479/14 від 18.06.2014р.).

Станом на 18.06.2014р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд встановив:

20.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кор-Медікал" (продавець) та Приватним торгівельно-посередницьким малим підприємством фірмою "Едельвейс" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №5/12/КМ (далі по тексту - договір 2012р.), відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця належний продавцю товар, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити за цінами, а також у кількості відповідно до накладних (рахунків-фактур). Загальні відомості про товар, кількість, асортимент та ціни на товар зазначаються у специфікаціях, і є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.2.2. договору 2012р. сторони домовились про те, що умови оплати - оплата протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

За умовами п.4.1.1. договору 2012р. продавець зобов'язувався вчасно передати покупцю товар у стані, що відповідає умовам даного договору.

Згідно п.4.2.2. договору 2012р. покупець зобов'язувався оплатити товар у розмірах та терміни, які встановлені цим договором.

Згідно п.6.1. та п.6.4. договору 2012р. товар відпускається покупцю згідно з специфікацією до даного договору. В видаткових накладних вказується торгівельне найменування товару, згідно свідоцтва про державну реєстрацію. Перехід права власності на товар відбувається після фактичного отримання покупцем даного товару, що наступає після підписання відповідної накладної представниками сторін.

20.02.2012р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №15/12/КМ, в якій сторони домовились:

- змінити п.2.2. договору купівлі-продажу №15/12/КМ від 20.02.2012р., виклавши його в наступній редакції: «Оплата за реалізований товар здійснюється покупцем щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця не пізніше 30-го числа місяця, наступного за звітним на підставі щомісячного звіту про реалізацію товару, який надається покупцем продавцю не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним».

- розділ 4 договору купівлі-продажу №15/12/КМ від 20.02.2012р. доповнити п.4.1.3. виклавши його в наступній редакції: «Прийняти нереалізований покупцем впродовж 60 календарних днів товар, а також товар, строк придатності якого закінчується протягом двох місяців».

15.01.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кор-Медікал" (продавець) та Приватним торгівельно-посередницьким малим підприємством фірмою "Едельвейс" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №5/13/КМ (далі по тексту - договір 2013р.), відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця належний продавцю товар, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити за цінами, а також у кількості відповідно до накладних (рахунків-фактур). Загальні відомості про товар, кількість, асортимент та ціни на товар зазначаються у специфікаціях, і є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.2.2. договору 2013р. сторони домовились про те, що умови оплати - оплата протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Відповідно до п.4.1.1. договору 2013р. продавець зобов'язувався вчасно передати покупцю товар у стані, що відповідає умовам даного договору.

Згідно п.4.2.2. договору 2013р. покупець зобов'язувався оплатити товар у розмірах та терміни, які встановлені цим договором.

За умовами п.6.1. та п.6.4. договору 2013р. товар відпускається покупцю згідно з специфікацією до даного договору. У видаткових накладних вказується торгівельне найменування товару, згідно свідоцтва про державну реєстрацію. Перехід права власності на товар відбувається після фактичного отримання покупцем даного товару, що наступає після підписання відповідної накладної представниками сторін.

Позивач свої зобов'язання по обидвох договорах виконав повністю, поставив відповідачу товар по накладних за період з 10.12.2012р. по 11.06.2013р. на загальну суму 55 200,00 грн.

Проте, відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за поставлений товар не провів, відтак, основний борг складає 55 200,00 грн.

22 11.2013р. він направив на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків станом на 22.11.2013р., згідно якого станом на 22.11.2013р. заборгованість та Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" перед ТзОВ "Кор-Медікал" становить 55 200,00 грн. Проте, відповідач акт звірки не підписав та письмової відповіді позивачу не надав.

Позивач звертався до відповідача із претензією від 11.03.2014р. за вих.№ 11-03/К-М/14, в якій просив відповідача самостійно сплатити суму заборгованості за поставлений товар в сумі 55 200,00 грн. Проте, відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

Позивач керуючись умовами п.5.1. договорів: №15/12/КМ від 20.02.2012р., №5/13/КМ від 15.01.2013р. у зв'язку із простроченням оплати за поставлений товар, нарахував відповідачу пеню, яка згідно поданого ним розрахунку становить 6 282,00 грн.

Крім того, позивач згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 1 932,00 грн. інфляційних втрат та 1 430,00 грн. 3% річних.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача 64 844,00 грн., з яких 55 200,00 грн. основного боргу, 6 282,00 грн. пені, 1932,00 грн. інфляційних нарахувань та 1430,00 грн. три проценти річних.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується видатковими накладними за період з 10.12.2012р. по 11.06.2013р. на загальну суму 55 200,00 грн., а саме:

№КМ - 03947 від 10.12.2012р. на суму 13 800,00 грн. (за договором 2012р.);

№КМ - 00637 від 13.03.2013р. на суму 13 800,00 грн. (за договором 2013р.);

№КМ - 01458 від 07.05.2013р. на суму 13 800,00 грн. (за договором 2013р.);

№КМ - 01718 від 11.06.2013р. на суму 13 800,00 грн. (за договором 2013р.), які підписані та скріплені печатками сторін у справі (оригінали оглянуто в судовому засіданні, копії знаходяться в матеріалах справи).

Представник відповідача отримав товар на підставі довіреностей:

- №Л-3569 від 01.10.2012р.; №Л-2787 від 19.07.2012р.; №Л-3042 від 07.08.2012р. виданих ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області);

- №Л-4058 від 10.12.2012р.; «Л-190 від 13.03.2013р.; №Л-331 від 07.05.2013р.; №Л-424 від 11.06.2013р. виданих ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.12.1998р. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області) (оригінали оглянуто в судовому засіданні, копії знаходяться в матеріалах справи).

Проте, відповідач свої зобов'язання не виконав оплату за поставлений товар не провів, відтак, основний борг становить 55 200,00 грн.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами п.2.2. договору 2012р. в редакції додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу №15/12/КМ оплата за реалізований товар здійснюється покупцем щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця не пізніше 30-го числа місяця, наступного за звітним на підставі щомісячного звіту про реалізацію товару, який надається покупцем продавцю не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Водночас, п.4.1.3. договору 2012р. в редакції додаткової угоди №1визначає, що продавець зобов"язаний прийняти нереалізований покупцем товар впродовж 60 календарних днів, а також товар строк придатності якого закінчується протягом двох місяців.

Отримавши на підставі видаткової накладної № КМ-03947 від 10.12.2012р. товар, відповідач протягом 60 календарних днів, тобто до 08.02.2013рю не сплатив позивачу його вартості та не повернув нереалізований товар до вказаної дати.

За умовами п.2.2. договору 2013р. сторони домовились про те, що умови оплати - оплата протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Проте, відповідач товар отриманий за накладними №КМ - 00637 від 13.03.2013р. на суму 13 800,00 грн., №КМ - 01458 від 07.05.2013р. на суму 13 800,00 грн., №КМ - 01718 від 11.06.2013р. на суму 13 800,00 грн. по спливу 60-ти днів не оплатив.

Позивач звертався до відповідача із претензією від 11.03.2014р. за вих.№ 11-03/К-М/14, в якій просив відповідача самостійно сплатити суму заборгованості за поставлений товар в сумі 55 200,00 грн. Відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач не користався своїм правом на судовий захист, належними та допустимими доказами не спростував позовних вимог, відтак, суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 55 200,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку позовних вимог позивач просить стягнути 1 932,00 грн. інфляційних нарахувань за період з 25.04.2013р. по 31.03.2014р. та 1 430,00 грн. - три проценти річних за період з 25.04.2013р. по 25.04.2014р.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивач невірно визначив періоди нарахування, не взяв до уваги того факту, що прострочення відповідача почалось з 09.02.2013р. При розрахунку інфляційних нарахувань позивач не врахував, що станом на 25.04.2013р. борг ще не становив 55 200,00 грн., водночас це не вплинуло на розмір сум, які підлягають до стягнення.

При перевірці розрахунку інфляційних нарахувань та трьох процентів річних судом встановлено, що їх суми повинні бути більшими ніж просить позивач, але враховуючи те, що позивач не збільшував позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, а суд не має права самостійно вийти за межі суми позовних вимог, відтак до стягнення з відповідача підлягає 1 932,00 грн. інфляційних нарахувань, 1 430,00 грн. три проценти річних.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення 6 282,00 грн. грн. пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондують приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до п.5.1. договорів 2012р. та 2013р. у випадку порушення строків оплати покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент виникнення прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку позовних вимог позивач просить стягнути 6 282,00 грн. пені.

Водночас, суд не може погодитись із вказаним розрахунком пені, оскільки позивач при її нарахуванні за період з 11.08.2013р. по 25.04.2014р. від суми боргу 55 200,00 грн. не взяв до уваги вимоги ч.6 ст.232 ГК України, щодо періоду нарахування пені за 6 місяців від дня коли зобов"язання мало бут виконано, зазначивши 257 днів.

Згідно проведеного судом розрахунку пеня від суми боргу 55 200,00 грн. повинна розраховуватись за період з 11.08.2013р. по 11.02.14р. та становить 3 640,17 грн. Відтак, до стягнення з відповідача підлягає пеня на загальну суму 4 868,17 грн.

Отже, позов підлягає до задоволення частково, так до стягнення з відповідача підлягає основний борг в сумі 55 200,00 грн., пеня в сумі 4 868,17 грн., інфляційні нарахування в сумі 1 932,00 грн., три проценти річних в сумі 1 430,00 грн., всього 63 430,17 грн.

З'ясуванням документальних доказів у справі судом встановлено, що відповідач на спростування правової позиції позивача, викладеної у позовній заяві, доказів сплати спірної суми заборгованості, яка є предметом стягнення у даній справі не подав, обставини, покладені в основу заявлених позовних вимог у даній справі не спростовував.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №412 від 17.04.2014р. - 1 827,00 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної суми позову.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 527, 530, 549, 610-612, 625, 627-629, 655 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 4 3 , 33, 34, 49, 75, 82-85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" (юридична адреса: 80316, Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська, вул.Калнишевського, 5; поштова адреса: 79022, м.Львів, вул.Городоцька, 214; код ЄДРПОУ 13808034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Медікал" (юридична адреса: 01015, м.Київ, Печерський район, вул.Лейпцигська, буд.2/37, кв.4; поштова адреса: 03057, м.Київ, вул.Довженка, 18, офіс 501; р/р 260053021001 в АТ «Банк БОГУСЛАВ» м.Київ; МФО 380322; код ЄДРПОУ 35480621) основний борг в сумі 55 200,00 грн., 4 868,17 грн. пені, 1 932,00 грн. інфляційних нарахувань, 1 430,00 грн. три проценти річних та 1 787,16 грн. судового збору.

3 . У задоволенні пені в сумі 1 413,83 грн. відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

6. Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 23.06.2014р.

Суддя Сухович Ю.О.